ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-4770/2021

г. Самара

11 апреля 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2021 года по делу № А49-4770/2021 (судья Гук Н.Е.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кузнецк Пензенской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кузнецк Пензенской области,

с участием третьего лица Закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза,

о признании задолженности за электроэнергию отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть», и уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 384 397 руб. 79 коп., включающих в себя долг за отпущенную с января по февраль 2021 года по договору энергоснабжения № 8264 от 29.04.2016 г. электроэнергию в сумме 320 044 руб. 74 коп. и пени за несвоевременную оплату в сумме 64 353 руб. 05 коп., исчисленные за период с 19.02 по 20.12.2021 г. в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из действующей банковской ставки, а также пени с 21.12.2021 г. по день фактической оплаты долга, и судебные издержки в сумме 327 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» о признании отсутствующей задолженности, начисленной по договору энергоснабжения № 8264 от 29.04.2016 г. за январь - февраль 2021 г. в сумме 333 897 руб. 23 коп., принятым судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением суда от 03.02.2021 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 г. между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Сура-Спортиндустрия» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 8264, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также обеспечить передачу электроэнергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией (мощностью), а потребитель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) и услуги.

В соответствии с п. 1.1 договора гарантирующий поставщик, при условии наличия присоединенной к потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью (далее - услуги), а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

Согласно п. 6.5 договора расчеты потребителем производятся платежными поручениями Потребителя на расчетный счет и/или наличными денежными средствами в кассу ГП:

- окончательный расчет: стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.

Договор заключен сторонами на срок по 31.12.2016 г., и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (п. 9.1 договора).

Согласно приложениям к указанному договору объектом энергоснабжения является Дворец водного спорта по ул. Калинина, 115 в г. Пензе; у абонента имеется два ввода № 1 и 2 (резерв), на каждом из которых у потребителя был установлен прибор учета; границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и ЗАО «Пензенская горэлектросеть» (сетевой организацией) установлены на наконечниках 3КЛ-6кВ в РУ-6кВ ТП-724.

Во исполнение обязательств по договору ООО «ТНС энерго Пенза» своевременно и в полном объеме осуществило поставку ответчику электрической энергии за январь и февраль 2021 г. на сумму 810 044 руб. 74 коп.

Факт отпуска электроэнергии подтверждается расчетами и счетами-фактурами (т. 1 л.д. 32 - 35), а объем потребленной ООО «Сура-Спортиндустрия» электроэнергии определен сетевой организацией на основании показаний установленных и введенных ею в эксплуатацию по акту от 30.06.2020 г. № А1-ОКУ-5-0204 приборов учета СЭТ-4ТМ.03-М № 0811102327 и СЭТ-4ТМ.03-М № 0812105022.

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате поставленной ему в указанном периоде электрической энергии исполнил частично, а сумма задолженности ответчика за январь и февраль 2021 г. составила 320 044 руб. 74 коп.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате, истцом ответчику за период с 19.02 по 13.05.2021 г. начислены пени в сумме 13 852 руб. 49 коп.

В целях урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении требований по первоначальному иску, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие задолженности за спорный период и необоснованное завышение истцом размеров денежных сумм, подлежащих оплате за поставленную в январе - феврале 2021 г. электроэнергию.

По мнению ответчика, представленные истцом расчёты начислений за январь и февраль 2021 г. являются ошибочными и ничем объективно не подтверждены, надлежащих доказательств, подтверждающих расчет истца и примененный в нем объем, по мнению ответчика, также отсутствуют.

Как указывает ответчик, приложенные ООО «ТНС энерго Пенза» к иску акты первичного учёта электроэнергии, переданной потребителям, присоединённым к сети исполнителя за январь и февраль 2021 г. никакого отношения к договору энергоснабжения № 8264 от 29.04.2016 г. не имеют и не соответствуют определённым АПК РФ требованиям относимости и допустимости доказательств.

В названных актах указано о том, что они являются приложением № 4 к договору №01/01-юр/д-05 от 01.01.2005 г., стороной которого ООО «Сура-Спортиндустрия» не является, и соответственно данный договор не порождает для ответчика никаких прав и обязанностей.

Более того, ответчиком в ходе судебного разбирательства предъявлен встречный иск с требованием о признании задолженности за спорный период отсутствующей, который судом принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что задолженность за указанный период времени оплачена, исходя из показаний прибора учета, установленного в соответствии с положениями п. 3.2.3 договора, согласно которому ООО «Сура-Спортиндустрия» взяло на себя обязательство вести учёт потребляемой электроэнергии непосредственно по показаниям предусмотренных приложениями к данному договору расчётных приборов учёта.

В силу положений п. 5.1 договора № 8264 объём потребления электроэнергии за расчётный период определяется исключительно на основании данных об объёмах потребления электроэнергии, определённых по показаниям расчётного прибора учёта, которым является Меркурий 230 AR-03 R, год выпуска 2019, заводской номер 40275310, введенный в эксплуатацию на основании акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 1 от 13.10.2020 г. (т. 2 л.д. 111 - 112).

Письмом от 22.10.2020 г. общество уведомило гарантирующего поставщика о вводе в эксплуатацию нового прибора учета (т. 2 л.д. 114 - 115).

Доводы по первоначальному иску ответчик не принимает, указывая при этом на то, что в предъявленное ко взысканию количество электроэнергии включены сведения о потреблении электроэнергии другими потребителями.

Третье лицо поддержало позицию истца по первоначальному иску, ссылаясь на обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А49-11507/2020, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что разрешая имеющиеся у лиц, участвующих в деле, разногласия в отношении объема потребленной ответчиком электроэнергии суд первой инстанции, с учетом нормативного регулирования, предусмотренного положениями ст. ст. 539, 541, 544 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 153 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, пришел к выводу о законности и обоснованности позиции истца и третьего лица о необходимости использования показаний введенных в эксплуатацию в установленном порядке по акту № А1-ОКУ-5-0204 от 30.06.2020 г. приборов учета СЭТ-4ТМ.03М № 0811102327 (установлен в ТП-185) и СЭТ-4ТМ.03М № 0812105022 (установлен в ТП-407), признав тем самым достоверным расчет суммы потребленной электроэнергии, составленный истцом.

Повторно проверив и оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно Приложению № 3 к договору энергоснабжения № 8264 от 29.04.2016 г. на момент заключения договора у потребителя были установлены следующие приборы учета: Ввод № 1: ТРИО 1 А4 ТВ № 026367609; Ввод № 2: ТРИО 1 А4 ТВ № 026361009. Прибор учета тип ТРИО 1 А4 ТВ № 026367609 был заменен на прибор учета тип Меркурий 230ART-03 № 29921774. Прибор учета тип ТРИО 1 А4 ТВ № 026361009 находился без нагрузки.

Так, при осмотре электрооборудования потребителя ООО «Сура-Спортиндустрия» по адресу: 

<

...>, проверяющими от ЗАО «Пензенская горэлектросеть» лицами выявлен недоучет электроэнергии установленным у данного потребителя прибором учета Меркурий 230ART-03 № 29921774, ПУ работает с погрешностью - 63,19 %, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № Б1-ОКУ-5-19-0052 от 09.09.2019 г. Второй прибор учета ТРИО 1А ЧТВ № 026361009 на момент проверки был отключен.

В последующем сетевой организацией не был допущен в эксплуатацию прибор учета ответчика Меркурий 230 AR-01R заводской № 39131676, установленный в РУ-0,4кВ ТП-724 взамен самовольно (без согласования с сетевой организацией) демонтированного прибора учета ТРИО 1А4ТВ, заводской № 026361009, 2009 г. выпуска, у которого истек межповерочный интервал (составляющий 10 лет). Данное обстоятельство зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № Б1-ОКУ-5-20-0002 от 18.03.2020 г.

В связи с изложенным, начиная с 01.07.2020 г. в расчетах за потребленную электрическую энергию с ООО «Сура-Спортиндустрия» истцом используются показания приборов учета, введенных в эксплуатацию ЗАО «Пензенская горэлектросеть».

Письмом исх. № 14/12991 от 06.07.2020 г. ООО «ТНС энерго Пенза» направило в адрес ООО «Сура-Спортиндустрия» для подписания оформленное со стороны гарантирующего поставщика дополнительное соглашение к договору энергоснабжения №8264 от 29.04.2016 г. с приложениями, которое ответчиком возвращено в адрес ООО «ТНС энерго Пенза» не было.

Таким образом, из материалов дела следует, что указанные приборы учета вводились в эксплуатацию ЗАО «Пензенская горэлектросеть» (сетевой организации) в связи с неисправностью (выходом из строя) обоих имевшихся у ООО «Сура-Спортиндустрия» приборов учета в соответствии с имеющимися у сетевой организации полномочиями.

Техническая документация на установленные приборы учета и трансформаторы тока, в том числе свидетельства о поверке, в материалы дела представлена.

Данная документация свидетельствует о возможности применения названных приборов учета.

Места установки приборов учета максимально приближены к границе балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем, что видно из схематичного отображения границы балансовой принадлежности сторон от 19.04.2016 г.

Уклонение ООО «Сура-Спортиндустрия» от участия в допуске в эксплуатацию установленных сетевой организацией приборов учета их вводу в эксплуатацию не препятствовало.

Правомерность использования указанных приборов учета для определения объема потребляемой ООО «Сура-Спортиндустрия» электроэнергии ранее была установлена судебными актами по делу № А49-11507/2020, которые в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, судами установлено, что в августе 2020 г. в связи с выходом из строя кабельной линии КЛ-6кВ от ТП-724-ТП-76 и недопуском ответчиком персонала ЗАО «Пензенская горэлектрость» в РУ-6кВ ТП-724 была изменена схема электроснабжения ООО «Сура-Спортиндустрия», при этом через ТП-724 ООО «Сура-Спортиндустрия» был прекращен транзит электроэнергии на ТП-76.

Вопреки доводам ответчика, приборы учета СЭТ-4ТМ.03М № 0811102327 и СЭТ-4ТМ.03М № 0812105022 фиксируют объем потребления электроэнергии только ООО «Сура-Спортиндустрия».

Убедительных доводов и доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, по мнению апелляционного суда, не приведено, достоверность имеющихся в деле сведений об объеме потребленной электроэнергии не опровергнута.

Потери на участке сетей от границы балансовой принадлежности сторон до приборов учета сетевой организации были вычтены из общего объема, что следует из актов первичного учета за январь - февраль 2021 г.

Обоснованность применения третьим лицом коэффициентов трансформации, в частности, применительно к установленному в ТП-185 прибору учета СЭТ-4ТМ.03М №0811102327 в размере 3 600 ((300/5) х (6 000/100) = 60 х 60) подтверждается имеющейся в деле технической документацией.

Таким образом, возражения ответчика в этой части обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая правомерность применения в расчетах сторон установленных третьим лицом приборов учета и тем самым, оспаривая наличие задолженности в целом, ответчик ссылается на то, что в октябре 2020 г. ООО «Сура-Спортиндустрия» установило новый прибор учета Меркурий 230AR-03R № 40275310, 2019 г. и ввело его в эксплуатацию актом № 1 от 13.10.2020 г, о чем ответчик уведомило истца в уведомлении от 22.10.2020 г.

Поскольку, как утверждает ответчик, представители ООО «ТНС энерго Пенза» и ЗАО «Пензенская горэлектросеть» для осуществления процедуры ввода в эксплуатацию и опломбирования контрольного прибора учета не явились, о чем ООО «Сура-Спортиндустрия» составлен акт от 13.10.2020 г. следовательно, с октября 2020 г. ответчик признает данный прибор учета расчетным и использует для фиксации объема переданной электроэнергии.

Согласно расчету ответчика объем электроэнергии зафиксированный его прибором учета в январе 2021 г. составил - 23 400 кВт/ч, а в феврале 2021 г. - 21 600 кВт/ч. Соответственно, стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в январе 2021 г. составила - 135 252 руб., а в феврале 2021 г. - 124 848 руб., которая оплачена им в полном объеме.

Факт оплаты электроэнергии за январь и февраль 2021 г. в сумме 260 100 руб., по мнению ответчика, подтверждается платёжными поручениями от 14.04.2021 г. № 215, №216 и № 217, представленными в материалы дела.

Вышеприведенные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, в редакции, действующей с 01.07.2020 г. сетевые организации сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации.

Сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, с 01.07.2020 г. потребитель не обладает правом самостоятельно вводить в эксплуатацию какие-либо приборы учета.

Редакция п. 153 Основных положений № 442, на которую ссылается ООО «Сура-Спортиндустрия», действующая с 01.07.2020 г., не предусматривает направление потребителем каких-либо уведомлений в адрес сетевой организацией или гарантирующего поставщика о вводе в эксплуатацию приборов учета (равно как и каких-либо сроков направления указанных уведомлений).

Приборы учета электроэнергии допускаются в эксплуатацию только гарантирующим поставщиком и/или сетевой организации, но не потребителем.

Из пояснений третьего лица следует, что заявка ООО «СураСпортиндустрия» на ввод в эксплуатацию и опломбировку ПУ электроэнергии № б/н от 05.10.2020 г., Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии № 1 от 13.10.2020 г. и уведомление о вводе в эксплуатацию нового прибора учета электроэнергии № б/н от 22.10.2020 г. в адрес ЗАО «Пензенская горэлектросеть» не поступали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пояснений ООО «ТНС энерго Пенза», гарантирующий поставщик не мог принять в качестве расчетного прибор учета электроэнергии указанный в уведомлении ООО «Сура-Спортиндустрия» от 22.10.2020 г., поскольку по состоянию на 13.10.2020 г. были установлены расчетные приборы учета электроэнергии в ТП-185 РУ-6 кВ и ТП-407 РУ-6 кВ на отходящих кабельных линиях ТП-724 в точке максимально приближенной к границе балансовой принадлежности, которые надлежащим образом были допущены в эксплуатацию в качестве расчетных 30.06.2020 г.

Следовательно, каких-либо действий по указанным документам ЗАО «Пензенская горэлектросеть» не совершало, и совершать было не обязано, адресатом данных документов являлось только ООО «ТНС энерго Пенза».

Следует отметить, что аналогичный довод был заявлен ответчиком и при рассмотрении дела № А49-1903/2021 (между теми же лицами по схожему предмету спора), но принят судами не был.

Так, решением АС Пензенской области от 10.12.2021 г. были удовлетворены требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ООО «Сура-Спортиндустрия» задолженности за ноябрь и декабрь 2021 г. и соответствующих пеней, а постановлением апелляционного суда от 21.02.2022 г. решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Сура-Спортиндустрия» без удовлетворения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что правовых оснований считать указанный ООО «Сура-Спортиндустрия» прибор учета в качестве расчетного для определения объема потребленной электроэнергии не имеется.

В то же время определенный сетевой организацией объем электроэнергии документально подтвержден и соответствует установленному законом порядку, следовательно, произведенный на его основании расчет истца правильно признан судом первой инстанции обоснованным.

Представленное ответчиком в качестве доказательства оплаты платежные поручения № 215, 216, 217 от 14.04.2021 г. на общую сумму 260 100 руб., по мнению апелляционного суда, обоснованно не было учтено истцом в счет оплаты задолженности за спорный период, поскольку в назначении платежа отсутствовала ссылка на расчетный период.

В этой связи ООО «ТНС энерго Пенза» правомерно руководствовалось п. 6.9 договора энергоснабжения от 29.04.2016 г. № 8264, который в таком случае прямо предусматривает право гарантирующего поставщика самостоятельно определить обязательство, в счет исполнения которого произведена оплата.

Согласно пояснениям истца перечисленная ответчиком сумма была учтена в счет его задолженности за иные периоды, что соответствует условиям договора и положениям ст. 319.1 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что электрическая энергия отпущена ответчику в период с января по февраль 2021 г. на основании заключенного договора № 8264 от 29.04.2016 г., а доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полной сумме и в установленный договором срок ответчик не представил, и сумма долга подтверждена документально и ответчиком надлежащим образом не опровергнута, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 320 044 руб. 74 коп.

Истец по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в сумме 64 353 руб. 05 коп., исчисленные за период с 19.02 по 20.12.2021 г. в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике», применив при расчете 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, а также пени по день фактической оплаты долга, начиная с 21.12.2021 г.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 ГК РФ).

Ответственность за нарушение потребителями или покупателями электрической энергии сроков оплаты электрической энергии гарантирующему поставщику установлена абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку письменное соглашение об уплате неустойки (пени) в большем размере, чем предусмотрено названной нормой закона, между сторонами не заключено, постольку в силу положений действующего законодательства за нарушение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подлежит применению установленная абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике законная неустойка (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты потребленной электроэнергии за спорный период установлен судом и подтверждается материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом ответчику законной неустойки (пени) за период с 19.02 по 20.12.2021 г. в размере 64 353 руб. 05 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, данных в п. 69 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применения некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

То есть ст. 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, и каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, апелляционный суд считает сумму пени в размере 64 353 руб. 05 коп. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Как следует из разъяснений п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении первоначального иска.

Касаемо требований по встречному исковому заявлению и доводов подателя жалобы о незаконном уклонении судом первой инстанции от рассмотрения встречных исковых требований, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, которое судом первой инстанции было принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Предметом встречных исковых требований являлось признании задолженности за спорный период отсутствующей.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Сура-Спортиндустрия» указало, что никаких надлежащих расчетов мнимого «неучтенного» потребления электроэнергии, предусмотренных требованиями ОПФРРЭЭ № 442 истцом в суд не представлено и в материалах дела таковые отсутствуют, а в произведенных истцом расчетах задолженности по оплате электроэнергии за январь - февраль 2020 г., отражены вымышленные и ничем объективно не подтвержденные объемы электроэнергии, которых ООО «Сура-Спортиндустрия» в реальности никогда не потребляло.

По мнению истца по встречному иску абсолютно никаких доказательств соответствия таких расчетов фактически поставленному по договору энергоснабжения объему электроэнергии, а также их соответствия требованиям закона и положениям заключенного между ООО «ТНС энерго Пенза» и ООО «Сура-Спортиндустрия» договора энергоснабжения № 8264 от 29.04.2016 г. - гарантирующим поставщиком в суд представлено не было.

Никаких надлежащих доказательств, которые могли бы отвечать установленным процессуальным законом требованиям и подтверждали бы доводы ООО «ТНС энерго Пенза» истцом по первоначальному иску не представлено.

Также ООО «Сура-Спортиндустрия» отмечает, что все обязательства по оплате фактически полученной электроэнергии в январе - феврале 2021 г. были исполнены надлежащим образом, в силу чего никакой задолженности по договору энергоснабжения № 8264 за указанный период ответчик по первоначальному иску перед ООО «ТНС энерго Пенза» не имеет.

Аналогичные доводы приведены ответчиком по первоначальному иску в отзыве (возражениях) на первоначальное исковое заявление, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка при разрешении спора по существу, в частности с соблюдением положений ст. ст. 67 - 69, 71, 75 АПК РФ.

Так, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности материалами дела наличия факта и размера задолженности по оплате электроэнергии за январь - февраль 2021 г., в связи с чем, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме, что в свою очередь, полностью исключает удовлетворение встречного иска (п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку нормы процессуального права соблюдены.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя встречное требование о признании задолженности отсутствующей, по мнению суда, истцом по встречному иску - ответчиком по иску избран ненадлежащий способ защиты права.

Так, в силу ст. 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 11 ГК РФ в случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Оспариваемые действия ответчика по встречному иску, выражающиеся в расчете и взыскании платы за электрическую энергию без учета данных приборов учета электроэнергии, установленных на объектах истца по встречному иску, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца по встречному иску гражданских прав и обязанностей.

По мнению апелляционного суда, представленный расчет платы за электрическую энергию не может являться безусловным основанием для взыскания задолженности, и подлежит судебной оценке при разрешении спора, возникшего при исполнении обязательств по договору энергоснабжения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску ООО «Сура-Спортиндустрия» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде признания задолженности отсутствующей, не предусмотренный положениями ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 и ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт несения и размер судебных расходов, в том числе почтовых, материалами дела подтвержден, в связи с чем, правильно распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Сура-Спортиндустрия» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 29.04.2016 г. № 8264, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также обеспечить передачу электроэнергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией (мощностью), а потребитель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) и услуги.

В соответствии с п. 8.3 договора стороны обязуются руководствоваться действующими нормативно-правовыми актами РФ и настоящим договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» законодательство РФ об электроэнергетике основывается на Конституции РФ и состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ и иных нормативных правовых актов РФ, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции в решении на нормы Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и положения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442) в ред., действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, обоснованна, а довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального права несостоятелен.

Относительно довода ООО «Сура-Спортиндустрия» о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно сослался в оспариваемом решении на сфальсифицированные, односторонние акты о неучтенном потреблении электроэнергии № Б1-ОКУ-5-19-0052 от 09.09.2019 г. и № Б1-ОКУ-520-0002 от 18.03.2020 г., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Указание в решении суда первой инстанции на составленные акты о неучтенном потреблении от 09.09.2019 г. и от 18.03.2020 г. приведено в подтверждение отсутствия у ООО «Сура-Спортиндустрия» по состоянию на 18.03.2020 г. приборов учета, на основании которых можно было бы достоверно определить количество потребляемой электроэнергии.

Отсутствие по состоянию на 18.03.2020 г. приборов учета, на основании которых можно было бы достоверно определить количество потребляемой электроэнергии, ответчиком в рамках рассмотрения дела не оспаривалось.

Кроме того, акты о неучтенном потреблении № Б1-ОКУ-5-19-0052 от 09.09.2019 г. и № Б1-ОКУ-5-20-0002 от 18.03.2020 г. не были признаны сфальсифицированными.

Заявления ООО «Сура-Спортиндустрия» о фальсификации указанных актов, сделанные в рамках дел № А49-148/2020 и № А49-9942/2020, были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, ссылки ООО «Сура-Спортиндустрия» на ч. 3 ст. 64 и ст. 67 АПК РФ несостоятельны.

Доводы подателя жалобы об оставлении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств от 26.11.2021 г. без надлежащей оценки и рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам ст. 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Как установлено апелляционным судом, заявление ООО «Сура-Спортиндустрия» от 26.11.2021 г. было мотивировано приобщением в материалы дела истцом и третьим лицом документов, содержащих «не соответствующие действительности заведомо ложные сведения».

В связи с вышеизложенным, указанное заявление правильно не было рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 161 АПК РФ, поскольку в данном случае речь идет не о фальсификации доказательств по смыслу ст. 161 АПК РФ, а об их недостоверности, по мнению ответчика.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2021 года по делу №А49-4770/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

 

А.Ю. Харламов