ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-825/21

г. Москва

02 июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

 

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ОСТА» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2021 по делу № А40-825/21, 

принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-10) 

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОСТА» (ИНН: 

<

***>) 

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы 

«Жилищник района Сокольники» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОСТА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Сокольники» неосновательного обогащения в сумме 167 216 руб.89 коп., штрафа на основании части 6 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 83 697 руб.94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 года по 30.12.2020 года в сумме 58 руб.41 коп., с начислением по дате фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 06.05.2021 года в удовлетворении заявленных требований ООО «ОСТА» отказано. 

ООО «ОСТА» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 28.10.2015 года между ГБУ «Жилищник района Сокольники» (управляющий) и ООО «ОСТА» (потребитель) был заключен договор № 1047/51 на предоставление коммунальных, эксплуатационных и прочих услуг, предметом которого является обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования, а также предоставление потребителю коммунальных, эксплуатационных и прочих услуг нежилого помещения, общей площадью 78,30 кв.метров, находящегося по адресу: Москва, 3-я Рыбинская, дом 1, этаж 1.

Цена договора согласована сторонами в разделе 2 договора, порядок расчетов определен в разделе 3 договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что в исковой период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года подлежал применению иной способ определения стоимости поставленной тепловой энергии, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 167 216 руб.89 коп., которое подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штраф на основании части 6 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 83 697 руб.94 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 года по 30.12.2020 года в сумме 58 руб.41 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчеты за потребленные ООО «ОСТА» энергоресурсы произведены в соответствии действующим  законодательством, а также заключенным между сторонами договором.

В соответствии с частью 1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленном истцом размере не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

           Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу части 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», суд вправе отказать в принятии заявления об увеличении размера иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц, а применительно к упрощенному порядку производства с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации принятие судом первой инстанции заявления истца об увеличении размера иска нарушило бы право ответчика на предоставление своих возражений и доказательств в сроки, предусмотренные процессуальным законом и установленные определением суда от 20.01.2021 года, при этом судом апелляционной инстанции учитывается обязанность суда по опубликования поданного заявления на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» в течение трех дней и не способствовало бы целям эффективности судебной защиты в упрощенном порядке, поскольку повлекло бы за собой необоснованное продление сроков рассмотрения спора. 

Между тем, согласно части 2 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

В соответствии со с частью 2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производств, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6-1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца со ссылкой на дополнительные доказательства, поскольку истец надлежащим образом извещенный о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в определении суда первой инстанции требования не исполнил и в установленный срок доказательства в обоснование своей правовой позиции не представил.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2021 г. по делу № А40-825/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Судья:                                                         Л.А.Яремчук