АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17606/2023

г.Тверь

22 апреля 2024 года

 

(резолютивная часть решения  от 21 марта 2024 года)

 

        Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания  и аудиозаписи  помощником судьи Смирновой О.С, с участием представителей истца  - ФИО1 по доверенности,  председателя  правления ТСЖ - ФИО2 (паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ, протокол от 15.04.2022), от   ответчика – ФИО3, по доверенности,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТСЖ "Виноградова, 9", г.Тверь,

 к ответчику:  Администрации г.Твери, г.Тверь,

 о взыскании 273 957,44 руб., об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Виноградова, 9", г.Тверь (далее –истец)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации г.Твери, г.Тверь  (далее –ответчик) с требованиями:

       - о взыскании задолженность нанимателей 

<

...> перед ТСЖ в сумме 273 957,44 руб., 

       - заключить договор с ТСЖ оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Определением от 12 февраля  2024 года суд, в   порядке ст. 49 АПК РФ,  принял  устное  уточнение иска в части, согласно которому истец  просит взыскать с ответчика  денежные средства  в заявленном размере  в порядке субсидиарной ответственности.

Суд огласил,  что до начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела (вх. От 15.03.2024 года).

Указанные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Истец поддерживает исковые требования по доводам иска, считает,  что субсидиарная ответственность в данном случае отсутствует,  заявленное ранее уточнение просил суд не рассматривать.

Истец  пояснил, что  ТСЖ просит удовлетворить иск в полном объеме  и  обязать Администрацию г. Твери (далее ОТВЕТЧИК), как собственника муниципального жилого помещения по адресу 

<

...>:

1.                на основании норм ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ст. 44-46 ч. 5 ст. 46, оплатить задолженность нанимателей 

<

...> перед ТСЖ в сумме 273 957,44 руб. (Двести семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят семь руб. 44 коп.),

2.                на основании норм ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ст. 44-46 ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 135. ч. 6 ст. 155 ЖК РФ пп. «б» п. 16 ПП РФ № 491 пп. «д» п. 4 ПП РФ №416 заключить договор с ТСЖ о возмещении расходов от оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Уточнение иска принято судом в  порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддерживает требования с учетом принятого судом уточнения иска. Истец считает, что  ответчик не исполняет своей обязанности по выселению нанимателя из помещения, способствуя тем самым увеличению (накоплению)  задолженности данного  нанимателя перед ТСЖ.

Истец на вопрос суда пояснил, что наниматель выплатил по судебным приказам  15 000 руб. Указанная сума, по мнению истца, незначительная и истец выражает опасение, что наниматель не сможет исполнить судебные приказы принудительно.  

Ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований по доводам  ранее представленного суду отзыва. Ответчик устно пояснил свою позицию, заявил, что расчет, представленный истцом, не понятен ответчику, ответчик также заявил доводы  о пропуске срока исковой давности  по заявленным требованиям с 2015 года.

Истец считает, что срок исковой давности им не пропущен, т.к. по требованиям о взыскании задолженности с 2015 года, судом  вынесен судебный приказ, об отсутствии оплаты которого истец узнал после того, как понял, что наниматель помещения  оплату  производить не будет, в связи с чем, считает, что срок исковой давности истцом не нарушен.

На вопрос суда истец пояснил, что  проект договора, о понуждении к заключению которого просит истец,   ответчику ранее не направлялся.

Ответчик  сообщил, что с договором ознакомился  при подготовке к судебному  заседанию в Картотеке арбитражных дел, истцом проект договора не направлялся.

На вопрос суда о том, заключен ли подобный договор с кем-либо ещё из собственников в данном МКД,  истец  ответил, что такой  необходимости не имеется.

Стороны ходатайств не имеют, просят суд рассмотреть дело по имеющимся  доказательствам.

Из материалов дела следует, что   ТСЖ «Виноградова, 9» (далее -ТСЖ) по поручению собственников помещении в 1-3 и 7-9 подъездах 

<

...> в г. Твери и на основании Устава осуществляет содержание общего имущества собственников. 

       Квартира № 72 общей площадью 57,3 квадратных метров, расположенная в жилом доме № 9 по ул. Виноградова г. Тверь, является помещением муниципального жилищного фонда. В квартире зарегистрированы по месту жительства следующие граждане: ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 05.03.2003 г., ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ г.р.  с 05.03.2003 г., ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 17.07.2004 г. (ФИО6 фактически не проживает).

        Наниматели вышеуказанной муниципальной квартиры  имеют  задолженность за жилищно-коммунальные услуги. На 01.11.2023 г. задолженность перед ТСЖ составляет 273 957,44 руб. 

         ТСЖ «Виноградова. 9» неоднократно (в 2018 г., в 2021 г.) обращалось в суд по вопросу взыскания задолженности за жилищные услуги,   о чем  истцом представлены копии судебных приказов от 27.08.2018г.,  документы по  производству № 2-1176/18 и от 20.12.2021 г.  по производству № 2-2491/2021 прилагаются (приложения 9, 10)  Из общей суммы начислений за период с 01.01.2015 г. по 31.10.2023 г. 289570,02 руб. судебными приставами - исполнителями было взыскано  15 612,58 руб. 

        По данным Банка данных исполнительных производств https://fssp.gov.ru/iss/ip ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет невзысканную задолженность в общей сумме 1 131 552,07 руб., по 21 исполнительному производству, в т.ч. «Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию» в сумме 249324,07 рублей (выписка с сайта Банка данных исполнительных производств прилагается). Все исполнительные производства в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращены на основании нормы ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

       По данным Банка данных исполнительных производств https://fssp.gov.ru/iss/ip ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет невзысканную задолженность по 9 исполнительным листам, общая сумма не указана, в т.ч. «Задолженность по татеэюам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию» в сумме 249 324,07 рублей (выписка с сайта Банка данных исполнительных производств прилагается). Все исполнительные производства в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращены на основании нормы ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

       Аналогичная ситуация  в отношении  ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Исполнительные производства по его долгам заЖКУ в сумме 146 188,75 руб. прекращены на основании нормы ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

       ТСЖ указывает, что выполнило обязанность по взысканию задолженности с нанимателей муниципальной квартиры, получило судебные решения и исполнительные листы, передало исполнительные документы в службу судебных приставов. 

      Истец  считает, что  долги нанимателей 

<

...> нанимателями не будут оплачены, указанное  наносит ущерб собственникам помещений в доме. 

        ТСЖ обратилось с письмом к собственнику квартиры -Администрации города Твери (далее Администрация) с просьбой оплатить долги нанимателей муниципальной кв. 72 (копия обращения в Администрацию города Твери от 22.09.2023).

        Однако, письмом № 05-3163/01-и от 19.10.23  Администрация известила ТСЖ, что на основании действующего законодательства не несет обязательств по оплате долгов по муниципальной кв. 72. Администрация мотивирует свой отказ тем, что на основании норм ЖК РФ оплата жилищно-коммунальных услуг - обязанность нанимателя.

         Данное обстоятельство  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Одновременно истец просит  суд обязать ответчика заключить с ТСЖ договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

        В представленном отзыве на иск ответчик  с требованиями  истца не согласился со ссылкой на ст.ст. 153,  155 ЖК РФ,  также по требованию об обязании заключить договор сослался на несоблюдение истцом претензионного  порядка урегулирования  спора.

       Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

         на основании  п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

       Сторонами не оспаривается  и судом установлено, что  спорная квартира предоставлена администрацией  города Твери (наймодатель) в бессрочное владение и пользование гражданам  на основании ордера. 

       Согласно статье 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания.

        В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ к обязанностям нанимателя относится своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

       Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (часть 4 статьи 155 ЖК РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Частью 3 той же статьи Кодекса прямо установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

 Норма части 3 статьи 153 ЖК РФ не является диспозитивной.

 Вопреки позиции истца, нормами ГК РФ и ЖК РФ не предусмотрено обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей организации задолженность нанимателей жилых помещений по договорам социального найма по оплате коммунальных услуг.

  В материалах дела  отсутствуют доказательства установления субсидиарной ответственности ответчика перед истцом в случае ненадлежащего исполнения  жильцами своих обязательств по оплате коммунальных услуг.

Приведенных в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, обстоятельств в данном случае не усматривается. Напротив, истцом фактически реализовано право на судебную защиту путем взыскания спорной задолженности с нанимателей. 

Судебные приказы  о взыскании задолженности представлены истцом в материалы дела. Кроме того,  из имеющихся доказательств следует, что частично задолженность взыскана судебными приставами –исполнителями.   

 При таких обстоятельствах  у суда отсутствуют  основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика  оплатить  задолженность нанимателей  в сумме 273957,44 руб., в связи с чем суд отказывает в данной части иска.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30 января  2024 года по делу № А05-5951/2023.

       Истцом также  заявлено требование об обязании ответчика  заключить договор с ТСЖ о возмещении расходов от оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

      В силу п. 8 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.

       В данном случае  истец представил  проект договора  в материалы дела лишь  к судебному  заседанию 21 марта  2024 года. Истец пояснил, что  ранее данный проект в адрес ответчика не направлялся. Ответчик  также подтвердил, что  с предложенным ответчиком  проектом договора  не знаком.

       В силу положений статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

       Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

        На основании п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

         Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

           По смыслу ст. 445 ГК РФ инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона.

          Досудебный порядок урегулирования спора, по сути, сводится к совершению заинтересованной стороной действий, предусмотренных в пунктах 1 или 2 статьи 445 ГК РФ.

          Подготовка и представление истцом проекта договора является обязательным условием при рассмотрении в суде требования о понуждении заключить договор.

  В данном случае истец до предъявления требования в суд о понуждении другой стороны заключить договор проект договора ей не направлял.

 Таким образом, истец обратился с данным требованием без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

 Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

        На основании изложенного, суд приходит  к   выводу, что установленный нормами действующего законодательства порядок принудительного заключения договора заявителем не соблюден, в связи с чем указанное  исковое  требование  подлежит оставлению без рассмотрения на основании  п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

 Расходы по оплате  государственной пошлины  распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При этом в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 6000,00  руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

       Судом при принятии решения и объявлении его резолютивной части допущена опечатка, выразившаяся в неуказании  фразы о возврате истцу государственной  пошлины в размере 6000,00 руб. за неимущественное  требование, оставленное  судом без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом вышеуказанной правовой нормы решение в полном объеме изготовлено с учетом исправления данной опечатки.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

        Руководствуясь ст.ст.  49, 71, 110, п.2 ч. 1 ст. 148,  ст.ст.  167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  об обязании Администрации  г.Твери  как собственника муниципального жилого помещения  оплатить задолженность нанимателей 

<

...> перед ТСЖ в сумме 273 957,44 руб. отказать.

        Исковое требование  об обязании  Администрации города Твери

заключить договор с ТСЖ «Виноградова,9»  о возмещении расходов по оказанию  услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД оставить без рассмотрения.

         Возвратить истцу  из  федерального бюджета 6000,00 руб. государственной пошлины,  уплаченной  по платежному поручению  № 152 от 19.12.2023. Выдать справку на возврат.

         Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия.

 

            Судья                                                                                       С.В. Сердюк