﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-335/20 

Екатеринбург

27 февраля 2020 г.

Дело № А60-39890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                     с ограниченной ответственностью «Евразийская Машиностроительная Компания» (далее – ООО «ЕМК», истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 по делу № А60-39890/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «ЕМК» – Култышев Н.М. (доверенность от 01.05.2019, диплом о высшем юридическом образовании);

общества с ограниченной ответственностью «Объединение Уральских Машиностроителей» (далее – ООО «ОУМ», ответчик) – Ларева Е.М. (доверенность от 01.01.2020).

ООО «ЕМК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ОУМ» о взыскании 6 293 259 руб. 39 коп., в том числе 4 563 770 руб. долга за поставленную продукцию, 1 729 489 руб. 39 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЕМК» просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель в кассационной жалобы указывает на то, что судами неправомерно не приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки продукции, универсальный передаточный акт (далее – УПД) от 24.02.2019 № 2.  Ссылаясь на абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), истец полагает, что подписание УПД от 24.02.2019 № 2 работником ответчика Осьмаком А.В., скрепление его печатью ООО «ОУМ», подтверждают наличие полномочий у представителя, которые явствуют из обстановки.

ООО «ЕМК» считает, что им, в рамках рассматриваемого спора,                            в подтверждение факта поставки товара в суд первой и апелляционной инстанции, представлены им письменные доказательства (договор поставки                      от 22.12.2017 № 155-2017; спецификации на поставку продукции, заключенные в рамках этого договора; счета на оплату; акт сверки взаимных расчетов                            за первый квартал 2018 года и акт сверки за 2018 год; подписанные и скрепленные печатями сторон УПД, подтверждающие факт поставки (передачи) товаров; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее в себе письменные пояснения работника ООО «ОУМ»                              Осьмака А. В. о том, что он принял товар по УПД  от 24.02.2018 № 2 для ответчика). Однако ответчик, опровергая доводы истца, а также письменные доказательства, приобщенные судами, предоставил лишь письменные пояснения без предоставления соответствующих вещественных доказательств. С учеом изложенного заявитель жалобы полагает, что при всей совокупности представленных им доказательств, ООО «ОУМ» не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных истцом в доказательство произведенных поставок документах, не соответствуют действительности и (или) неполны, недостоверны, противоречивы (часть 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указывает, что судами необоснованно освобожден ответчик от доказывания факта недостоверности документов, предоставленных в материалы дела истцом, в том числе достоверности оттиска печати. Ответчик о потере или хищении печати, проставленной в УПД  от 24.02.2019 № 2, не заявлял, доказательств того                        что она незаконно выбыла из владения, не представил.

Заявитель в  кассационной жалобе  приводит довод о том, что судами неверно истолкован пункт 2.6. договора поставки от 22.12.2017 № 155-2017, посчитав, что на каждый поставленный товар обязательным является полный пакет сопроводительных документов, перечисленных в данном пункте договора. Между тем, истец указывает, что в соответствии со спорным пунктом договора поставки, каждая партия продукции сопровождается следующим пакетом документов: товарной накладной и (или) товаротранспортной накладной и счетом-фактурой, или УПД; паспорт и сертификат изделия, если предусмотрено изготовителем. ООО «ЕМК» указывает на то, что при исполнении обязательств в рамках данного договора, у истца и ответчика сформировался обычай делового оборота: вся продукция по согласованным спецификациям принималась только по УПД. Отдельный акт приемки продукции по количеству и качеству, предусмотренный пунктом 4.2 договора поставки от 22.12.2017 № 155-2017, ни разу не составлялся, так как он полностью дублировал бы информацию, содержащуюся в УПД.

Заявитель в жалобе настаивает на  ошибочном изменении судами юридической природы договора поставки, подменяя обязательство по передаче товара обязательством доставки товара, тем самым изменяя правовую природу отношений на договор перевозки.

ООО «ЕМК»  в кассационной жалобе приводит довод о  незаконности судами проведения сравнительного анализа оттисков печати на УПД, сделав ошибочный вывод о том, что все УПД должны быть скреплены определенным видом оттиска печати. Также указывает на то, что суды незаконно, критически отнеслись к акту сверки взаимных расчетов за первый квартал 2018 года                        и не приняли его в качестве доказательства.

Истец считает, что суд апелляционной инстанции безосновательно не взял во внимание показания Осьмака А.В., которые легли в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Отмечает, что в ходе дознания по заявлению истца о преступлении были получены доказательства в виде пояснений работника Осьмака А.В. о получении товара по УПД  от 24.02.2018 № 2 ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ОУМ» указывает на то,                            что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЕМК» (поставщик) и ООО «ОУМ» (заказчик) заключен договор от 22.12.2017 № 155-2017 (далее – договор № 155-2017), в соответствии                           с которым истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик принять                                и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися приложениями к договору.

Сторонами подписана, в частности, спецификация  от 21.02.2018 № 3 к договору № 155-2017, в которой содержится наименование, количество                           и цена товара, а именно, вышечный подъемник с электролебедкой (подъемник Кершенбаума ПВЛ-60) в количестве одной единицы по цене 4 867 540 руб. (далее – подъемник).

В подтверждение поставки подъемника, истцом представлен УПД от 24.02.2018 № 2.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2018 год задолженность ответчика составила 4 563 770 руб.

Истец 15.06.2019 направлена в адрес ответчика претензия от 14.06.2019 об оплате задолженности, в ответе на которую, ответчик указал, что поставка подъемника в адрес ООО «ОУМ» не производилась, у ответчика отсутствует документация на указанное оборудование, а также документация о поставке данного товара.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факт исполнения принятого на себя обязательства по поставке товара.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами из материалов дела установлено, что в подтверждение факта наличия денежного обязательства истцом в материалы дела представлены копии спецификации от 21.02.2017 № 3, УПД от 24.02.2019 № 2, счета на оплату от 21.02.2019 № 5, акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2018 года.

При этом судами принято во внимание, что из пункта 2.4 договора № 155-2017 следует, что отгрузка продукции производится до склада покупателя                      за счет поставщика, если иное не согласованно в приложениях к договору.

Согласно пункту 2.6 договора № 155-2017 поставщик обеспечивает предоставление оформленных документов для приемки грузов. Каждая партия продукции сопровождается следующим пакетом документов: товарной накладной и (или) товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой, или УПД; паспорт и сертификат изделия, если предусмотрено изготовителем.

На основании пункта 4.2 договора № 155-2017 приемка продукции по количеству и качеству оформляется актом подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  акт подписывается другой стороной.

Согласно спецификации от 21.02.2017 № 3 в рамках договора  № 155-2017, стороны договорились о поставке подъемника в количестве одной единицы по цене 4 867 540 руб. Адрес поставки: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2Н. По условиям спецификации, ответчиком произведена предоплата (платежное поручение от 22.02.2018 № 328).

Таким образом, с учетом изложенного суды верно заключили, что истец, требуя оплату товара, должен предоставить доказательства поставки товара                         по спецификации от 21.02.2017 № 3; между тем истец утверждает о факте поставки в адрес ответчика товара по договору на основании указанной спецификации по УПД от 24.02.2019 № 2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 185 ГК РФ письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Судами дана оценка УПД от 24.02.2019 № 2, представленного                                в материалы дела, в соответствии с которой, с учетом того, что для признания передаточного документа надлежаще оформленным необходимо, чтобы он был скреплен печатью получателя товара и подписан лицом, уполномоченным на получение товара в порядке, предусмотренном статьей 185 ГК РФ, суды установили, что в спорном документе в графе «товар (груз) получил» содержится подпись, по рукописному написанию которой не ясно каким лицом она выполнена; при этом дата получения (приемки) товара, а также отметка о полномочиях лица, получившего товар отсутствуют, сделав вывод о том, чтоо спорный УПД не может быть признан в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки истцом товара ответчику.

Судами установлено также, что надлежащих доказательств того,                                 что подпись в УПД от 24.02.2019 № 2 принадлежит именно работнику ООО «ОУМ» Осьмак А.В. в материалы дела не представлено.

Судами учтены пояснения ответчика,  в соответствии с которыми на дату подписания спорного УПД Осьмак А.В. действительно числился в штате ООО «ОУМ» в должности руководителя проектов, однако, данное лицо не было наделено полномочиями на получение товарно-материальных ценностей и подписание от имени названного общества первичных бухгалтерских документов. 

С учетом установлено, судами рассмотрен довод истца о заверении УПД оттиском печати ООО «ОУМ»,  и правомерно отклонен, в связи с тем,                            что оттиск печати не является достаточным доказательством в подтверждение передачи товара, поскольку именно с наличием уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 ГК РФ).

Судами также дана оценка  УПД от 24.02.2019 № 2 в сравнении   с другими УПД, по которым истцом осуществлялась поставка товаров ответчику по тому же договору, суды верно заклюили, что на спорном УПД проставлен оттиск другой печати, нежели на УПД, получение товаров                              по которым ответчиком не оспаривается.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом                        не предоставлен акт приемки продукции (подъемника), предусмотренный пунктом 4.2 договора № 155-2017, а также доказательства передачи ответчику документов на подъемник в соответствии с пунктом 2.6 договора № 155-2017 (паспорт, сертификат изделия).

Как верно установили суды, не подтвержден истцом (поставщиком) также  факт выполнения им условий договора поставки в части транспортной доставки продукции (подъемник в количестве одной единицы) ответчику (покупателю).

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на отсутствие в материалах дела  товаротранспортных накладных либо каких-то иных сопроводительных документов, свидетельствующих о перемещении крупногабаритного изделия, что исключает возможность признать доказанной позицию истца о выполнении им обязательств по поставке. Названные документы  не представлены и в суд.

Судами дана оценка документам в подтверждение доставки и передачи подъемника, представленным истцом во исполнение определения суда                            от 15.08.2018, где суды верно заключили, что факт поставки данные документы также не подтверждают. 

Судами верно отмечено, что из содержания заявки на перевозку груза                    от 22.02.2018 № 29  следует, что между истцом и перевозчиком заключен договор на перевозку груза из г. Белебей в г. Екатеринбург. В качестве грузоотправителя указано общество с ограниченной ответственностью «Интеграсервис», в качестве грузополучателя – общество с ограниченной ответственностью «ЕМК». Наименование груза указано как «Оборудование лебедка лв-60, общим весом 2645 кг».Между тем доказательств исполнения данного договора перевозки истцом не представлено. 

 Из указанных документов суды установили, что наименование перевозимого груза отличается от наименования товара, который должен был быть поставлен в соответствии со спецификацией № 3; при этом товарно-транспортная накладная истцом не представлена;  по информации ответчика какой-либо транспорт со спорным имуществом на территорию ответчика                           не въезжал.

Также обоснованно суд апелляционной инстанции отнесся критически к акту сверки взаимных расчетов, поскольку данный акт, не подтвержденный первичными документами, при этом сам по себе названный акт не является достаточным доказательством выполнения истцом обязательств по договору. 

Апелляционным судом верно отмечено, что  из акта сверки невозможно установить, что задолженность возникла именно по спорной спецификации.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности и взаимосвязи  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений, доводов и возражений сторон, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в рассматриваемой ситуации, истцом не доказан факт исполнения принятого на себя обязательства                             по поставке (передаче) товара, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании 4 563 770 руб. долга и, соответственно, неустойки                         за несвоевременную оплату товара.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Надлежащих и достаточных доказательств, в подтверждение обоснованности заявленных требований, истец не представил, в том числе, в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя, изложенные в кассационной  жалобе о том, что судом апелляционной инстанции не учтено постановление Ст. УУП ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу об отказе в возбуждении уголовного дела                              от 05.10.2019, суд кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное постановление было исследовано и оценено апелляционным судом, правомерно не принято во внимание, поскольку не могут служить достаточным                                    и неопровержимым доказательством факта поставки спорного подъемника при   отсутствии в материалах дела  документов на поставку (перевозку) товара, актов приемки-передачи товара, доказательств передачи товара ответчику,   отсутствии у Осьмака А.В. полномочий на подписание УПД и скрепления его не той печатью, показания Осьмака А.В. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы                         и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,                       и сводятся к несогласию с выводами судов. При этом доводы                                         не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь                             к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы   и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 по делу                        № А60-39890/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ЕМК»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Т.П. Ященок 

Судьи					           	Е.О. Черкезов 

                                                                                             	Ю.В. Вдовин