Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138958/19-126-1236

06 марта 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен06 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Самарцева Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ника-Люкс" (ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Публичного акционерного общества "МОЭСК" (ОГРН 

<

***>);

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МИТИНО" (125430, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ПЯТНИЦКОЕ, 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2014, ИНН: 

<

***>);

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 140 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (125430, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИТИНСКАЯ, 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>);  ООО «ФОНОН»; ООО «ВТОРСЫРЬЕ» 

о взыскании 2 190 615 руб. 80 коп.

В судебное заседание явились:

от истца:  ФИО1, ФИО2, доверенность от 01.11.2019

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.12.2019

от третьих лиц: ФИО4 доверенность от 14.03.2019

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Ника-Люкс" обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Публичного акционерного общества "МОЭСК"; ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МИТИНО"; ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 140 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"; ООО «ФОНОН»; ООО «ВТОРСЫРЬЕ» о взыскании неосновательного обогащения в размере  2 065 644 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 971 руб. 06 коп., расходы на представителя в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. и госпошлины. 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

3-и лица в судебное заседание явились, иск не признали по доводам изложенным в отзывах.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что на основании договора купли-продажи № НС-993 от 23.03.1998г. ООО «Ника-Люкс» является собственником нежилых помещений (подвал пом. III ком. 1-3, этаж 1 пом. III ком. 1-18), площадью 359,5 кв. м, по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2009г. серия 77АК№ 735380.

29.12.2006г. между ООО «Ника-Люкс» (далее – Истец) и АО «Мосэнергосбыт» (далее – Ответчик) заключен договор энергоснабжения электрической энергией № 95845165.

Электроснабжение осуществляется от вводного-распределительного устройства №103102 (далее — ВРУ № 103102), расположено в одном из помещений, принадлежащих ООО «Ника-Люкс».

Учет потребляемой ООО «Ника-Люкс» электрической энергии осуществляется по приборам учета (меркурий 230 № 09906628 и № 10688252), допущенным в эксплуатацию - акт допуска приборов учета в эксплуатацию МУЭ/СЗОРУ/2/139 от 20.09.2016г.

Между тем, ВРУ № 103102 на балансе Истца не состоит, так как оно не приобреталось за счет средств ООО «Ника-Люкс» и предметом договора купли-продажи № НС-993 от 23.03.1998г. так же не являлось.

Помимо Истца через ВРУ №103102 осуществляется электроснабжение еще нескольких организаций, располагающихся в том же здании, в соседних помещениях:

- ГБУ «Жилищник района Митино»;

- ГБУЗ «ДГП № 140 ДЗМ»;

- ООО «Фонон»;

- ООО «Вторсырье».

Указанные организации имеют собственные электрические сети и энергопринимающие устройства, никак не зависящие друг от друга, и подключены к сетям АО «Мосэнергосбыт» в одной точке присоединения - ВРУ №103102.

Кроме того, согласно актам разграничения границ эксплуатационной ответственности от 23.08.2016г. № МКС/112.8/3723Э и № МКС/112.8/3723Б, составленным между ПАО «МОЭСК» и ГБУ «Жилищник района Митино», балансодержателем ВРУ №103102 является ГБУ «Жилищник района Митино».

04.04.2018г. представителями СЗОРУПЭ МУЭ филиал ПАО «МОЭСК» был произведен осмотр ВРУ №103102. После осмотра был составлен акт проверки узла учета электроэнергии, в котором проверяющие отразили наличие линий до приборов учета и сделали вывод о безучетном потреблении электроэнергии ООО «Ника-Люкс».

Однако Истец считает, что данный вывод не соответствует действительности, так как обнаруженные сотрудниками СЗОРУПЭ МУЭ филиал ПАО «МОЭСК» линии принадлежат другим организациям:

- ГБУ «Жилищник района Митино»;

- ГБУЗ «ДГП №140 ДЗМ»;

- ООО «Фонон»;

- ООО «Вторсырье».

ООО «Ника-Люкс» неоднократно обращалось в АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» с разъяснениями о том, что ВРУ № 103102 со времени постройки здания не менялось, схемы подключения также не изменялись, а выявленные в ходе проверки линии принадлежат другим организациям, располагающимся в соседних помещениях здания, просило провести повторное комиссионное обследование ВРУ №103102 на предмет установления указанных обстоятельств.

Однако, ни АО «Мосэнергосбыт», ни ПАО «МОЭСК» на обращения Истца не отреагировали, повторную проверку ВРУ №103102 не произвели.

15.06.2018г. от АО «Мосэнергосбыт» в адрес ООО «Ника-Люкс» поступил счет №3-65-19098 от 31.05.2018г. на сумму 2 287 263,75 рублей с НДС за объем электрической энергии в размере 379 389 кВтч/кВтч.

Между тем, согласно показаниям приборов учета, объем потребленной истцом электрической энергии за май 2018 г. составил 36 760 кВтч, а не 379 389 кВтч/кВтч, как указано в счете №Э-65-19098 от 31.05.2018г.

Таким образом, сумма за потребленную ООО «Ника-Люкс» в мае 2018г. электроэнергию составила 221 619,01 рублей.

Определяя объем электрической энергии в размере 379 389 кВтч/кВтч АО «Мосэнергосбыт» ссылается на акты о неучтенном потреблении от 26.04.2018г. №005019/СЗ, №005020/СЗ, №005021/СЗ.

Между тем, акты о неучтенном потреблении от 26.04.2018г. №005019/СЗ, №005020/СЗ, №005021/СЗ составлены в отсутствие представителя ООО «Ника-Люкс». Тем самым, истец был лишен права участвовать при составлении актов, давать объяснения и приносить замечания.

15.06.2018г. ООО «Ника-Люкс» получило уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии № СК/34-1311/7359.

19.06.2018г. ООО «Ника-Люкс» ответными письмами на имя гл. инженера МКС филиала ПАО «МОЭСК» и заместителя генерального директора ПАО «МОЭСК» направило пояснения по акту проверки узла учета и возражения (вх. №И-18-00-978937/903 и №И-18-00-978931/903/МС).

22.06.2018г. ООО «Ника-Люкс» выразило несогласие с выставленным АО «Мосэнергосбыт» счетом №3-65-19098 от 31.05.2018г. и попросило предоставить акты о неучтенном потреблении от 26.04.2018г. №005019/СЗ, №005020/СЗ, №005021/СЗ, составленные без участия представителя истца.

В ответ АО «Мосэнергосбыт» 26.06.2018г. ввело в отношении ООО «Ника-Люкс» ограничение режима потребления электроэнергии, путем отключения коммуникационных аппаратов на выявленных до приборов учета линиях (акт от 26.06.2018 г. прилагается).

При этом введенный ответчиком режим ограничения потребления электроэнергии истца не коснулся, так как отключенные линии к истцу не относились. Фактически режим ограничения был введен в отношении ГБУЗ «ДТП № 140 ДЗМ», ООО «Фонон», ООО «Вторсырье».

Одновременно с введением ограничения режима потребления электроэнергии АО «Мосэнергосбыт» продолжило оказывать давление на ООО «Ника-Люкс». Было заявлено, что если ООО «Ника-Люкс» до 25.07.2018г. не произведет оплату выставленного счета №3-65-19098 от 31.05.2018г., то по истечение указанного срока будет полностью прекращена подача электроэнергии.

Основным видом деятельности ООО «Ника-Люкс» является стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий. Введение ограничения режима потребления электрической энергии или полное ее отключение парализует деятельность общества, что приведет к банкротству организации.

25.07.2018г., во избежание отключения электрической энергии, ООО «Ника-Люкс», платежными поручениями № 555 и № 556, было вынуждено оплатить счет №3-65-19098 от 31.05.2018г. на сумму 2 287 263,75 рублей с НДС за объем электрической энергии в размере 379 389 кВтч/кВтч, который истец не потреблял.

В результате оплаты в полном объеме счета №3-65-19098 от 31.05.2018г., по мнению Истца произошла существенная переплата в сумме 2 065 644,74 рубля, так как объем электроэнергии, указанный в счете, является существенно завышенным относительно показаний приборов учета.

26.07.2018г. ПАО «МОЭСК» произвело отключение выявленных в ходе проверки линий (акт от 26.07.2018г. прилагается). При этом отключенными от ВРУ №103102 оказались энергопринимающие устройства ГБУЗ «ДГП № 140 ДЗМ», ООО «Фонон», ООО «Вторсырье».

03.04.2019г. истец направил в адрес ответчика очередную претензию с требованием возврата необоснованно полученных денежных средств в сумме 2 065 644,74 рубля.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что правовых оснований для возврата указанной суммы у него не имеется.

Между тем, факт отсутствия со стороны ООО «Ника-Люкс» безучетного потребления подтверждается заключением специалиста № 83 от 07.08.2018г. АНО «Московский центр экспертизы и оценки».

ООО «Ника-Люкс» на всем протяжении действия договора энергоснабжения №95845165 от 29.12.2006 г. действовало добросовестно, не осуществляло бездоговорного или безучетного потребления электроэнергии, и своевременно оплачивало потребляемую электроэнергию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Между тем, суд считает заявленные требования необоснованными и документально не подтвержденными, на основании следующего.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Судом установлено, что между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Ника-Люкс» заключен договор энергоснабжения № 95845165 от 29.12.2006г.

Предметом настоящего Договора является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1ст. 539 ГК РФ).

Точки поставки электрической энергии (мощности) Абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в «Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений» между ПАО «МОЭСК» и ООО «Ника-Люкс».

Электрощитовая находится в помещении ООО «Ника-Люкс» и ответственным за электрощитовую несет собственник данного помещения.

Согласно разделу 5.1 Договора Абонент обязуется:

- пункт 5.1.13. а) уведомлять МЭС обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений электрической энергии (мощности), находящихся на территории Абонента - не позднее суточного срока с момента обнаружения;

б) обо всех изменениях (нарушениях), происшедших в схеме энергоснабжения Абонента (с учетом ФИО5) - не позднее трех суток с момента происшедших изменений (нарушений);

в) об авариях на электрических объектах Абонента, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, о поражениях электрическим током людей и/или животных, а также о пожарах, вызвавших неисправность электроустановок - не позднее суточного срока;

г) обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации, находящегося в помещении или на территории Абонента – не позднее суточного срока с момента обнаружения;

Обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередачи, средств измерения электрической энергии (мощности), технических и программных средств и автоматизированных систем учета, контроля и управления электропотреблением, принадлежащих МЭС и/или сетевой организации (пункт 5.1.16. Договора).

Пунктом 1.2.2. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» № 6 от 13.01.2003 (далее - Правила эксплуатации) потребитель обязан обеспечить учет электрической энергии. Все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе (п. 2.11.6 Правил эксплуатации). Ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены (п. 2.11.15 Правил эксплуатации).

Согласно п. 2.11.18 Правил эксплуатации обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В соответствии с п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятии и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, законодательство устанавливает обязанность абонента обеспечить учет потребляемой электрической энергии.

Условиями договора энергоснабжения и действующим законодательством установлено, что энергоснабжающие и сетевые организации вправе осуществлять проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии в плановом и в неплановом порядке.

04.04.2018г. работниками ПАО «МОЭСК» с участием представителя ООО «Ника-Люкс» проведена проверка узла учета электроэнергии и выявлений фактов безучетного потребления, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- подключение линии до учета расчетных приборов учета № 9906628, № 10688252 медным проводом ГТВ-1, алюминиевым проводом АПВ, медным проводом ПВ-1 по трем фазам с верхних зажимов плавких ставок в границах балансовой принадлежности.

О чем составлен и подписан Акт проверки узла учета электроэнергии от 04.04.2018г., в котором отражены нарушения.

На основании Акта проверки от 04.04.2018г. составлены Акты о неучтенном потреблении электрической энергии № 005019/СЗ-МУЭ, № 005020/СЗ-МУЭ, № 005021/СЗ-МУЭ от 26.04.2018г.

Под безучетным потреблением понимается - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Основных положений).

В соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 195 Правил № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Довод Истца о том, что потребитель не был уведомлен о дате и времени проведения проверки узла учета электроэнергии, судом отклонен как не состоятельный  по следующим основаниям.

Судом установлено, что в проверке узла учета присутствовал заместитель директора ФИО1 и данным лицом предоставлен допуск к энергопринимающему оборудованию.

Более того, в акте проверки узла учета от 04.04.2018г. стоит подпись заместителя директора ООО «Ника-Люкс».

Согласно разъяснениям ФАС России от 06.06.2017 № ВК/38035/17 следует, что нормы Основных положений не содержат критериев, определяющих отсутствие допуска к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства, объекту по производству электроэнергии (мощности)). В этой связи, из буквального толкования норм пунктов 170 и 177 Основных положений, усматривается, что уведомление потребителя о дате и времени проверки необходимо в случае, если работник сетевой организации или гарантирующего поставщика не были допущены на объект энергоснабжения или к приборам учета (системе учета). В случае если допуск к энергопринимающим устройствам (приборам учета (системе учета)) был обеспечен потребителем (его работниками или представителями) либо лицами, фактически осуществляющими потребление электрической энергии (арендаторами или иными лицами, на законных основаниях пользующихся энергопринимающими устройствами (помещениями) Потребителя), то такая проверка считается проведенной в соответствии с требованиями законодательства.

Более того, в силу ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Довод Истца о том, что факт отсутствия безучетного потребления электрической энергии подтверждается заключением специалиста № 83 от 07.08.2018 АНО «Московский центр экспертизы и оценки», судом также отклонен как не состоятельный в связи с нижеследующим. 

Судом установлено, что 01.08.2018г. между ООО «Ника-Люкс» и АНО «Московский центр экспертизы и оценки» заключен Договор № 01/08 об оказании услуг по проведению электротехнической экспертизы по вопросу: имеется ли факт безучетного потребления электрической энергии Абонента № 95845165.

Из представленной в материалы дела экспертизы следует, что дата начала исследования 01.08.2018г., а дата окончания исследования 07.08.2018г.

Факт устранения нарушений был зафиксирован Актом проверки узла учета от 26.06.2018г. и подписан заместителем директора ФИО1, в акте отражено, что безучетное потребление отсутствует.

Таким образом, исследование АНО «Московский центр экспертизы и оценки» проводилось после устранения нарушений ООО «Ника-Люкс», а также в материалах дела отсутствуют доказательства вызова на осмотр представителя Ответчика.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 10, 12, 15, 309, 310, 421, 424 ,702, 711, 715, 746, 753, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Люкс" (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 43 100 руб., перечисленные платежным поручением от 23.07.2019 №530 для оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья         М.С. Новиков