ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4151/2023

г. Челябинск

19 мая 2023 года

Дело № А47-14716/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Ритейл Групп» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2023 по делу                        № А47-14716/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «КондитерХлеб» (далее – истец, общество «КондитерХлеб») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Ритейл Групп» (далее – ответчик, общество «Оренбург Ритейл Групп») о взыскании задолженности в размере 51 965 руб. 18 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2079 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.11.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Молочная река» (далее - третье лицо, общество «Молочная река»).

Решением суда от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Оренбург Ритейл Групп» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалы дела не содержат доказательства получения ответчиком уведомления уступки (цессии). В связи с тем, что уведомление об уступке права требования не вручено директору общества «Оренбург Ритейл Групп» ФИО2, оплата долга в размере 51 965 руб. 18 коп. произведена обществу «Молочная речка», что подтверждается платежным поручением                     № 2487 от 31.03.2022.

По мнению подателя жалобы, обязательство должника перед кредитором прекращено до получения уведомления о переходе права к другому.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2021 между обществом «Молочная река» (поставщик) и обществом «Оренбург Ритейл Групп» (покупатель) заключен договор поставки товаров (продовольственных) № ОРГ/21-52, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары.

По указанному договору поставки общество «Молочная река» поставило по универсальному передаточному документу от 05.07.2021 № 00000027631 (далее – УПД) обществу «Оренбург Ритейл Групп» товар на сумму 383 865 руб. 21 коп. 

Обществом «Оренбург Ритейл Групп» оплата полученного товара произведена не полностью, по состоянию на 31.12.2021 задолженность составляет 51 965 руб. 18 коп., что подтверждается подписанным сторонами договора актом сверки взаимных расчетов. 

На основании договора уступки права требования № 1 от 27.01.2022 общество «Молочная река» уступило право требования задолженности к обществу «Оренбург Ритейл Групп» в размере 51 965 руб. 18 коп. обществу «КондитерХлеб». 

Общество «Молочная река» направило 02.02.2022 в адрес общества «Оренбург Ритейл Групп» уведомление от 28.01.2022 № 280120226 о заключении договора уступки прав (цессии). Согласно уведомлению, на основании договора уступки права требования (цессии) № 1 от 27.01.2022 новым кредитором в части задолженности в размере 51 965 руб. 18 коп. по договору поставки товаров (продовольственных) № ОРГ/21-52 от 17.05.2021 является общество «КондитерХлеб», в уведомлении приведены банковские реквизиты истца. 

Направление уведомления от 28.01.2022 № 280120226 о заключении договора уступки прав (цессии) подтверждается почтовой квитанцией от 02.02.2022 РПО 64403168001588, описью вложения. Почтовое отправление общества «Молочная река» получено обществом «Оренбург Ритейл Групп» 15.02.2022. 

По платежному поручению от 31.03.2022 № 2487 общество «Оренбург Ритейл Групп» перечислило на счет общества «Молочная река» 51 965 руб.                18 коп. в качестве оплаты по договору № ОРГ/21-52 от 17.05.2021. 

Претензия от 25.05.2022 направленная обществом «КондитерХлеб» в адрес общества «Оренбург Ритейл Групп» о погашении задолженности в размере 51 965 руб. 18 коп. оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества «КондитерХлеб» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров). 

Согласно пункту 1 статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Факт поставки третьим лицом ответчику товара по договору поставки товаров (продовольственных) № ОРГ/21-52 от 17.05.2021 на общую сумму 383 865 руб. 21 коп. подтверждается УПД от 05.07.2021 № 00000027631, наличие задолженности по договору в размере 51 965 руб. 18 коп. подтверждается подписанным сторонами договора актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021.

Довод ответчика о том, что о заключении договора уступки прав (цессии) он не уведомлен, в связи с чем произведенное им исполнение по договору поставки первоначальному кредитору является надлежащим, рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По смыслу приведенной нормы права неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу, на которое ссылается апеллянт, не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Проанализировав условия договора от 27.01.2022 уступки прав требования (цессии) применительно к статьям 432, 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предмет договора, предусматривающий само обязательство, его размер, а также основания возникновения правоотношений, определен; уступка права требования носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим и вправе требовать возмещения убытков, ГК РФ кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Общество «Молочная река» направило 02.02.2022 года в адрес общества «Оренбург Ритейл Групп» уведомление от 28.01.2022 № 280120226 о заключении договора уступки прав (цессии). Согласно уведомлению, на основании договора уступки права требования (цессии) № 1 от 27.01.2022 года новым кредитором в части задолженности в размере 51 965 руб. 18 коп. по договору поставки товаров (продовольственных) № ОРГ/21-52 от 17.05.2021 года является общество «КондитерХлеб», в уведомлении приведены банковские реквизиты истца.

Направление уведомления от 28.01.2022 года № 280120226 о заключении договора уступки прав (цессии) подтверждается почтовой квитанцией от 02.02.2022 года РПО 64403168001588, описью вложения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64403168001588, почтовое отправление общества «Молочная река» получено обществом «Оренбург Ритейл Групп» 15.02.2022.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что произведенное в пользу общества «Молочная речка» исполнение после получения уведомления об уступке считается предоставленным ненадлежащему лицу, поскольку на момент совершения платежа кредитором ответчика являлось другое юридическое лицо, о чем должник был надлежащим образом извещен, перечисление денежных средств первоначальному кредитору не прекращает соответствующие обязательства общества «Оренбург Ритейл Групп».

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы суд принимает во внимание не изыскание и непредставление им сведений относительно того, что им было (не)получено в виде почтового отправления с идентификатором 64403168001588. В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 51 965 руб. 18 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2023 по делу № А47-14716/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Ритейл Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина