АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-7448/2020

г.Калуга

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи           Бессоновой Е.В.,

судей                                                    Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Центр" (г. Омск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО1 по доверенности от 21.12.2021, диплом;

от администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 по доверенности от 30.12.21, диплом; ФИО3 по доверенности от 21.12.2021, диплом;

от муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 по доверенности от 02.09.2021, диплом;

от Рязанской городской Думы – ФИО5 по доверенности от 11.01.2022, диплом; 

от Правительства Рязанской области – не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Центр» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 июля 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу № А54-7448/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Центр" (далее - заявитель, общество, ООО "РВК-Центр") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации города Рязани (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 15.09.2020 N 3360 "О невозможности заключения концессионного соглашения с ООО "РВК-Центр" в отношении централизованных систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования - городской округ город Рязани"; признании факта отсутствия предусмотренных частью 4.6 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" оснований для принятия решения, указанного в пункте 3 части 4.4 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" соглашениях; обязании принять одно из решений, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 4.4 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему заявлению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило ходатайство о частичном отказе и об уточнении заявленных требований, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. В результате заявитель просил признать недействительным постановление от 15.09.2020 N 3360 "О невозможности заключения концессионного соглашения с ООО "РВК-Центр" в отношении централизованных систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования - городской округ город Рязани и обязать администрацию города Рязани принять одно из решений, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 4.4 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему заявлению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани", правительство Рязанской области, Рязанская городская Дума.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2021 по делу NА54-7448/2020, оставленным без изменения  Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, в удовлетворении требований общества отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РВК-Центр» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение. 

В отзывах на кассационную жалобу администрация города Рязани, муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани", правительство Рязанской области, Рязанская городская Дума просят решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ранее судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось определениями от 22.12.2021 и от 27.01.2022.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «РВК-Центр» поддержал доводы кассационной жалобы, а администрация города Рязани муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани", Рязанская городская Дума поддержали доводы ранее представленных отзывов. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.08.2020 ООО "РВК-ЦЕНТР" направило в администрацию города Рязани предложение о заключении концессионного соглашения в отношении централизованных систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования - городской округ город Рязань.

По итогам рассмотрения предложения о заключении концессионного соглашения 15.09.2020 администрацией города Рязани было вынесено постановление N 3360 "О невозможности заключения концессионного соглашения с ООО "РВК-ЦЕНТР" в отношении централизованных систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования - городской округ город Рязани" по перечисленным в нем основаниям.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд  с соответствующим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили их того, что оспариваемое постановление Администрации о невозможности заключения концессионного соглашения соответствовало требованиям действующего законодательства и не нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд округа исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Закона о концессионных соглашениях, а в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, отдельных объектов таких систем также случаев, предусмотренных статьями 51, 52, 52.1 Закона о концессионных соглашениях.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о концессионных соглашениях порядок заключения концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, по инициативе потенциального инвестора устанавливается частями 4.2 - 4.4, 4.6 - 4.10 и 4.12 статьи 37 данного Федерального закона с учетом требований данной статьи и положений статьи 52.1 Закона о концессионных соглашениях.

Согласно части 4.2 статьи 37 Закона N 115-ФЗ лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, вправе представить предложение о заключении концессионного соглашения с приложением проекта концессионного соглашения в адрес соответствующего публично-правового образования, - в зависимости от того, в чьей собственности находится объект концессионного соглашения, предусмотренный таким предложением.

Из материалов дела усматривается, что 17.08.2020 в администрацию города Рязани поступило предложение (далее - Предложение) общества о заключении концессионного соглашения в отношении централизованных систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования - городской округ город Рязань.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Согласно статье 50 Закона N 131-ФЗ в собственности муниципальных образований находится, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 51).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон           N 416-ФЗ) на органы местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях возложена обязанность по организации водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

С учетом совокупности указанных норм, а также  статьи 15 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ город Рязань, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 N 923-I, суды установили, что действия органа местного самоуправления, предусмотренные частями 4.2 - 4.4, 4.6 - 4.10 и 4.12 статьи 37 Закона N 115-ФЗ, с учетом требований статьи 52 указанного закона, осуществляются администрацией города Рязани, которая обладает необходимыми полномочиями по рассмотрению Предложения заявителя и принятию соответствующего решения.

В силу положений части 4 статьи 37 Закона N 115-ФЗ орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в течение тридцати календарных дней со дня поступления предложения о заключении концессионного соглашения рассматривает такое предложение и принимает решение о: 1) возможности заключения концессионного соглашения в отношении конкретных объектов недвижимого имущества или недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанных между собой и предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением на представленных в предложении о заключении концессионного соглашения условиях; 2) возможности заключения концессионного соглашения в отношении конкретных объектов недвижимого имущества или недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанных между собой и предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением на иных условиях; 3) невозможности заключения концессионного соглашения в отношении конкретных объектов недвижимого имущества или недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанных между собой и предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением с указанием основания отказа.

Положениями пункта 4.6 статьи 37 Закона N 115-ФЗ отказ в заключении концессионного соглашения допускается в случае, если:

1) деятельность лиц, выступивших с инициативой заключения концессионного соглашения, с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения не допускается в соответствии с федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом;

2) объект концессионного соглашения изъят из оборота или ограничен в обороте;

3) у публично-правового образования отсутствуют права собственности на объект концессионного соглашения;

4) объект концессионного соглашения является несвободным от прав третьих лиц, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 3 настоящего Федерального закона;

5) создание и (или) реконструкция объекта концессионного соглашения, за исключением случая, если объектами концессионного соглашения выступают объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, не соответствуют программам комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, государственным программам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальным программам;

6) у публично-правового образования отсутствует ресурсное обеспечение для заключения и исполнения концессионного соглашения на предложенных лицом условиях;

7) объект концессионного соглашения не требует реконструкции;

8) создание объекта концессионного соглашения не требуется;

9) лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, отказалось от ведения переговоров по изменению предложенных условий концессионного соглашения, предусмотренных частью 4.8 настоящей статьи, либо в результате переговоров стороны не достигли согласия по условиям концессионного соглашения;

10) в случае, если объектами концессионного соглашения выступают объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, не соответствующие утвержденным схемам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения;

11) иные случаи, предусмотренные федеральными законами.

Как следует из материалов дела, рассмотрев Предложение и направленные материалы, в том числе информацию соответствующих структурных подразделений, администрация приняла решение о невозможности заключения концессионного соглашения с ООО "РВК-Центр" в отношении централизованных систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования - городской округ город Рязань, выразившееся в принятии постановления от 15.09.2020 N 3360, по следующим основаниям для отказа:

1. На основании пункта 3 части 4.6 статьи 37 Закона N 115-ФЗ в связи с тем, что у публично-правового образования отсутствуют права собственности на часть объектов концессионного соглашения.

2. На основании пункта 6 части 4.6 статьи 37 Закона N 115-ФЗ в связи с тем, что у публично-правового образования отсутствует ресурсное обеспечение для заключения и исполнения концессионного соглашения на предложенных лицом условиях.

3. На основании пункта 8 части 4.6 статьи 37 Закона N 115-ФЗ в связи с тем, что создание объекта концессионного соглашения не требуется.

4. На основании пункта 10 части 4.6 статьи 37 Закона N 115-ФЗ, так как объектами концессионного соглашения выступают централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения, отдельные объекты этих систем, не соответствующие утвержденной схеме водоснабжения и водоотведения.

5. На основании пункта 11 части 4.6 статьи 37 Закона N 115-ФЗ в связи с несоответствием ООО "РВК-Центр", выступающего с инициативой заключения концессионного соглашения, требованиям части 4.11 статьи 37 Закона N 115-ФЗ.

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для вынесения постановления от 15.09.2020 N 3360 по каждому из указанных пунктов,  суды посчитали правомерным каждое из приведенных оснований.

 В ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции данные основания условно разделены на основные и факультативные. 

 Суд округа, оценивая приведенные в кассационной жалобе доводы, находит их в части заслуживающими внимания. 

 В частности, как это следует из структуры нормы статьи 37 Закона N 115-ФЗ, она содержит требования как к объектам концессионного соглашения, так и к субъектам, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения. Последние должны отвечать требованиям, установленным частью 4.11 статьи 37 Закона, включая отсутствие недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также о наличии средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения).

  Соответствующее основание к отказу содержится в пункте 5 постановления и фактически выражалось в том, что в представленной обществом справке было указано, что оно не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате. Вместе с тем по данным Управления Федеральной налоговой службы по Омской области заявитель имеет задолженность по пени по страховым взносам в размере 3,38 рублей. 

Установив наличие недоимки по пени по страховым взносам и не приняв во внимание пояснение к форме представленной справки, суд первой инстанции не учел, что основанием для отказа в заключении соглашения может быть не любая неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, а лишь та, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов лица, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период (пункт 3 части 4.11. статьи 37).

Учитывая, что доказательств того, что размер обязательств общества перед бюджетом превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов лица, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что само по себе указание на наличие задолженности на текущую дату не свидетельствует о несоответствии лица требованиям пункта 3 части 4.11 статьи 37 Закона N 315-ФЗ.

Далее суды, поддерживая выводы о нарушении пунктом 4 части 4.11 статьи 37 Закона N 115-ФЗ, исходили из тезиса о неопределенном характере информации, содержащейся в письме ПАО "Сбербанк".  

В частности, суд первой инстанции, проанализировав содержание указанной информации, установил, что ПАО Сбербанк подтверждает заинтересованность участия в качестве финансирующей организации в проекте, предусматривающем заключение концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Рязань, заинтересованность в дальнейшей проработке параметров реализации указанного проекта для целей предоставления заемного финансирования.

Однако, далее суд делает вывод о том, что указанная информация не содержит определенных сведений, а именно не указаны предельные суммы, возможные к предоставлению, в то время как с учетом анализа бухгалтерского баланса и иных материалов настоящего дела, возможно сделать вывод о том, что заявитель не обладает должными средствами для исполнения концессионного соглашения.

Суд округа полагает, что данные выводы сделаны без учета положений  постановления  Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 N 300, пунктом 4 которого предусмотрено, что в случае привлечения заемных денежных средств представляется копия подтверждающего документа, выданного кредитной организацией.

Допускаемый термин "подтверждающий документ" не предполагает, что он составляется в строго установленной форме либо является по своей сути независимой банковской гарантией. 

При этом буквальное содержание письма указывает на тот факт, что кредитная организация в разделе индикативные условия финансирования проекта прямо указала на возможность  привлечения денежных средств в размере не менее 5% объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций. Более того, она указывает и на возможность приложения данного письма к предложению  о заключении концессионного соглашения. 

В этой связи выводы судов о несоответствии  субъекта, выступающего с инициативой заключения концессионного соглашения, требованиям  части 4.11 статьи 37 Закона N 115-ФЗ, суд округа считает сделанными при неправильном применении норм права и не соответствующим обстоятельствам спора.   

В отношении оставшихся четырех оснований к отказу суд округа также находит заслуживающими внимания доводы кассатора по пункту 3, учитывая следующее.   

Из положений статьи 3 Закона N115-ФЗ следует, что по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество, осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В целях названного Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения (часть 3 статьи 3 Закона N 115-ФЗ).

Проанализировав содержание раздела 11 Предложения "Краткое описание актуальности, целей и задач предлагаемого к реализации проекта концессионного соглашения, включая проблемы, на решение которых он направлен", а также предмет концессионного соглашения,  суды указали, что предметом концессионного соглашения является единая централизованная система водоснабжения и водоотведения в городе Рязани, а целью проекта является развитие, реконструкция, модернизация переустройство, а также иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения. Таким образом, по выводам судов, создание (строительство) водоводов, водопроводных сетей, станций по обезжелезиванию воды, канализационных коллекторов и сетей нельзя отнести к созданию объекта концессионного соглашения, в связи с чем администрация обоснованно сослалась на положения пункта 8 части 4.6 статьи 37 Закона N 115-ФЗ.

Как справедливо отмечает общество, часть 4.6. статьи 37 Закона N 115-ФЗ содержит два последовательных основания к отказу: пункт 7- объект концессионного соглашения не требует реконструкции; пункт  8 - создание объекта концессионного соглашения не требуется.

В настоящем случае, как это вытекает из пункта 2.1. проекта концессионного соглашения, под предметом соглашения понимаются мероприятия как по  созданию, так и реконструкции объекта соглашения. В этой связи, отказ по основанию отсутствия необходимости в создании объекта не соответствует совокупности вышеприведенных положений, тем более, что из представленных материалов дела усматривается проведение мероприятий по строительству, то есть созданию новых объектов централизованной системы. 

 В отношении оснований к отказу, изложенных в пункте первом, суд округа учитывает следующее. 

 Как установлено судом, в перечень имущества, указанный ООО "РВК-Центр" в качестве объекта концессионного соглашения, включены объекты, исключенные из Реестра муниципального имущества города Рязани в связи со списанием.

В частности, судами двух инстанций на основе пояснений муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" установлено, что  в приложениях в проекту концессионного соглашения указан состав и описание, в том числе технико-экономические показатели объекта концессионного соглашения, находящегося по данным заявителя в собственности муниципального образования город Рязань, централизованных систем водоснабжения и водоотведения, а также имущества, образующего единое целое с объектом концессионного соглашения и (или) предназначенного для использования в целях создания условий осуществления концедентом деятельности, предусмотренной концессионным соглашением. Часть указанных в перечне объектов основных средств имеют иную балансовую стоимость, отличную от балансовой стоимости на момент получения предложения общества и его рассмотрения, а часть объектов не числится на балансе муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" в связи со списанием.

Перечень и содержание условий концессионных соглашений в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, отнесенных законодательством к существенным, закреплен в статьях 10, 42 Закона N 115-ФЗ.

Так, частью 1 статьи 10 Закона N 115-ФЗ определены существенные условия концессионного соглашения, к которым суды отнесли характеристики объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, входящих в состав объекта концессионного соглашения.

Согласно пункту 2.1 статьи 15 Закона N 115-ФЗ существенным нарушением условий концессионного соглашения концедентом является, в том числе, передача концессионеру объекта концессионного соглашения, не соответствующего условиям концессионного соглашения (в том числе описанию, технико-экономическим показателям, назначению объекта концессионного соглашения), в случае, если такое несоответствие выявлено в течение одного года с момента подписания сторонами концессионного соглашения акта приема-передачи объекта концессионного соглашения,  не могло быть выявлено при его передаче концессионеру и возникло по вине концедента.

Как следует из материалов дела, объектом концессионного соглашения являются действующие централизованные системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В сложившейся ситуации речь идет о несоответствии перечня имущества, который ранее 22.01.2020 был представлен непосредственно администрацией (на запрос хотя и иного лица, но входящего в группу компаний Росводоканал) и включенного в проект  концессионного соглашения, с перечнем, сформированным позднее и из которого  исключено движимое имущество (автомобили, тракторы, автоприцепы, компьютеры, мебель) либо недвижимое имущество, не имеющее прямого отношения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения (коттеджи, блочные домики).

Коль скоро в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона N 115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются, в числе прочих, объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, а в силу подпункта 3 пункта 4.6 статьи 37 Закона N 115-ФЗ основанием к отказу в заключении концессионного соглашения является отсутствие права собственности на объект концессионного соглашения у публично-правового образования, последующее исключение определенного имущества из сформированного перечня (то есть отдельных частей), не могло являться основанием к отказу в заключении концессионного соглашения. Тем более, приводя данное основание, администрация не указывала, что исключение данного имущества из перечня может явиться прямым препятствием для формирования предмета концессионного соглашения и его дальнейшего использования по  целевому назначению.

По существу, при обстоятельствах настоящего спора, подобное несоответствие в списках могло лишь указывать на возможность заключения соглашения на иных условиях применительно к подпункту 2 пункта 4.4. статьи 37 Закона, но не на отказ в заключении соглашения.    

Тем не менее, неверные выводы судов по приведенным основаниям не привели к принятию незаконных судебных актов, учитывая следующее.

Как это усматривается из положений статьи 37 Закона N 115-ФЗ, решение об отказе в заключении соглашений без проведения конкурса принимается лишь в определенных  случаях, а также если соглашения невозможно заключить не на предложенных, ни на иных условиях.   

Как следует из пояснений администрации и установлено судами, отказ в заключении концессионного соглашения на основании пункта 6 части 4.6 статьи 37 Закона N 115-ФЗ (пункт 2) обусловлен включением в Предложение определенных обязательств концедента. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация ссылалась на то, что положения пункта 6 части 4.6 статьи 37 Закона N 115-ФЗ не содержит прямых ссылок на пункт 9 части 2 статьи 10 Закона N 115-ФЗ и не обуславливает формы финансового участия публично-правового образования только путем финансирования части расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. 

Условия же представленного обществом предложения предполагают ресурсное обеспечение, необходимое концеденту, как публично-правовому образованию для заключения и исполнения концессионного соглашения на предложенных ООО "РВК-Центр" условиях. В связи с ежегодным дефицитом бюджета города Рязани финансовое обеспечение вышеперечисленных обязательств концедента со стороны администрации города Рязани невозможно.

По мнению кассатора, отказ в заключении соглашения по данному основанию необоснован, поскольку направленный в адрес администрации проект концессионного соглашения никаких обязательств концедента по финансированию расходов на создание и эксплуатацию объекта концессионного соглашения применительно к пункту 9 части 2 статьи 10 Закона не содержит.

Действительно, в силу части 1 статьи 3 Закона N 115-ФЗ имущество, являющееся объектом концессионного соглашения, создается за счет концессионера. При этом в соответствии с частью 13 статьи 3 данного Закона концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий должны быть указаны в решении о заключении концессионного соглашения, в конкурсной документации, в концессионном соглашении. Решение о выплате платы концедента по концессионному соглашению может быть принято в случае, если установление платы концедента по концессионному соглашению определено в качестве критериев конкурса.

Пункт 9 части 2 статьи 10 Закона N 115-ФЗ устанавливает в качестве существенных обязательства концедента по финансированию части расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, расходов на использование (эксплуатацию) указанного объекта, по предоставлению концессионеру государственных или муниципальных гарантий, размер принимаемых концедентом на себя расходов, размер платы концедента по концессионному соглашению, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий.

Изложенное означает, что законодателем императивно закреплено две возможных модели финансирования создания и реконструкции имущества, являющегося объектом концессионного соглашения: полностью за счет концессионера или за счет концессионера при частичном финансировании концедентом. 

Одновременно положения статьи 20 Закона N 115-ФЗ определяют гарантии прав концессионера, который в случае, если принятые федеральные законы и (или) иные нормативные правовые акты Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления приводят к увеличению совокупной налоговой нагрузки на концессионера или ухудшению положения концессионера таким образом, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении концессионного соглашения, в том числе устанавливают режим запретов и ограничений в отношении концессионера, ухудшающих его положение по сравнению с режимом, действовавшим в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, вправе рассчитывать на исполнение концедентом обязанности принять меры, обеспечивающие окупаемость инвестиций концессионера и получение им валовой выручки (дохода от реализации производимых товаров, выполнения работ, оказания услуг по регулируемым ценам (тарифам) в объеме не менее объема, изначально определенного концессионным соглашением.

Валовая выручка представляет собой доход от реализации производимых товаров, выполнения работ, оказания услуг по регулируемым ценам (тарифам). То есть разумные ожидания концессионера в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. 

При этом согласно указанной правовой норме концедент обязан принять меры, обеспечивающие окупаемость инвестиций концессионера, исходя из валовой выручки (дохода) в объеме не менее объема, изначально определенного концессионным соглашением.

 Как это следует из совокупности  положений части 13 статьи 3, пункта 9 части 2 статьи 10, статьи 20 Закона N 115-ФЗ, право  концедента принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и обязанность предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии не являются равнозначными. Тем не менее,  для определения  их применительно к термину "ресурсное обеспечение", заложенному в пункте 6 части 4.6 статьи 37 Закона N 115-ФЗ, необоснованно ограничивать их только расходами на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения.  

Как обоснованно указали суды, в соответствии с частью 1 и 2 статьи 22 Закона N 115-ФЗ решение о заключении концессионного соглашения принимается с учетом требований, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Учитывая бюджет города Рязани на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденный решением Рязанской городской Думы от 12.12.2019 N 387-III,  из которого усматривается отсутствие у публично-правового образования средств для заключения и исполнения концессионного соглашения, выполнения иных финансовых обязательств, на предложенных заявителем условиях, суды правомерно признали обоснованным указанное в пункте 2 основание для вынесения оспариваемого  постановления.

Делая выводы по пункту 4 оспариваемого постановления, суды также обоснованно исходили из следующего.

В силу положений пункта 10 части 4.6 статьи 37 Закона N 115-ФЗ отказ в заключении концессионного соглашения допускается в случае, если объектами концессионного соглашения выступают объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, не соответствующие утвержденным схемам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Как следует из пояснений администрации и муниципального предприятия "Водоканал города Рязани", по итогам проверки перечня мероприятий по развитию и модернизации объектов водоснабжения и водоотведения из Предложения ООО "РВК-Центр" на соответствие мероприятиям, включенным в утвержденную Схему водоснабжения и водоотведения города Рязани, выявлено следующее:

- 5 мероприятий из предложения ООО "РВК-Центр" в полной мере соответствуют Схеме водоснабжения и водоотведения города Рязани;

- 17 мероприятий из предложения ООО "РВК-Центр" не соответствуют мероприятиям схемы водоснабжения и водоотведения города Рязани в части наименования мероприятия;

- 79 мероприятий из предложения ООО "РВК-Центр" не соответствуют мероприятиям схемы водоснабжения и водоотведения города Рязани в части сроков и (или) стоимости выполнения работ;

- 15 мероприятий из предложения ООО "РВК-Центр" отсутствуют в схеме водоснабжения и водоотведения города Рязани;

- 24 мероприятия, включенных в схему водоснабжения и водоотведения города Рязани, отсутствуют в Предложении ООО "РВК-Центр".

Перечень несоответствий указан в письме управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани от 24.08.2020 N 04/1-11-7160-Исх.

Подобный анализ расхождений в мероприятиях, предложенных обществом, был  произведен, в том числе, с учетом того, какие последствия они могут повлечь, учитывая  сроки службы трубопроводов.

Так, суды указали, что в соответствии с требованиями, которые отражены в документе "Средние нормативные сроки службы основных фондов учреждений и организаций, состоящих на государственном бюджете", утвержденном 28.02.1972 (N 9-17-ИБ) ЦСУ СССР, Министерством финансов СССР, Госпланом СССР, Госстроем СССР, средние нормативные сроки службы канализационных сетей составляют: керамические - 50 лет; железобетонные, бетонные и чугунные - 40 лет; асбоцементные - 30 лет. Соответственно водопроводные сети: асбоцементные - 20 лет; стальные - 30 лет; чугунные - 70 лет.

При этом сроки выполнения мероприятий, указанные обществом в Предложении, приходятся на 2040-е, 2050-е - 2060-е годы, то есть, как заключили суды, выполнение мероприятий по замене трубопроводов в указанные заявителем сроки приведут к превышению нормативных сроков эксплуатации водопроводных и канализационных сетей в 1,5 - 2,5 раза, что повлечет за собой полное разрушение инженерных коммуникаций и возникновение аварийных ситуаций.

Необходимость и сроки выполнения работ для бесперебойной работоспособности водопроводных и канализационных сетей отражены в схеме водоснабжения и водоотведения, а также указаны в сравнительной таблице. 

По мнению кассатора, спорные положения пункта 10 части 4.6 статьи 37 Закона N 115-ФЗ не предполагают такого основания для отказа в заключении концессионного соглашения, как несоответствие мероприятий по развитию централизованной системы - Схеме ВиВ, тем более, что сама Схема постоянно корректируется администрацией. 

Суд округа отмечает следующее.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона N 416-ФЗ предусмотрено, что развитие централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии со схемами водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Правил разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 N 782 "О схемах водоснабжения и водоотведения" (далее - Правила N 782), схемы водоснабжения и водоотведения - это совокупность графического (схемы, чертежи, планы подземных коммуникаций на основе топографо-геодезической подосновы, космо- и аэрофотосъемочные материалы) и текстового описания технико-экономического состояния централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и направлений их развития.

При этом пунктом 3 Правил N 782 определено, что целью разработки схем водоснабжения и водоотведения является обеспечение для абонентов доступности водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, обеспечение водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, рационального водопользования, а также развитие централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения на основе наилучших доступных технологий и внедрения энергосберегающих технологий.

       Схемы водоснабжения и водоотведения должны предусматривать мероприятия, необходимые для осуществления водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе учитывать утвержденные планы по приведению качества питьевой воды и горячей воды в соответствие с установленными требованиями, планы снижения сбросов загрязняющих веществ, программы повышения экологической эффективности, планы мероприятий по охране окружающей среды.

       Исходя из избранного обществом правового подхода, положения пункта 10 части 4.6 статьи 37 Закона N 115-ФЗ, по существу, касаются только вопросов соответствия объекта концессионного соглашения (централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения или их отдельных частей) утвержденной схеме - графической части и текстовому описанию. 

Однако, такой подход входит в противоречие как с положениями Федерального закона N 416-ФЗ, так и приведенных правил.  При этом тот факт, что схема впоследствии корректировалась администрацией, сам по себе не может быть принят во внимание, учитывая, что оспариваемое постановление было вынесено в отношении схемы в конкретной редакции, которая существовала как на момент подачи предложения, так и на момент отказа.

Отдельно коллегия полагает необходимым отметить, что оценка доказательств и установление обстоятельств спора относится к исключительной компетенции судов, рассматривающих дело по правилам первой и апелляционной инстанций. Именно на данных стадиях  стороне предоставлено право самостоятельно представлять доказательства, обращаться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, заявлять в письменной форме о фальсификации доказательства и пр. 

Содержание "Сравнительной таблицы мероприятий", приобщенной к материалам дела и оцененной судами по правилам статьи 71 АПК РФ, обществом не оспаривалось, о нарушении положений статей 67, 68 АПК РФ не заявлялось. Аналогичные данные отражены и в письме управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани от 24.08.2020 N 04/1-11-7160-Исх, приобщенном к материалам дела и получившем оценку. 

Как следствие, ряд озвученных возражений, содержащих критику указанных в сравнительной таблице мероприятий (в частности, нереальности их исполнения ввиду истечения указанных в схеме сроков), носят исключительно характер несогласия с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда округа не входит.  

Таким образом, учитывая, что каждое из поименованных в  пункте 4.6 статьи 37 Закона N 115-ФЗ оснований может выступать самостоятельным для отказа в заключении  концессионного соглашения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 июля 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от                      21 сентября 2020 года по делу № А54-7448/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                          Е.В. Бессонова

 

Судьи                                                                  Н.В. Ключникова

 

                                                                                  Г.А. Стрегелева