ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12004/2024

г. Киров

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Черных Л.И., судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолепный век»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2025 по делу № А31-12004/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Запад-С» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Великолепный век» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запад - С» (далее – истец, ООО «Запад-С») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Великолепный век» (далее – ответчик, ООО «Великолепный век») о взыскании 1 804 412 рублей 54 копеек задолженности по договору поставки от 10.01.2019 № 26, 496 368 рублей 66 копеек пени за период с 28.04.2024 по 02.12.2024, а с 03.12.2024 пени по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2025 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Ответчик указывает, что не заявлял о признании иска. В связи с этим не возникли условия для возвращения истцу из бюджета государственной пошлины по основаниям, указанным в абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Истец в возражениях на апелляционную жалобу не согласился с доводами  

ответчика.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Запад - С» (поставщик) и ООО «Великолепный век» (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2019 № 26 (далее – договор) (листы дела 13-15).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить обработанные (ограненные) вставки для ювелирных изделий из натуральных полудрагоценных и синтетических камней, культивированного жемчуга и янтаря.  

Согласно пункту 3.5 договора оплата каждой партии товара (по каждой накладной) осуществляется в течении 30 календарных дней.  

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование (претензию) об уплате неустойки в размере 0,15% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.  

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2 028 859 рублей 33 копеек в соответствии с универсальными передаточными документами от 04.03.2024 № 809, № 810, № 811, от 21.03.2024 № 1092, от 28.03.2024 № 1212, от 29.03.2024 № 1237, от 04.04.2024 № 1408, от 05.04.2024 № 1424, от 08.04.2024 № 1464, от 11.04.2024 № 1539, № 1540, 3 от 22.04.2024 № 1674, от 02.05.2024 № 1881, от 05.05.2024 № 1911, от 13.05.2024 № 2006, от 05.06.2024 № 2401, от 06.06.2024 № 2423, от 10.06.2024 № 2459, № 2458, от 21.06.2021 № 2621, от 28.06.2024 № 2704, № 2706, № 2707, от 02.07.2024 № 2796, от 03.07.2024 № 2818, от 15.07.2024 № 2940, 2941, от 17.07.2024 № 2973, от 14.08.2024 № 3357.  

С учетом частичной оплаты товара истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 804 412 рублей 54 копеек.  

Поскольку в установленный договором срок ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 11.11.2024 с требованием оплаты возникшей задолженности.  

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 5 статьи 59, статьей 61, абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Арбитражный суд Костромской области удовлетворил исковые требования.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.  

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  

осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на сумму 2 028 859 рублей 33 копеек, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы.  

По расчету истца задолженность ответчика по оплате товара составляет 1 804 412 рублей 54 копеек.  

Факт наличия долга по оплате товара ответчик не оспорил. Доказательств оплаты товара ответчик не представил.  

В связи нарушением ответчиком сроков оплаты товара истец начислил неустойку в сумме 496 368 рублей 66 копеек за период с 28.04.2024 по 02.12.2024, а также просил взыскать неустойку с 03.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о признании иска ответчиком является неправомерным.  

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика о признании иска, запись в протоколе судебного заседания от 27.05.2025 о том, что ответчик исковые требования признает, подписью ответчика не подтверждена.  

Между тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправомерного решения, поскольку наличие долга и основания для начисления  

неустойки представленными в материалы дела документами подтверждены и ответчиком не оспариваются.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 804 412 рублей 54 копеек задолженности по договору поставки от 10.01.2019 № 26, 496 368 рублей 66 копеек неустойки за период с 28.04.2024 по 02.12.2024, а с 03.12.2024 неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Ссылка ответчика на то, что отсутствуют, предусмотренные абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ основания для возврата истцу из бюджета государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не принимается. Данное обстоятельство не нарушает права и законные интересы ООО «Великолепный век», поскольку если бы суд первой инстанции не вернул часть государственной пошлины из бюджета, расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме были бы возложены на ответчика.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Великолепный век» - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2025 по делу № А31-12004/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолепный век» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.И. Черных  

С.А. Бычихина 

Судьи 

О.Б. Великоредчанин