﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127171/2018

12 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,      

при участии:  

от истца: Балдаева К.Б., по доверенности от  04.07.2019,

от ответчика: Иванов Д.В., по доверенности от  15.03.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12467/2019) унитарного муниципального предприятия "ЖИЛКОМЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу № А56-127171/2018(судья  Яценко О.В.), принятое 

 

по иску унитарного муниципального предприятия "ЖИЛКОМЭНЕРГО"

к  обществу с ограниченной ответственностью  "ГТМ-теплосервис"

 

о взыскании, 

 

установил:

Унитарное муниципальное предприятие "ЖилКомЭнерго" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГТМ-Теплосервис" (далее – Общество) о взыскании 690 300 руб. задолженности по договору аренды имущества от 27.08.2015 № 27-1-08/2015 (далее – Договор) за период с декабря 2017 года по август 2018 года и 19 663,57 руб. неустойки за период с 15.01.2018 по 04.10.2018.

Решением от 19.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, Предприятие  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик не оспаривал факты получения имущества в аренду по договору и несвоевременного исполнения обязательств по внесению платежей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

На основании Договора аренды имущества от 27.08.2015 № 27-1-08/2015 Предприятие (арендодатель) по акту приёма-передачи передало во временное владение и пользование имущество Обществу (арендатор), а последнее обязалось оплачивать арендные платежи в порядке и размере, предусмотренных Договором.

Неисполнение истцом договорных обязательств послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора арендная плата уплачивается арендатором на основании выставленного арендодателем и подписанного обеими сторонами акта об оказанных услугах в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Вместе с тем представленные истцом акты за период с декабря 2017 года по август 2018 года ответчиком не подписаны, истцом не представлены доказательства направления или вручения актов ответчику. Ответчик получение актов отрицает.Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2019 по делу №  А56-127171/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «ЖилКомЭнерго» в доход федерального бюджета 3000 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина