603/2023-56623(3) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-144/2022

г. Киров

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Караваева И.В.,  судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2023 по делу №  А29-144/2022  

по заявлению финансового управляющего ФИО4,  

о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки  

с участием лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка –  ФИО2  

третье лицо: Управление Росреестра по Республике Коми в рамках дела по заявлению кредитора - ФИО5, к должнику - ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий  имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый  управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил:  

 1. Признать недействительными: 

 договор дарения земельного участка кадастровый номер 11:05:0107002:58  (для обслуживания жилого дома) место положение: 

<

...>, площадь 1360 кв.м. от 22 мая 2019 года;  

 договор дарения здания от 04 июня 2019 года, кадастровый номер  11:05:0107002:360, жилое, местоположение: 

<

...>,  площадь 559,6 кв.м. общедолевая собственность 1/2;  

 договор дарения земельного участка от 04 июня 2019 года, кадастровый  номер 11:05:0107002:75 (для обслуживания индивидуального жилого дома)  местоположение: 

<

...>, площадь 1565 кв.м.  общедолевая собственность 1/2;  

 договор дарения земельного участка от 06 июня 2019 года, кадастровый  номер 11:05:0107002:74 (для эксплуатации трех индивидуальных гаражей с  надстроенным техническим этажом) местоположение установлено относительно  ориентира гаражи: 

<

...>, площадь 534 кв.м.;  

 договор дарения здания от 06 июня 2019 года, кадастровый номер  11:05:0107002:110, нежилое, местоположение: 

<

...>,  площадь 164,2 кв.м.  

2. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в  конкурсную массу должника ФИО3 имущества:  

земельный участок, кадастровый номер 11:05:0107002:58 (для  обслуживания жилого дома) местоположение: 

<

...>,  площадь 1360 кв.м.;  

здание, кадастровый номер 11:05:0107002:360, жилое, местоположение:  

<

...>, площадь 559,6 кв.м. общедолевая собственность  1/2;  

земельный участок, кадастровый номер 11:05:0107002:75 (для  обслуживания индивидуального жилого дома) местоположение: 

<

...>, площадь 1565 кв.м. общедолевая собственность 1/2;  

земельный участок, кадастровый номер 11:05:0107002:74 (для эксплуатации  трех индивидуальных гаражей с надстроенным техническим этажом)  местоположение установлено относительно ориентира гаражи: 

<

...>, площадь 534 кв.м.;  

здание, кадастровый номер 11:05:0107002:110, нежилое, местоположение:  

<

...>, площадь 164,2 кв.м.  

3. Признать незаконными записи государственной регистрации  прекращения прав на вышеуказанные объекты недвижимости.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2022  требования финансового управляющего ФИО4 о  признании недействительными сделок и применении последствий  недействительности сделок, заключенных с ФИО6  (далее – ФИО6):  

договор дарения здания от 04 июня 2019 года, кадастровый номер  11:05:0107002:360, жилое, местоположение: 

<

...>,  площадь 559,6 кв.м. общедолевая собственность 1/2;  

договор дарения земельного участка от 04 июня 2019 года, кадастровый  номер 11:05:0107002:75 (для обслуживания индивидуального жилого дома),  местоположение: 

<

...>, площадь 1565 кв.м.,  общедолевая собственность 1/2;  

договор дарения от 06 июня 2019 года земельного участка, кадастровый  номер 11:05:0107002:74 (для эксплуатации трех индивидуальных гаражей с  надстроенным техническим этажом), местоположение установлено  

относительно ориентира гаражи: 

<

...>, площадь 534  кв.м.;  

договор дарения от 06 июня 2019 года здания, кадастровый номер  11:05:0107002:110, нежилое, местоположение: 

<

...>,  площадь 164,2 кв.м.;  

выделены в отдельное производство № А29-144/2022 (З-167099/2022). 

В рамках настоящего обособленного спора рассматриваются требования о  признании недействительным договора дарения земельного участка,  кадастровый номер 11:05:0107002:58 (для обслуживания жилого дома),  местоположение: 

<

...>, площадь 1360 кв.м. от 22 мая  2019 года, заключенного с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2023  заявление финансового управляющего ФИО4 об  оспаривании сделки должника удовлетворено; признана недействительной  сделка должника - договор дарения от 22.05.2019, заключенный между  ФИО3 и ФИО2;  применены последствия недействительности сделки должника в виде возврата  ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 земельного участка площадью 1360 кв.м. для обслуживания  жилого дома, кадастровый номер 11:05:0107002:0058, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

ФИО3, ФИО2 с принятым определением суда не согласны,  обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых  просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  заявления финансового управляющего отказать или направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

ФИО3 в обоснование жалобы указывает, что на момент заключения с  ФИО2 (22 мая 2019 года) договора дарения земельного участка по  адресу: 

<

...>, у него никаких долгов перед ФИО5 не было и, соответственно, признаки неплатежеспособности отсутствовали.  Алименты, которые были взысканы судом решением от 21 января 2019 года на  содержание общего ребенка и которые были рассчитаны с 15 июня 2018 года (с  даты подачи ФИО5 иска в суд) по 01 февраля 2019 года в сумме 188  333,33 рублей, должник заплатил ФИО5 полностью 07 февраля 2019  года, а далее алименты выплачивал ежемесячно. Должник полагает, что  Задолженность перед кредиторами, которая включена в реестр требований  кредиторов, образовалась намного позже совершения оспариваемой сделки. В  деле № 2-70/2019, по которому было принято судом решение от 21 января 2019  года, рассматривался вопрос о разделе всего имущества, и в этом деле все  имущество, с учетом отказа ФИО5 от части своих требований, между  супругами было разделено. Исходя из этого, то имущество, которое осталось  должнику, он подарил брату и сестре. ФИО3 не мог предполагать, что  ФИО5 впоследствии повторно подаст в суд исковое заявление к нему о  разделе дома с земельным участком по адресу: 

<

...>, а  потом дополнительно и денежных средств на банковских счетах, и что с ФИО3 решением суда по этому иску в пользу ФИО5 будут взысканы  денежные средства. На протяжении всего рассмотрения в Сыктывкарском  

городском суде Республики Коми дела № 2-55/2020 должник просил суд  прекратить производство по делу по иску ФИО5, так как требования о  разделе дома с земельным участком по адресу: 

<

...> и  денежных средств уже заявлялись ФИО5 в деле № 2-70/2019, и от них  она отказалась. В период брака с ФИО5 ФИО2 неоднократно  занимал им значительные денежные суммы, которые были необходимы для  строительства и приобретения имущества, которое впоследствии было разделено  между должником и ФИО5 Должник обращает внимание на то, что  снижение уровня его доходов было связано с ухудшением состояния здоровья.  

ФИО2 в обоснование жалобы указывает, что задолженности перед  кем-либо на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО3 не  имелось, задолженность у ФИО3 перед ФИО5 и ПАО «Россети  Северо-Запада» в лице филиала в Республике Коми образовалась намного позже  заключения договора дарения земельного участка от 22 мая 2019 года и  регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок. Какие-либо кредиторы, неисполненные обязательства и признаки  неплатежеспособности на момент заключения указанного договора и  регистрации перехода права собственности на земельный участок у ФИО3  отсутствовали, что также исключает совокупность необходимых условий для  признания сделки недействительной, в том числе совершение сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение вреда  имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки. Цели  причинить вред кредиторам, в том числе ФИО5, как на то указали в  заявлении финансовый управляющий и арбитражный суд в определении,  заключая договор дарения земельного участка, ответчик не преследовал, также,  считает, что ФИО3 не имел такой цели. Ещё в конце марта 2019 года  ФИО2 была оформлена доверенность на сестру ФИО6, то есть  задолго до заключения самого договора дарения. В этот период не было никаких  судебных споров о разделе имущества с участием ФИО3 либо о  взыскании с него денежных средств. ФИО2 отмечает, что давал супругам в  долг значительные денежные суммы, на которые в том числе ими приобреталось  и строилось имущество. Долг перед ответчиком у ФИО3 и ФИО5  так и остался, поэтому они договорились с братом, что в счет возврата долгов он  подарит ФИО2 имущество, которое принадлежит должнику. На данном  земельном участке ответчиком планируется строительство, для чего им были  выполнены ранее различные подготовительные работы на участке и в данный  момент предпринимаются необходимые действия для будущего строительства, в  том числе для получения разрешительной документации. Объяснения ФИО3 и обстоятельства, на которые он ссылается и которые никем не  оспариваются и не опровергаются судом, также подтверждают тот факт, что  никакой цели причинить вред кредиторам при заключении договора земельного  участка по адресу: 

<

...>, ни у должника, ни у  ответчика не имелось, и что ни ФИО3, ни ответчик не могли знать, что в  будущем у ФИО3 возникнут денежные обязательства перед ФИО5  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2023.  

ФИО3 в дополнениях к жалобе указывает, что передача должником  ФИО2 и ФИО6 по договорам дарения имущества фактически  является отступным в счет погашения долгов перед ФИО2 При этом  своим имуществом, которое досталось должнику после раздела имущества с  ФИО5, ФИО3 фактически рассчитался по общим с ФИО5  (кредитор по данному делу) долгам. Должник полагает, что с учетом стоимости  спорного земельного участка (в настоящее время по информации сайта  Росреестра кадастровая стоимость участка составляет 1653787,20 рублей) и  размера долга перед ФИО2, в частичное погашение которого  должником передан данный земельный участок, в данном случае также  подлежали применению положения статьи 61.7 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), согласно которым арбитражный суд может отказать в признании  сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного  должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что  может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки,  или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в  конкурсную массу.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ФИО5  обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании  ФИО3 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2022  заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве)  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2022 в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требования  ФИО5 в сумме 1718184 руб. 80 коп. включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Требования ФИО5 в сумме 445085,69 руб.  (задолженность по алиментам) включены в первую очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2022 по делу №  А29-144/2022 ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев.  

22.05.2019 между ФИО3 (даритель) и  ФИО2 (одаряемый) заключен договор, в  соответствии с которым даритель передал одаряемому принадлежащий ему на  праве собственности земельный участок для обслуживания жилого дома,  

категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1360 кв.м.,  расположенный по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 11:05:0107002:58, принадлежащий дарителю на основании  договора купли-продажи от 13.03.2015.  

Регистрация перехода права собственности на объект недвижимости  произведена 27.05.2019.  

Финансовый управляющий полагая, что указанный договор заключен с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал сделку  недействительной, применил последствия недействительности сделки должника  в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу  ФИО3 земельного участка площадью 1360 кв.м. для  обслуживания жилого дома, кадастровый номер 11:05:0107002:0058 по адресу: 

<

...>.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  

кредиторов;  

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом  имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).  

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли  была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание  принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15- 17721(4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании  которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности  учету подлежит дата такой регистрации.  

Из материалов дела следует, дело о несостоятельности (банкротстве)  должника возбуждено 14.01.2022, оспариваемая сделка совершена 27.05.2019  (дата регистрации права собственности), то есть в течение трех лет до даты  принятия заявления о признании должника банкротом, в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В результате сделки по безвозмездному отчуждению имущества причинен  вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение  конкурсной массы, приведшее к утрате кредиторами возможности получить  удовлетворение своих требований за счет реализации отчужденного имущества  в ходе процедуры банкротства.  

Доводы заявителей о том, что передача должником ФИО2 по  договору дарения имущества фактически является отступным в счет погашения  долгов перед ФИО2 судом апелляционной инстанции отклоняются,  материалами дела не подтверждаются, из содержания оспариваемой сделки  данное обстоятельство не следует, каких-либо условий о передаче имущества в  счет исполнения встречных обязательств в договоре не содержится.  

Согласно договору дарения земельного участка от 22.05.2019 года даритель  является братом одаряемому (пункт 1.3 договора), данное обстоятельство  ответчиком и должником не оспаривается. Таким образом, ФИО3 и ФИО2 являются заинтересованными лицами.  

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника  включены требования кредитора ПАО «Россети Северо-Запада» в лице филиала  в Республике Коми в сумме 499 317,74 руб., в том числе: 491 205,68 руб. - долг и  8 112,06 руб. - расходы по уплате госпошлины, основанные на решении  Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.09.2020 по делу № 26817/2020.  

Согласно решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от  22.09.2020 по делу № 2-6817/2020 (представлено в электронное дело 20.06.2022)  обязательства ФИО3 перед ПАО «Россети Северо-Запада» возникли в  связи с бездоговорным потреблением электрической энергии в хозяйственной  постройке, объем бездоговорного потребления рассчитан исходя из величины  допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода за период с  24.12.2018 по 24.12.2019.  

Таким образом, по вышеуказанному решению с ФИО3 взыскано  неосновательное обогащение, возникшее в период до заключения оспариваемого  договора.  

Данным обстоятельством опровергается довод заявителей о недоказанности  наличия неисполненных обязательств у должника на момент совершения сделки.  

Кроме того, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым  предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут  быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для  

признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом  предложении пункта.  

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения  сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не  блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.  В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может  быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная  позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40177466/2013.  

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от  21.01.2019 по делу № 2-70/2019 расторгнут брак между ФИО3 и ФИО5, с ФИО3 в пользу  ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына в  размере 25 000 руб. ежемесячно, начиная с 15.06.2018 и до совершеннолетия  ребенка, произведен раздел совместно нажитого недвижимого имущества.  

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от  02.07.2020 по делу № 2-55/2020 с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано  2 765 908 руб., а также 14 950 руб. расходов по уплате госпошлины, с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 455 000 руб., а также 6250 руб. расходов по  уплате госпошлины.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного суда Республики Коми от 12.11.2020 решение Сыктывкарского  городского суда Республики Коми от 02.07.2020 по делу № 2-55/2020 изменено в  части, с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 875 000 руб. и 6250 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение  Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.07.2020 оставлено без  изменения.  

Таким образом, с учетом зачета общая сумма денежных средств,  подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО5, составила  1899608 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми 13.05.2022 требования  ФИО5 в сумме 1 718 184 руб. 80 коп. включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Требования ФИО5 в сумме 445 085,69 руб.  (задолженность по алиментам) включены в первую очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Из материалов гражданского дела № 2-55/2020 следует, что 24.05.2019 года  ФИО5 уже обратилась в Сыктывкарский городской  суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе просила  признать за истцом ФИО5 право собственности и на долю земельного  участка площадью 1360 кв.м. для обслуживания жилого дома, кадастровый  номер 11:05:0107002:0058, расположенного по адресу: 

<

...>, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер.  

24.05.2019 определением Сыктывкарского городского суда Республики  

Коми приняты обеспечительные меры, Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми  запрещено производить регистрационные действия в отношении имущества:  земельный участок, площадью 1360 кв.м., кадастровый номер  11:05:0107002:0058, расположенного по адресу: 

<

...>,  жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>,  площадью 133,3 кв.м., принадлежащие ФИО3 на  праве собственности.  

27.05.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Коми произведена запись о  государственной регистрации перехода права собственности на земельный  участок с должника на ФИО2.  

Таким образом, сделка по дарению земельного участка зарегистрирована, а  значит и совершена, в период действия обеспечительных мер и в период  рассмотрения в суде спора о разделе имущества, реализованного по спорному  договору дарения.  

По оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право  собственности на которое подлежит государственной регистрации. Следует  учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных  сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов  перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не  дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались  осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то  есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о  банкротстве).  

Конструкция дарения недвижимости по российскому праву предполагает,  что перенос титула собственника производится в момент государственной  регистрации. Поэтому для определения даты совершения сделки, переход права  на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации,  юридическое значение имеет дата такой регистрации. Схожая позиция изложена  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307- ЭС15-17721 (4).  

В рассматриваемом случае регистрация произведена 27.05.2019, таким  образом, спорная сделка считается совершенной после обращения ФИО5  в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к  ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (24.05.2019), то есть  после того, как к должнику предъявлены имущественный притязания.  

Данное обстоятельство также опровергает довод об отсутствии у должника  намерения причинить ущерб кредиторам.  

Согласно уведомлению Росреестра по Республике Коми объекты  недвижимого имущества за ФИО3 не зарегистрированы (том 1 л.д. 58).  

Доход должника не превышает размер прожиточного минимума (том 1 л.д.  53). Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым  управляющим не установлено.  

Доводы заявителей о неосведомленности о намерении ФИО5  обратиться с заявлением о разделе имущества после вынесения решения  Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.01.2019 по делу № 270/2019 отклоняются судом апелляционной инстанции, так как отчуждение  

ликвидного недвижимого имущества по безвозмездной сделке в пользу  заинтересованного лица за несколько дней возбуждения производства в суде по  делу о разделе спорного имущества и регистрация права собственности на  данное имущество в период рассмотрения спора о разделе имущества, -  свидетельствуют о том, что ФИО3 преследовал цель вывода ликвидного  имущества из собственности должника во избежание обращения на него  взыскания.  

Таким образом, общая направленность действий должника при совершении  оспариваемой сделки свидетельствует о наличии у должника цели причинить  вред имущественным правам кредиторов.  

ФИО2, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику,  не мог не знать об указанной противоправной цели.  

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор дарения совершен в  отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника, что свидетельствует о наличии оснований для  признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Доводы ФИО2 о проведении на спорном земельном участке  подготовительных работ для строительства не препятствуют признанию сделки  недействительной.  

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в  пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является  возврат другой стороне всего полученного по сделке.  

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил  последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу ФИО3  земельного участка площадью 1360 кв.м. для обслуживания жилого дома,  кадастровый номер 11:05:0107002:0058, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных  обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителей жалоб. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ФИО3 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит  

взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета настоящим  постановлением.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2023 по делу № А29144/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального  бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.В. Караваев  

Судьи Е.Н. Хорошева  

 Е.В. Шаклеина  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:51:00

Кому выдана Караваев Илья Владимирович