АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-2148/2018

г.Калуга

17 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года

 

председательствующего судьи

ФИО1

cудей

ФИО2

ФИО3

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Депо Мед» (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Территориального управления - префектура Железнодорожного района администрации г.Рязани (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (г.Рязань): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Депо Мед» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2018 (судья Шишков М.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Стаханова В.Н., Большаков Д.В., Еремичева Н.В.) по делу №А54-2148/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Депо Мед» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Территориальному управлению - префектура Железнодорожного района администрации города Рязани (далее – заинтересованное лицо, префектура, ответчик) о признании незаконным предписания от 16.01.2018 №03112/3-04-41 о демонтаже рекламной конструкции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции определением от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк - ИП ФИО4 (далее – предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2018 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Депо Мед» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение, указав, что информационная конструкция не относится к рекламе и для её эксплуатации не требуется разрешения в порядке части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе». Кроме того собственником рекламной конструкции является индивидуальный предприниматель ФИО4

Территориальное управление - префектура Железнодорожного района администрации города Рязани в отзыве указало, что размещенная на специальных конструкциях информация «ТОМОГРАФ. Depo Med.» несет в себе информацию, отвечающую признакам рекламы и установка рекламной конструкции, без разрешения, является самовольной.

ИП ФИО4 в пояснениях указала, что является собственником информационного стенда. Просит удовлетворить жалобу.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве и пояснениях на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 27.12.2017 в Управление административно-технической инспекции г.Рязани поступило обращение гражданина о незаконности размещения рекламных конструкций ООО «Депо Мед», в частности по адресу: 

<

...>.

12.01.2018 префектурой составлен акт №385/1-вс обследования территории, которым зафиксирован факт размещения на здании, расположенном по адресу: 

<

...>, рекламных конструкций без разрешения на их размещение, а именно: брандмауэрные панно с изображениями «ТОМОГРАФ.Depo Med Московское шоссе, 8»; «Depo строй»; «Обои. Depo строй. Московское ш., 8. 62 00 72»

ООО «Депо Мед» находится по адресу: 

<

...>.

16.01.2018 префектура выдала обществу предписание №03112/3-04-41 о демонтаже рекламной конструкции - брандмауэрное панно с изображением «ТОМОГРАФ.Depo Med Московское шоссе, 8» в течение месяца со дня выдачи данного предписания, в связи с тем, что общество самовольно разместило рекламную конструкцию без действующего разрешения органа местного самоуправления - администрации города Рязани.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2018, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, в удовлетворении требований отказано.

Суды признали конструкцию рекламной, указали, что на момент выдачи префектурой предписания у общества отсутствовало разрешение на размещение рекламной конструкции. 

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Депо Мед» обратилось с кассационной жалобой.

Пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон №38-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемых в соответствии с Законом №38-ФЗ.

При этом реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона №38-ФЗ).

В части 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. 

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с её собственником.

Частью 1 статьи 19 Закона №38-ФЗ установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу положений части 21 статьи 19 Закона №38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, на момент выдачи префектурой оспариваемого предписания 16.01.2018 у общества отсутствовало разрешение на размещение спорной рекламной конструкции.

Привлеченному к участию в деле третьему лицу - индивидуальному предпринимателю ФИО4 ранее, 23.09.2016 администрацией города отказано в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции настенного панно размерами 20х5 м с информацией аналогичного содержания в связи с несоответствием требованиям к размещению рекламных конструкций с учетом сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Рязани.

Довод общества о том, что его объявление не является рекламой, а является размещением информации о виде деятельности и наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой, правомерно отклонен судами. 

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений. 

Аналогичным образом согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №58 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Содержание такой обязательной информации предусмотрено пунктом 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 и иными актами. 

Из пункта 4 письма ФАС России от 16.03.2006 №АК/3512 «О разграничении рекламы и иной информации» следует, что вывески, размещенные рядом с каждым входом в здание или на каждом из фасадов здания, расположенного на пересечении нескольких улиц, отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться в качестве обязательной информации. 

Данная правовая позиция также подтверждена в письме ФАС России от 27.12.2017 №АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама». В данном письме указано, что согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» данный Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации предприятия (например, магазина) для потребителей и не является рекламой.

Кроме того, указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности (аптека, кондитерская, ресторан) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель, вино, соки), может быть признано обычаем делового оборота, соответственно, на конструкции с такой информацией нормы Федерального закона «О рекламе» не распространяются.

Однако, конструкции, содержащие информацию о характеристиках реализуемых товаров, о проводимых организацией акциях и/или скидках, либо различные лозунги, слоганы, либо иную информацию об определенном лице или товаре, не обязательную к размещению, могут быть расценены как вывески, содержащие сведения рекламного характера, и на такие конструкции распространяются требования Федерального закона «О рекламе», в том числе в случае их размещения в месте нахождения организации.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций при оценке информации на предмет ее отнесения к вывеске или рекламе необходимо руководствоваться как содержанием такой информации, так и всеми обстоятельствами ее размещения.

При решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей в силу закона или обычая делового оборота информации (вывеска) или рекламы, следует принимать во внимание целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании.

По смыслу статьи 2 Закона «О рекламе» под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. 

Согласно статье 3 Федерального закона «О рекламе» под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности не является информирование о месте входа в организацию или месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама. Обстоятельства размещения таких сведений подлежат дополнительной оценке.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В обжалуемых судебных актах все юридически значимые обстоятельства размещения обществом информации на брандмауэрном панно на левом торце здания получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и не подлежат пересмотру со стороны суда округа. Так, оценку суда получили место нахождение конструкции, ее размер, занимаемые обществом в здании помещения, наличие иной вывески о местонахождении общества, расположенной у входа в здание, содержание информации размещенной на панно - брандмауэрное панно с изображением «ТОМОГРАФ. Depo Med. Московское шоссе, 8».

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, вывеска, размещена на левом торце здания, в котором осуществляет свою деятельность ООО «Депо Мед», характер оформления конструкции с указанием на вид оказываемой обществом медицинской услуги и его коммерческое наименование является мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования, в данном случае - к фирменному коммерческому обозначению ООО «Депо Мед» и оказываемой медицинской услуге. Исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является не указание сведений об обществе в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к медицинскому учреждению, использующему коммерческое обозначение, и оказываемой медицинской услуге. 

При таких обстоятельствах, орган местного самоуправления - префектура на законных основаниях в соответствии с требованиями Закона «О рекламе» выдало обществу предписание о демонтаже спорной рекламной конструкции, оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется. 

Довод жалобы о том, что владельцем рекламной конструкции является собственник здания – ИП ФИО4, и поэтому оспариваемое предписание выдано в адрес ненадлежащего лица, не может быть принят. 

В своем ответе на требования предписания о демонтаже рекламной конструкции от 08.02.2018 №75 в адрес административного органа, в заявлении в суд, в апелляционной жалобе обществом такой довод не заявлялся, соответствующие доказательства не представлялись. Не имелось таких заявлений и со стороны привлеченного к участию в деле предпринимателя. Более того, в вышеперечисленных документах данная конструкция обозначена как вывеска общества, что свидетельствует о ее принадлежности обществу и о соответствии общества понятию владелец рекламной конструкции.

Таким образом, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 стать 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, для юридических лиц, за подачу кассационной жалобы составляет 1 500 рублей.

В силу положений статьи 104 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей, по платёжному поручению от 15.10.2018 №457, подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Депо Мед».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу №А54-2148/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Депо Мед» (ИНН6234137065, ОГРН1146234012110, Рязанская область, Московское шоссе, д.8, помещение «Н12», офис 200) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 15.10.2018 №457 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3