Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43023/2018

15 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Балтийская торгово-промышленная компания" (адрес:  Россия, 197110, 

<

...>, лит. А, оф. 45Н, ОГРН:  

<

***>)

к акционерному обществу "Уральская Сталь" (адрес:  Россия, 462353, г. Новотроицк, Оренбургская обл., ул. Заводская, д. 1, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 5.806.408 руб. 86 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО1 (протокол №1 от 01.04.2016); Майорат М.С. по доверенности от 22.05.2018;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2017

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийская торгово-промышленная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Уральская Сталь" (далее – ответчик) о взыскании 5.745.420 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате оплаты контрагенту штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 60.988 руб. 86 коп. убытков, возникших в результате производства ремонтных работ в отношении вагонов, поврежденных ответчиком при разгрузке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, начиная с момента вступление решения в законную силу по день фактического возмещения убытков. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

           Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

            Между ЗАО «БТПК» (поставщик) и АО «Уральская Сталь» (покупатель) заключен договор на поставку угольного концентрата №УС/13-1327 от 13.09.2013.

 

Объем продукции согласован Приложением №1 от 21.01.2017 к договору в редакции дополнительного соглашения к приложению №1 от 22.02.2017 г., заявкой исх. №6/969 от 19.04.2017.  

Поставка товара осуществлялась с привлечением истцом вагонов стороннего лица - ООО «ЭН+Логистика» (п. 1.1 Приложения №01 от 21.01.17 к договору, договор №311 от 30.03.2014). Доставка товара железнодорожным транспортом согласована. Ответчик является грузополучателем товара.

Истец и ответчик согласовали в договоре условие о том, что срок использования вагонов на станции назначения не должен превышать 48 часов (п. 3.5 договора). За превышение нормативного времени использования вагонов покупатель уплачивает поставщику штраф (п. 3.5 договора).

В соответствии с данным договором истцом железнодорожным транспортом в адрес ответчика поставлена продукция по товарным накладным №97 от 30.03.2017, №109 от 10.04.2017, №119 от 24.04.2017, №125 от 05.05.2017. 

Товар принят ответчиком, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу №А56-59760/2017. На основании данного решения суда ответчиком оплачена стоимость поставленного товара (платежное поручение №6141 от 12.02.2018).

Факт отгрузки продукции подтверждается квитанциями о приеме груза №ЭВ080578 - по товарной накладной №97 от 30.03.2017, №ЭВ578772, №ЭВ578661 - по товарной накладной №109 от 10.04.2017, №ЭГ238485 - по товарной накладной №119 от 24.04.2017, №ЭГ747212, ЭГ747101 - по товарной накладной №125 от 05.05.2017.

Продукция по товарным накладным №119 от 24.04.2017, №125 от 05.05.2017 разгружена ответчиком с нарушением договорных сроков.

Таким образом, в период апрель-июнь 2017 года в нарушение его п. 3.5 по вине ответчика на станции выгрузки допущен сверхнормативный простой в отношении вагонов №№ 60916020, 60944543, 60951548, 62347620, 62348032, 62348081, 62348289, 62348339, 62348511, 62384359, 62385844, 62385885, 62387139, 62387154, 62393186, 62393277, 62393715,62398425, 62398813, 62474937, 62475488, 62476122, 62493036, 62514310, 62514377, 62514559, 62514609, 62541107, 62541206, 62644646, 62644927, 62645965, 62722038, 62723150, 62723481, 62723689, 62901814, 62901853, 62902044, 62902788, 62903166, 62903588, 62903638, 62904313, 62904958, 62905310, 62905963, 62906417, 62906623, 62906680, 62907613, 62913652, 62914452, 62914809, 61226320, 61259164, 62347745, 62348271, 62348412, 62385810, 62386966, 62397435, 62397484, 62397732, 62514971, 62541156, 62541362, 62645759, 62721980, 62903224, 62904362, 62905534, 62913918.

В связи с указанным простоем в адрес истца поступила претензия от ООО «Эн+Логистика» (собственник/арендатор вагонов) с требованием оплатить сверхнормативный простой в размере 5.745.420 рублей, в соответствии с условиями договора №311 от 30.03.2014.

Срок нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) определен экспедитором как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожних вагонов на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожних вагонов в графе «Оформление приема груза к перевозке».

В обоснование расчета по запросу истца экспедитором представлены заверенные копии квитанций о приеме порожних вагонов после их разгрузки ответчиком (с датами отправки порожних вагонов) №№ЭГ431037, ЭЕ340229, ЭЕ353685, ЭЕ488913, ЭЕ598388, ЭЕ598414, ЭЖ032627, ЭЕ974178, ЭЕ598518, ЭЕ027391, ЭЕ598538, ЭЕ598644, ЭЕ598581, ЭЕ373528, ЭЕ602166, ЭЕ926678, ЭГ347544, ЭЕ844473, ЭЕ844589, ЭЖ042822, ЭЕ598273, ЭЕ598298, ЭЕ598334, ЭЕ598365, ЭЖ042733, ЭЖ042951, ЭЕ602062, ЭЖ042620, ЭЕ598471, ЭЕ598609.

Кроме того при выполнении на путях необщего пользования погрузочно-разгрузочных работ Ответчик повредил вагоны №№62385844, 62387154, 62722038, 62514310. По факту ремонта указанных вагонов Экспедитором в адрес истца направлена претензия исх. №379 от 04.10.2017 с требованием оплатить расходы по ремонту предоставленных вагонов в размере 60.988,86 рублей. В обоснование претензии предоставлены акты о повреждении вагонов, заключения о повреждении, расчетнодефектные ведомости, дефектные ведомости, уведомления на ремонт и приеме из ремонта, счета, счета-фактуры.

Претензии приняты истцом, удовлетворены платежными поручениями №66 от 13.02.2018, №1371 от 04.10.2017.

В связи с изложенными обстоятельствами в адрес ответчика направлена претензия №416 от 15.12.2017 с приложением расчета суммы убытков, указанием номеров перевозочных документов и сетевых номеров вагонов в соответствии с п. 3.5. договора, счетами и актами экспедитора. Претензия получена ответчиком 31.01.2018 и оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3.5 договора покупатель обязан в течение 7 дней с момента получения документов рассмотреть расчет неустойки и дать ответ поставщику о согласии или несогласии с расчетом неустойки. В случае несогласия покупателя со сверхнормативным временем простоя покупатель предоставляет поставщику копии памяток приемосдатчиков.

Таким образом, обязанность по предоставлению документов в подтверждение точного времени периода простоя лежит на Ответчике.

Согласно п. 5.5. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов ж.д. транспортом (утв. Приказом МПС РФ №39 от 18.06.2003) выдача перевозчиком оригинала ж.д.накладной грузополучателю удостоверяется перевозчиком проставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю. Оригинал накладной выдается грузополучателю в порядке, установленном п. 1.9 Правил.

Таким образом, оригинал железнодорожной накладной с календарным штемпелем железной дороги о дате прибытия груза на станцию назначения остается у грузополучателя и не может быть предоставлен Истцом в качестве доказательства. 

Истцом в материалы дела представлены заверенные копии данных документов.

Учитывая требования к заполнению перевозочных документов, изложенных в Правилах, в пункт 3.5. договора включена обязанность покупателя в случае предъявления поставщиком претензии в течение 7 дней предоставлять документы, подтверждающие отсутствие простоя арендованных Истцом вагонов на станции назначения.

На основании изложенного, в случае не предоставления в вышеуказанный срок данных документов, покупатель не вправе ссылаться на неправильность расчета штрафа, а претензия поставщика подлежит в этом случае удовлетворению в полном объеме. Условие договора направлено на исключение прямых расходов поставщика на оплату неустоек, вызванных нарушением покупателем договорных обязательств.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив доводы ответчика в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд находит их несостоятельными в силу следующего.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401ГКРФ).

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный участник предпринимательской деятельности, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от20.10.2010 по делу N 3585/10).

К признакам непреодолимой силы относятся непредотвратимость (никто не смог бы предотвратить), непреодолимость (невозможно исполнить) и чрезвычайность (непредвидимость, экстримальность препятствия).

Препятствие должно быть «вне разумного контроля должника», должно быть «объективно, а не субъективно непредотвратимым», не должно относиться к «обычному предпринимательскому риску» и не должно быть «разумно предвидимым» (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14316/11 по делу N А50-21608/2010).

Препятствие должно «исходить извне» и «не зависеть от субъективных факторов», оно должно «выходить за пределы нормального, обыденного», не должно относиться к «обычному риску» и «не могло быть учтено ни при каких обстоятельствах», а также должно быть «объективно, а не субъективно непредотвратимо»(Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013;Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2015 N 127-КГ15-11).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (п.8 Постановления Пленума ВС №7 от 24 марта 2016 г.)

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением от 27.11.2017 по делу №А56-59760/2017 материал проверки (КУСП №1505 от 27.04.2017), в рамках которого, как утверждает ответчик, органами дознания были задержаны вагоны, в связи с чем он не мог их своевременно освободить, был возбужден по заявлению ответчика по факту хищения денежных средств его сотрудниками при закупке угольного сырья. 

Однако из представленных ответчиком актов приема-передачи, составленных сотрудниками полиции и представителями ответчика, протоколов осмотра места происшествия не усматривается, что вагоны были задержаны (арестованы) сотрудниками полиции. Более того, постановлением от 15.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела товар был передан ответчику на ответственное хранение.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указание на запрет передвижения вагонов сотрудники АО «Уральская Сталь» получили от сотрудников полиции в устной форме.

Относительно доводов ответчика о покрытии убытков путем взыскания неустойки в рамках дела №А56-59760/2017.

По общему правилу (ч. 1 ст. 394 ГК РФ) если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков: когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки: когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

            Однако в данном случае возникновение убытков истца, заявленных ко взысканию в рамках настоящего спора не связано с начислением неустойки, взысканной с ответчика в рамках дела №А56-59760/2017, в связи с чем отсутствуют основания применения правил части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

решил:

Взыскать с акционерного общества "Уральская Сталь" в пользу закрытого акционерного общества "Балтийская торгово-промышленная компания" 5.806.408 руб. 86 коп. в возмещение ущерба, проценты, начисленные на 5.806.408 руб. 86 коп., начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 52.032 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Балтийская торгово-промышленная компания" из федерального бюджета 6.000 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Шелема З.А.