﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А55-2751/2018

г. Казань

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18  февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.

при участии представителей:

истца – Гумировой А.И., доверенность от 13.02.2020 б\н;

в отсутствие представителей:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПродТЕХ» Иваницкого В.О.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019

по делу № А55-2751/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПродТЕХ» (ОГРН 1096316002034, ИНН 6316142281) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт Производство» (ОГРН 1146318002863, ИНН 6318241496), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» (ОГРН 1026300001848, ИНН 6316028910), общества с ограниченной ответственностью «Тольяттимолоко» (ОГРН 1156313049012, ИНН 6321392047), акционерного общества «Тольяттимолоко» (ОГРН 1026303953158, ИНН 6382000106), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПродТЕХ» (далее – ООО «ПродТЕХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт Производство» (далее – ООО «ЭкоПродукт Производство», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2014 № 11-014 в размере 208 078 784 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее- третьи лица), привлечены: акционерное общество «Тольяттимолоко», акционерное общество коммерческий банк «Солидарность», общество с ограниченной ответственностью «Тольяттимолоко», межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу №А55-2751/2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2019 принятые по делу №А55-2751/2018 судебные акты оставлены без изменения.

В последующем, ООО «ПродТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 по делу № А55-2751/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции постановлением от 25.11.2019 определение суда первой инстанции от 29.08.2019 оставил без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ПродТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит   их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованный и неправомерный отказ судами в   признании в качестве вновь открывшегося обстоятельства по делу   установление вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019 по делу №А55-21100/2018 недействительности записи в ЕГРЮЛ в отношении Хоркашева К.Ш. и отсутствии у него полномочий директора ООО «ПродТЕХ», что, по мнению заявителя, указывает и на отсутствие  полномочий  у данного лица получать спорный товар от имени истца, указывает на недоказанность факта поставки ответчиком истцу товара по накладным, подписанным Хоркашевым К.Ш., и свидетельствует о правомерности заявленных к ответчику исковых требований. 

Подробнее доводы заявителя жалобы изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты -  без изменения, указывает на законность и обоснованность выводов судов при отказе истцу в пересмотре вступивших в силу судебных актов по вновь  открывшимся  обстоятельствам.

От третьего лица – АО «КБ Солидарность» также поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому АО «КБ Солидарность», являющееся  конкурсным кредитором истца, поддержало кассационную жалобу конкурсного управляющего, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению. Считает, что то обстоятельство, что Хоркашев К.Ш. не назначался директором ООО «ПродТЕХ», имеет существенное значение для дела, поскольку при рассмотрении иска   суды пришли к выводу о том, что истец принял товар по товарным  накладным,  подписанным  Хоркашевым К.Ш. как директором  ООО «ПродТЕХ».

Подробнее доводы указанных лиц изложены в отзывах на кассационную жалобу. 

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя,  приходит к следующим выводам.

В соответствии со  статьей 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В, частности, в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Основанием обращения   с  заявлением  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал признание вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019 по делу № А55-21100/2018 недействительной записи в ЕГРЮЛ в  отношении Хоркашева К.Ш., как директора ООО «ПродТЕХ». Как следует из указанного судебного акта, материалами дела подтверждается, что Бычков А.Н., единственный участник ООО «ПродТЕХ», умер 06.11.2016 и, соответственно, не мог принять решение от 11.11.2016 №1/2016 о прекращении полномочий генерального директора общества Старостиной С.В. и о возложении этих полномочий на Хоркашева К.Ш. Следовательно, Хоркашев К.Ш. не вправе был подписывать заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения об ООО «ПродТЕХ», содержащиеся в ЕГРЮЛ. Поскольку документы, представленные в регистрирующий орган от имени ООО «ПродТЕХ», не содержали достоверной информации и были подписаны неуполномоченным лицом, у регистрирующего органа отсутствовали основания для внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи. С учетом изложенного, соответствующая запись в ЕГРЮЛ о назначении Хоркашева К.Ш. генеральным директором общества (внесена 28.11.2016 за №7166313685267 ) признана недействительной.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.12.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2011 № 52).

Рассмотрев  доводы заявителя, исследовав и оценив  представленные   в обоснование заявления доказательства, суды первой и апелляционной  инстанции пришли к обоснованному и правомерному выводу, что обстоятельства, на которые  ссылалось ООО «ПродТЕХ»  как на основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают установленным критериям, ООО «Продтех»  не  доказало,  что  указанные обстоятельства являются существенными, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого судебного акта; приведенные  заявителем обстоятельства не имеют правового значения и не являются существенными обстоятельствами для данного спора.

В ходе рассмотрения искового заявления по настоящему делу судами рассматривались доводы истца о том, что на момент подписания  нескольких товарных накладных (от 01.11.2016 № 78, от 02.11.2016 № 79, от 07.11.2016 № 80, от 09.11.2016 № 81)  Хоркашев К.Ш. еще  не являлся директором ООО «ПродТех», и, как установлено судами, указанное не свидетельствует о факте не поставки продукции по указанным товарным накладным.  Данные накладные содержат оттиск печати истца. Получение продукции по указанным товарным накладным отражено ООО «ПродТЕХ» в бухгалтерской  отчетности.

Кроме того, АО «Тольяттимолоко» как конечный получатель продукции подтвердило факт реальности товарных операций с ООО «ПродТЕХ» по поставке продукции, полностью совпадающей по ассортименту с той продукцией, которую в адрес ООО «ПродТЕХ» ранее поставило ООО «ЭкоПродукт Производство» по спорным товарным накладным.

Соответственно, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, судами при рассмотрении иска установлен факт поставки товара ответчиком истцу. При рассмотрении спора по существу, доказательств, опровергающих поставку истцу товара по спорным накладным, в том числе по накладным, подписанным Хоркашевым К.Ш., не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление ООО «ПродТЕХ», пришли к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении заявления  отказано обоснованно и правомерно.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А55-2751/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

                                                                                              Н.Н. Николаева