АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-12365/2016

г. Калуга

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Елагиной О.К., Ивановой М.Ю.

при участии:

от истца ФИО1 (доверенность 22.12.2017 № 2),

от ответчика ФИО2 (доверенность от 21.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь31» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 марта 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по делу № А14-12365/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русь31» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, г. Белгород; далее – общество «Русь31») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Воронежская обл.;далее – предприниматель) о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанной предоплаты по договору от 25.02.2016 № П-24022016/01(далее – договор), 300 000 руб. штрафа за невыполненные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Старомарьевка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,с. Старомарьевка Грачевского р-на Ставропольского края; далее – общество «Старомарьевка»), общество с ограниченной ответственностью «Трио»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Белгород; далее – общество «Трио»), общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Центральное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Буденновск Буденновскогор-на Ставропольского края; далее – общество «КФХ «Центральное»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года, в удовлетворении иска отказано (суд первой инстанции: Гладнева Е.П.; апелляционный суд: Письменный С.И., Алферова Е.Е.,ФИО4).

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях общество «Русь31» просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст. 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество «Русь31» указало, что не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы судов об условиях договора по направлению возражений заказчиком на представленные исполнителем акты выполненных работ.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, исполнитель направил заказчику акты выполненных работ после подачи иска.

Как полагало общество «Русь31», в письме допущена опечатка о выполнении работ в Ставропольском крае, по договорам с обществом «Трио» предприниматель выполнил работы на полях общества «Старомарьевка», а по договору с обществом «Русь31» не выполнил работы на полях Воронежской области площадью 2 250 га.

В отзывах предприниматель возразил против доводов заявителя, указав на правильную квалификацию правоотношений сторон как возникших из договора оказания услуг, доказанность выполнения работ в рамках договора с обществом «Русь31».

Общество «Старомарьевка», общество «Трио», общество «КФХ «Центральное» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления №№ 24800017180951, 24800017180913, 24800017180937), своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы суд отложил судебное разбирательство.

После отложения судебное разбирательство возобновлено при участии в судебном заседании представителя истца.

В судебных заседаниях представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска являются требования заказчика к исполнителю о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанной предоплаты по договору и штрафа за невыполненные работы.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со ст.ст. 753, 1102, 1109 ГК РФ пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата исполнителем подрядчику предоплаты за выполненные работы и уплаты штрафа.

Как следует из материалов дела, между обществом «Русь31» (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ: механизированной уборки сельскохозяйственных культур урожая 2016 года.

Суды квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение договора заказчик перечислил исполнителю 1 500 000 руб. предоплаты (платежные поручения от 29.02.2016 № 27, от 01.03.2016 № 32).

По утверждению истца, исполнитель не выполнил работы по договору.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что он выполнил работы на сумму 1 632 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что исполнитель обязался в период с 15.06.2016 по 15.08.2016 произвести уборку сельскохозяйственных культур урожая 2016 года зерноуборочными комбайнами РСМ-142 ACROS-585 (п.п. 1.1, 1.3 договора), предпринимателю на праве собственности принадлежат зерноуборочные комбайны РСМ-142 ACROS-585 и РСМ-142 ACROS-580 (свидетельства от 22.06.2012№ СА 067101, от 22.06.2015 № СВ 469128, от 22.06.2015 № СВ 469129, паспорта транспортных средств), заказчик уведомил исполнителя о выполнении работ в соответствии с договором на полях общества «Старомарьевский» Ставропольского края (письмо, л.д. 19 т. 1), в период с 15.06.2016 по 15.07.2016 указанные зерноуборочные комбайны двигались по маршруту в Ставропольском крае (отчет по движению,л.д. 119-124 т. 1), в период с 15.06.2016 по 14.07.2016 исполнитель с использованием указанных зерноуборочных комбайнов произвел уборку сельскохозяйственных культур на поле общества «Старомарьевка» площадью 686 га и 130 га (пояснения общества «Старомарьевка» от 11.10.2016 № 11, от 15.13.2017, общества «КФХ «Центральное» от 21.12.2016).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о доказанности исполнителем выполнения в период с 15.06.2016 по 14.07.2016 сельскохозяйственных работ по механизированной уборке сельскохозяйственных культур в рамках договора по заявке заказчика на полях общества «Старомарьевка» Ставропольского края площадью 816 га в соответствии с п. 4.1 договора на сумму 1 632 000 руб.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35АПК РФ не имеется.

Поскольку ответчик доказал выполнение работ на сумму предоплаты, а истец не доказал неосновательное сбережение исполнителем полученных от заказчика денежных средств по договору, суды правомерно отказали во взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанной предоплаты по договору и 300 000 руб. штрафа за невыполненные работы.

Доводы заявителя о направлении исполнителем заказчику актов выполненных работ после подачи иска отклоняются с учетом доказанности факта выполнения работ совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Утверждение общества «Русь31» о том, что в письме допущена опечатка о выполнении работ в Ставропольском крае не освобождает его от обязанности оплатить выполненные исполнителем в рамках договора и по заявке заказчика работы. При разумном и добросовестном выполнении обязанностей по договору и при обнаружении опечатки в письме заказчик должен был уведомить об этом исполнителя.

Довод заявителя о выполнении предпринимателем работ на полях общества «Старомарьевка» по договорам с обществом «Трио» не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку предприниматель не подписал договор уборки зерновых культур от 13.06.2016 № 13062016/02 (л.д. 15-18 т. 2).

Также отклоняется довод заявителя, что во исполнение договора предприниматель не выполнил работы на полях Воронежской области площадью 2 250 га, поскольку в силу п. 1.2 договора заказчик обязан обеспечить исполнителя объемами уборочных работ, в то время как истец не представил в материалы дела доказательства выполнения обязанности по обеспечению исполнителя работой на полях Воронежской области площадью 2 250 га.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 марта 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по делу № А14-12365/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        Н.В. Платов

 

Судьи                                                                                                                       О.К. Елагина

 

                                                                                                                      М.Ю. Иванова