ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9563/2021

Дело № А41-104648/18

12 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2  - ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности от 10.11.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 по делу  № А41-104648/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 г. в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Калининград, адрес: 141077, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 28.02.2020 г., финансовым управляющим утвержден член СОАУ Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162 от 07.09.2019 г., а также размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.08.2019 г. сообщение №4119573.

От финансового управляющего должника в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Решением от 07.05.2021 Арбитражный суд Московской области признал ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Калининград, адрес: 141077, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру банкротства гражданина – реализация имущества, сроком на 6 месяцев, до «19» июля 2021 г. 

Утвердил финансовым управляющим ФИО4 члена Союз АУ «СОЗИДАНИЕ» ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для переписки: 119071, 

<

...>) с единовременным вознаграждением в размере 25000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника, в случае его обнаружения, или денежных средств, причисленных на депозитный счет суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 13.11.2020 г., кредиторами, обладающими 99,35% голосов, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По результатам проходившей процедуры реструктуризации долгов должником требования кредиторов не удовлетворены, план реструктуризации долгов финансовому управляющему не представлен.

Обязанность по оплате задолженности должником не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, ее размер значительно превышает 500 000 руб., план ее реструктуризации не представлен.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства.

При таких обстоятельствах должник является неплатежеспособным, вследствие чего решение суда первой инстанции о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества обоснованно.

Довод заявителя о возможном пополнении конкурсной массы в связи с заключением должником договора о его участии в качестве консультанта в  проекте строительства автодороги с доходом в сумме 18 000 000 и авансовым платежом, а также в связи с поданными апелляционными жалобами на судебные акты о включении требований в реестр, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами, отсутствие у гражданина источника дохода, позволяющего произвести расчеты с кредиторами в течение установленного законом срока реализации плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Каких-либо документов, подтверждающих, что в отношении должника может быть продлена процедура реструктуризации долгов, заявителем не представлено, как и план реструктуризации долгов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 по делу  №А41-104648/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.В. Боровикова            М.И. Погонцев