Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-13834/2024

«10»

марта

2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«24»

февраля

2025 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«10»

марта

2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЛАДУШКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "ЗД ПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 847,5 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: н/я;

установил.

            АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЛАДУШКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗД ПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 847,5 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

            Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

            Судом установлено.

Между сторонами был заключен договор от 12.05.2023 № П-30 на выполнение работ по разработке рабочей документации. По условиям договора ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по разработке рабочей документации (далее – работы) «Техническое перевооружение опасного производственного объекта № А21-06779-0001 «Здание котельной № 2 МУП «КС», расположенное по адресу: 

<

...>.  Согласно п. 2.1 срок сдачи проектных работ истцу в течение двадцати рабочих дней после предоставления истцом всех необходимых исходных данных, при условии надлежащей оплаты работ истцом. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 150 000 рублей, аванс в размере 75 000 рублей истец оплачивает в течение десяти рабочих дней с даты подписания договора и выставления счета ответчиком. 

По платежному поручению от 18.05.2023 № 7501 истец перечислил ответчику авансовый платеж по договору от 12.05.2023 № П-30 в сумме 75 000 рублей.

В претензии от 12.04.2024 № 922, направленной ответчику 23.04.2024,  истец сообщил ответчику, что срок исполнения договора от 12.05.2023 № П-30 истёк 16.06.2023, и просил вернуть авансовый платеж в размере 75 000 рублей в связи с тем, что работы ответчиком не выполнены. 

В уведомлении о расторжении договора от 14.11.2024 № 2607 истец со ссылкой на статью 715 ГК РФ отказался от исполнения договора с 20.11.2024 и просил возвратить неотработанный авансовый платеж в сумме 75 000 рублей.

В связи с тем, что авансовый платеж ответчиком не возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик извещался судом по известному  адресу.

Поскольку ответчиком не выражена позиция по делу, суд рассмотрел дело по имеющимся документам. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт оплаты 1 361 588 рублей по договору подтверждается материалами дела.

В пункте 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается статьями 715, 717 ГК РФ.

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Истец выполнил действия по направлению ответчику отказа от договора в связи с невыполнением последним своих обязательств по нему.

Основания отказа соответствуют положениям статьи 715 ГК РФ и положениям договора.

Поскольку на день рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено доказательств возврата истцу уплаченного авансового платежа или выполнения работ по договору, неотработанный аванс в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

Исходя из представленного расчета и текста искового заявления, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 15 847,5 рубля за период с 16.06.2023 по 30.08.2024 и до момента фактического исполнения обязательства.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

С учетом правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которой статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, суд не находит оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными в связи нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «3Д ПРОЕКТ» в пользу Администрации муниципального образования Ладушкинский городской округ» неосновательное обогащение в  сумме 75 000 рублей, в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 10 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

            Судья                                                                                                          О.Н. Шкутко