ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-7257/2017

г. Самара

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Засыпкиной Т.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК-Проект» на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 года» о взыскании судебных расходов по делу №А55-7257/2017 (судья Мехедова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСК-Проспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, ФИО2, г.Самара, об оспаривании решения,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РСК-Проект» - директора Бертрама С.С. (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Проспект» - директора ФИО3 (приказ),

от иных лиц представители не явились, извещены, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСК-Проспект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России) от 27.01.2017 года по делу № 19-12522-16/8.

Определением от 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект"), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 по делу №А55- 7257/2017 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.03.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

21.02.2018 ООО «Проспект» обратилось Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО «РСК-Проект» (ранее ООО «РСК-Проспект») о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Определением от 28.04.2018 Арбитражный суд Самарской области заявление удовлетворил, взыскав с ООО «РСК-Проект» в пользу ООО «Проспект» 22 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РСК-Проект» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Оспаривая законность принятого по делу определения, заявитель указал на то, что в деле не имеется доказательств оплаты расходов ООО "Проспект". Заявитель считает, что расписка от 17.02.2018 не является надлежащим доказательством несения ООО "Проспект" расходов на оплату услуг представителя. Ошибочным является утверждение ООО «Проспект», что суд привлек его в качестве третьего лица на стороне Самарского УФАС России.

ООО "Проспект" в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов ООО «РСК-Проект», просило определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «РСК-Проект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "Проспект" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение понесенных расходов, ООО «Проспект» представлены следующие документы: договор № 154 на оказание юридических услуг от 26.04.2017, акт приема – передачи оказанных юридических услуг от 19.02.2018, выдержка из кассовой книги за 16.02.2018, приходный кассовый ордер № 3 от 16.02.2018 на сумму 22 000 руб. и расходный кассовый ордер № 2 от 16.02.2018 на сумму 22 000 руб., а также авансовый отчет № 2 от 19.02.2018, расписка ФИО4 от 17.02.2018 в подтверждение факта приема-передачи денежных средств в счет оказания услуг, копии чек-ордеров от 17.02.2018, подтверждающих зачисление денежных средств на р/с ООО «Центр судебных споров» на сумму 22 000 руб. и копию акта приема-передачи оказанных услуг от 19.02.2018.

Как следует из материалов дела, ООО «Проспект» было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и выступал на стороне Самарского УФАС России, решение которого обжаловалось.

Вопреки доводам жалобы, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица вытекает из системного толкования положений ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2, 6 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Процессуальная активность третьего лица при рассмотрении настоящего дела подтверждена.

Из материалов дела видно, что представитель ООО «Проспект» ФИО4, доверенность от 15.11.2016 № 4 принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка от 17.02.2018 не является надлежащим доказательством несения ООО "Проспект" расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Факт получения представителем от ООО «Проспект» денежных средств в размере 22000 руб. по указанной расписке ООО «РСК-Проект» не опровергнут.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 22 000 руб. Доказательств чрезмерности и неразумности взысканной суммы ООО «РСК-Проект» не представило.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 28.04.2018.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 года по делу №А55-7257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                        А.А. Юдкин

 

Судьи                                                                                                      Т.С. Засыпкина

 

В.Е. Кувшинов