АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-17189/2018

05 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 05.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителя

от Федерального казенного учреждения «Исправительная 

колония № 8 Главного управления Федеральной службы 

исполнения наказаний по Нижегородской области»  и

от Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний:

Сусловой Л.Н. по доверенностям от 18.06.2018 и 28.10.2016 соответственно

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Федерального казенного учреждения «Исправительная колонии № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2018,

принятое судьей Полозовой Д.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018,

принятое судьями Волгиной О.А., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

по делу № А43-17189/2018 

по иску публичного акционерного общества 

«ТНС энерго Нижний Новгород» 

(ОГРН: 1055238038316, ИНН: 5260148520)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Главного 

управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» 

(ОГРН: 1025201286549, ИНН: 5234002500),

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний 

(ОГРН: 1047797031479, ИНН: 7706562710)

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – Учреждение; Исправительная колония), а при недостаточности у него денежных средств к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – ФСИН России) о взыскании 839 157 рублей 44 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной с 01.09.2017 по 31.01.2018 по договору энергоснабжения от 15.03.2017 № 6203000, 50 463 рублей 92 копеек неустойки, начисленной с 19.10.2017 по 28.04.2018, а также неустойки, начисленной с 29.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования: отказалось от иска в части взыскания основного долга, просило взыскать с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств с ФСИН России 59 792 рублей 90 копеек пеней, начисленных с 19.10.2017 по 21.05.2018.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, принял отказ Общества от иска в части взыскания долга; прекратил производство по делу в данной части; взыскал с Учреждения и субсидиарно с ФСИН России в пользу Общества   59 792 рубля 90 копеек неустойки. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Исправительная колония обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.08.2018 и постановление от 05.10.2018 и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.

По мнению заявителя, суды незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. 

Учреждение считает, что применение при расчете неустойки одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации является неправомерным. Исправительная колония указывает, что спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ‒ Закон                  № 44-ФЗ), соответственно, в отношении специального субъекта не могут применяться общие нормы об ответственности, в данном случае пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ‒ Закон об электроэнергетике). Таким образом, ФСИН России полагает, что неустойка должна исчисляться исходя из одной трехсотой процентной ставки, как установлено в пункте 5 статьи 34 Закона                № 44-ФЗ.

В судебном заседании окружного суда представитель Исправительной колонии и ФСИН России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не явился в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ПАО «ТНС энерго НН» (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 15.03.2017 № 6203000/2, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, определенными договором, и порядком определения цены, установленным действующим законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункты 2.1 и 3.2.1 договора).

Объем приобретаемой электрической энергии (мощности) в месяце, за которым осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 1.2 приложения 7 к договору).

Во исполнение договора гарантирующий поставщик с 01.09.2017 по 31.01.2018 отпустил потребителю электрическую энергию, составил акты приема-передачи электрической энергии и выставил счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение Исправительной колонией обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения ПАО «ТНС энерго НН» с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ответчиков, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ             «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Исправительная колония нарушила сроки оплаты поставленной по договору электрической энергии.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с Исправительной колонии 59 792 рублей 90 копеек неустойки является правильным. Расчет суммы неустойки судами проверен и признан верным.

Довод Исправительной колонии о незаконном отказе судов в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки рассмотрен и отклонен окружным судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств. 

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что при расчете неустойки подлежит применению Закон № 44-ФЗ, признан судом округа ошибочным на основании следующего.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. 

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее ‒ Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, в Закон об электроэнергетике внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы. 

Действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона  № 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ). 

Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере ‒ в размере одной трехсотой процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены. 

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. 

Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются. 

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144. 

Таким образом, суды при проверке расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, правомерно руководствовались частью 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права в обжалованной части. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А43-17189/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих