ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-77230/2023-ГК

г. Москва

07 декабря 2023 года

Дело № А40-39138/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Главэксплуатация» на решение  Арбитражного суда г. Москвы от  08.09.2023 г. по делу № А40-39138/2023,

по иску ТСН «Ковшовой, 20» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Главэксплуатация» (ОГРН 

<

***>) об обязании передать техническую документацию

при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости (ТСН) «Ковшовой, 20» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Главэксплуатация» об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в объеме, указанном в иске.

Решением от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что указанные судом документы не были переданы ему предыдущей управляющей организацией – ООО «Главстрой-эксплуатация», которая неправомерно не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а также указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А40-30353/2023 по иску ответчика к ООО «Главстрой-эксплуатация» об истребовании документации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обращаясь в суд, истец указал, что осуществляет управление зданием по адресу: 

<

...>, в то время как ответчик, ранее осуществлявший управление зданием, не передал в установленном нормативными актами порядке документацию на здание истцу (новой управляющей компании).

Обстоятельство смены управления сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующего сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, по аналогии закона применимы и иные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы общего имущества в здании, если такие вопросы не урегулированы законодательством.

В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Указав, что документы не были переданы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком доказательств передачи истцу недостающих документов, перечень которых указан в обжалуемом решении, не представлено.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку наличие документации у ответчика презюмируется в связи с наличием у него в предыдущий период специального статуса управляющей организации.

Невыполнение ответчиком своей обязанности по получению такой документации от организации, осуществляющей управление зданием до него, в том числе, в принудительном порядке в случае спора, не может являться негативным последствием для следующей управляющей организации.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Главстрой-эксплуатация» не является основанием к отмене решения суда.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу указанных положений, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Поскольку истец не выразил согласия на привлечение к участию в деле указанного лица в качестве соответчика, суд первой инстанции правомерно отклонил указанное ходатайство ответчика.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела №А40-30353/2023, в рамках которого рассматривается исковое заявление ООО «Главэксплуатация» об обязании ООО «Главстрой-эксплуатация» передать ООО «Главэксплуатация» техническую документацию на здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае, рассмотрение № А40-30353/2023 не препятствует рассмотрению судом апелляционной инстанции настоящего дела и не является основанием для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 09 октября 2023 года дело № А40-30353/2023 рассмотрено по существу, исковые требования ООО «Главэксплуатация» об обязании ООО «Главстрой-эксплуатация» передать ООО «Главэксплуатация» техническую документацию на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, удовлетворены.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Кодекса оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2023 по делу № А40-39138/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Главэксплуатация» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:       Е.Б. Расторгуев 

Судьи:                      Б.П. Гармаев

                                                                                                        М.С. Кораблева