АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                             Дело №А12-40297/2019

Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МинДолг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с участием в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО1 служебное удостоверение.

от общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» - не явился, извещен. 

от ФИО2 – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ФИО1 (далее – административный орган, заявитель, УФССП  по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» (далее - общество, ООО «МинДолг»)  к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

ООО «МинДолг» возражает относительно удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов административного дела, ООО «МинДолг» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (82.91 Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации).

30.07.2019 в административный орган обратился ФИО2 с жалобой на действия сотрудников общества, указав в обращении, что на его личный телефон поступают многочисленные звонки, голосовые и текстовые сообщения с требованием погасить задолженность, что является нарушением положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» (далее - Закон № 230-ФЗ).

Административным органом установлено, что 28.07.2019 на телефонный номер, принадлежащий ФИО2,  направлено 3 голосовых сообщений в сутки с абонентского номера 

<

***> в 10ч.38м.55с. (длительность 00:00:36), с абонентского номера 

<

***> в 11ч.58м.18с. (длительность 00:00:33), с абонентского номера 

<

***> в 12ч.52м.24с. (длительность 00:00:35).

ООО «МинДолг» приобретено  право требования задолженности ФИО2 на основании договора цессии №Ц/МД/19-2/06022019 от 06.02.2019 в рамках которого обществу передана задолженность ФИО2 (договор № 1800590152 от 05.01.2018).

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

 Согласно части 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона). 

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ. 

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 230-Ф3 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц. 

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;  2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. 

Административный орган ссылается на то, что на принадлежащей ФИО2 телефонный номер поступают звонки от лиц, действующих в интересах ООО «МинДолг» с разных телефонных номеров с требованием оплатить задолженность. 

По мнению административного органа, обществом нарушены требования ч. 3 ст. 7 Федерального Закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» осуществило непосредственное взаимодействие с должником направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

 Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий  ООО «МинДолг» как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности уполномоченное  лицо УФССП  по Волгоградской области 23.10.2019 составило протокол об административном правонарушении №23/19/34000 без участия представителя ООО «МинДолг».

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном в том числе ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов. 

Материалы административного производства в отношении ООО «МинДолг» на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Рассмотрев представленные административные материалы, суд первой отмечает следующее. 

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. 

Таким образом, административный орган, исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении от 23.10.2019, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица. 

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении от 23.10.2019 №23/19/34000  составлен с нарушением требований ст.ст.25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ  без участия представителя ООО «МинДолг», не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия. 

В качестве доказательств извещения общества в материалы дела представлен скриншот с сайта Почты России об извещении общества для составления протокола об административном правонарушении, из которого следует, что уведомление (извещение на составление протокола) получено обществом 23.10.2019 (то есть в день составления протокола).

Таким образом, доказательства заблаговременного, надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. 

С учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, суд указывает, что данные действия административного органа послужили препятствием для реализации лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ прав представлять доказательства, подготовить правовую позицию, квалифицированно возражать по существу вменяемого ему правонарушения при составлении протокола. 

Данное процессуальное нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ является неустранимым при производстве по данному делу и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в п.17 Постановления пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ). 

Довод  общества о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, установленного в статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

При изложенных обстоятельствах заявление управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ФИО1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 стати 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ФИО1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 стати 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                    С.Г. Пильник