ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181086/2017

27 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 27.12.2017 № 33-Д-1319/17; 

от ответчика: акционерного общества «КАСКАД-ОПТЭЛ» (АО «КАСКАД-ОПТЭЛ») – ФИО2 по дов. от 06.12.17;

рассмотрев 21 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 16 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

и на постановление от 08 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к АО «КАСКАД-ОПТЭЛ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «КАСКАД-ОПТЭЛ» о взыскании 982 652 руб. 63 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 21 октября 2003 года № М-03-020972, начисленной за период с 3-го квартала 2014 года по 09 октября 2015 года (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении заявленных исковых требований л.д. 7, 8,74, 75 т. 2).

Решением от 16 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-181086/2017, оставленным без изменения постановлением от 08 июня 2018 года  Девятого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-181086/2017 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям Департамента городского имущества города Москвы и АО «КАСКАД-ОПТЭЛ» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от АО «КАСКАД-ОПТЭЛ» поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/16018-18-Д1-18 от 07 августа 2018 года).

Поскольку АО «КАСКАД-ОПТЭЛ» к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок обеспечивающий Департаменту городского имущества города Москвы возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель АО «КАСКАД-ОПТЭЛ» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, представитель АО «КАСКАД-ОПТЭЛ» в обоснование правовой позиции также отметил, что Департамент городского имущества города Москвы не представил обоснованность одностороннего изменения вида разрешенного использования земельного участка, с учетом условий как самого договора, так и положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения; соблюдения порядка изменения кадастровой стоимости; надлежащее направление АО «КАСКАД-ОПТЭЛ» уведомления об изменении арендной платы от 18 мая 2016 года № 33-А-5198/16-(0)-0. Исходя из изложенного, по мнению представителя ответчика, задолженность по арендной плате по договору аренды у  АО «КАСКАД-ОПТЭЛ» перед Департаментом городского имущества города Москвы отсутствует. Поэтому, представитель ответчика полагает, что поскольку представленные Департаментом городского имущества города Москвы доказательства в своей совокупности не подтверждают правомерность исковых требований, то судами обоснованно было отказано в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

По другому делу № А40-24206/2017 был рассмотрен иск ОАО «КАСКАД-ОПТЭЛ» (в настоящее время – АО «КАСКАД-ОПТЭЛ») к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств (с участием третьих лиц – ТУ Росимущества в городе Москве,  НОУ «РПК-Наука и образование», ООО «Атлант-С», ОО «Новотек»). При этом в рамках рассмотрения другого дела № А40-24206/2017 было установлено следующее. АО «КАСКАД-ОПТЭЛ» являлся собственником нежилых помещений (части здания), расположенных по адресу 

<

...> (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 525053 от 19 января 2004 года). На основании распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 26 ноября 2007 года № 1810-В-РП АО «КАСКАД-ОПТЭЛ» был предоставлен земельный участок (кадастровый номер 77:03:02006:026) площадью 5,8568 га по адресу: 

<

...>, на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации помещений в здании под административно-производственные цели. В связи с чем было заключено соглашение от 12 декабря 2007 года № М-03-020972/3 о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц от 21 октября 2003 года № М-03-020972. На основании документов о праве собственности АО «КАСКАД-ОПТЭЛ» вступает в договор на стороне арендатора и становится арендатором по договору от 21 октября 2003 года № М-03-020972, принимая на себя все права и обязанности по договору, за исключением тех, которые установлены исключительно другим арендаторам (п. 1 соглашения). Приложением № 1 к соглашению определен размер арендуемой (оплачиваемой) истцом части земельного участка. 05 апреля 2012 года право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за новым собственником – Российской Федерацией (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 028364 от 05 апреля 2012 года). Возврат объектов недвижимости АО «КАСКАД-ОПТЭЛ» был осуществлен лишь в ходе исполнительного производства 07 октября 2015 года, 08 октября 2015 года и 09 октября 2015 года) и земельного участка, на котором они расположены. Следует отметить, что в решении от 15 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу № А40-24206/2017, оставленным без изменения постановлениями от 17 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 22 февраля 2018 года Арбитражного суда Московского округа, указывается (на стр. 4), что в период с 05 апреля 2014 года по 09 октября 2015 года у АО «КАСКАД-ОПТЭЛ», как владельца объекта недвижимости сохранилась обязанность по внесению платы за земельный участок на условиях ранее заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы договора аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с АО «КАСКАД-ОПТЭЛ» задолженности арендной платы (Департамент городского имущества города Москвы полагает, что при расчетах в отношении договора, заключенного между сторонами, должны применятся иные ставки, а именно: установленные в связи с внесением изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части разрешенного использования данного земельного участка) по настоящему дела № А40-181086/2017, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), исследовав и оценив по правилам ст. ст. 421, 431, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку установили факт внесения арендатором (АО «КАСКАД-ОПТЭЛ») арендных платежей в спорный период по прежней ставке, установленной договором. При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что доказательств того, что кадастровая стоимость, от которой истец доначислил арендную плату за спорный период (в соответствии с уведомлением от 18 мая 2016 года № 33-А-5198/16-(0)-0) определена в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года № 222 «Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка» не представлено.

Доводы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 08 июня 2018 года  Девятого  арбитражного апелляционного суда по делу № А40-181086/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                          В.В.Петрова

 

Судьи:                                                                                       С.Н.Крекотнев 

 

                                                                                                              Н.Н.Кольцова