АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14272/2021

г. Владимир

23 марта 2023 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 16.03.2023. Полный текст решения изготовлен 23.03.2023.        

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 156000, ФИО2, г. Кострома, пр-кт. Текстильщиков, д. 46, к обществу с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар», 601506, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Литмаш-М», 602103, 

<

...>, о взыскании  22 442 981 руб. 51 коп., при участии представителей: от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен, установил следующее:       

Общество  с ограниченной ответственностью «РТС-Капитал», г. Москва (далее по тексту – ООО «РТС-Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар», Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный (далее по тексту – ООО «Гусевский арматурный завод «Гусар», ответчик) о взыскании задолженности  по договору факторинга от 31.03.2021 № 17219 в сумме 51 635 199 руб. 09 коп., неустойки,  начисленной на сумму задолженности с момента образования задолженности по 11.10.2021 в сумме  392 179 руб. 49 коп., неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму  задолженности за период с 12.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

От публичного акционерного общества «Совкомбанк» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, о замене истца на правопреемника – публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 156000, ФИО2, г. Кострома, пр-кт. Текстильщиков, д. 46) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением суда от 23.01.2023 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «РТС-Капитал» (121151, 

<

...>, этаж 25, помещение №1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), его правопреемником –  публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 156000, ФИО2, г. Кострома, пр-кт. Текстильщиков, д. 46).  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте (заявление об уточнении исковых требований от 15.03.2023 (без номера)), просил взыскать с ответчика задолженность  по оплате денежных средств по реестрам к договору факторинга от 31.03.2021 № 17219 в сумме 19 186 731 руб. 63 коп. (часть задолженности оплачена ООО «Гусевский арматурный завод «Гусар» в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде), неустойку,  начисленную на сумму задолженности с момента образования задолженности по 13.03.2023 в размере  3 256 249 руб. 88 коп. (с учетом действующего моратория с 01.04.2022 по 02.10.2022 начисление неустойки не производилось), неустойку, начисленную в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действовавшей за период с 14.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 27.10.2022 указал, что с требованиями в части взыскания неустойки не согласен. При этом указал, что расчет суммы неустойки произведен истцом без учета постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, устанавливающего мораторий на срок 6 месяцев на начисление пеней и штрафов за просрочку выполнения обязательств по договорам; приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до 1 апреля 2022 года.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет, в соответствии с которым сумма неустойки с применением моратория составляет 2 637 782 руб. 45 коп. 

ООО «Гусевский арматурный завод «Гусар» указало на необходимость применения судом  статьи 333 ГК РФ, полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна допущенному ответчиком нарушению и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, истцом не представлено доказательств наступления для него значительных последствий, связанных с нарушением покупателем/дебитором срока оплаты товара.

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве от 27.10.2022, в ходатайствах от 16.09.2022, от 24.10.2022.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Литмаш-М» (поставщик) и ООО «Гусевский Арматурный завод Гусар» (покупатель) заключен договор от 11.01.2009 № 02-09, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок поставки продукции – в течение пяти дней с момента изготовления 100% оплаченной продукции покупателем (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора форма расчетов – безналичная в порядке 50% авансирования за 1 месяц до срока поставки; окончательный расчет за вычетом аванса в течение пяти дней с момента готовности заявленной партии продукции к отгрузке.

Дополнительным соглашением от 04.12.2014 стороны продлили срок действия договора от 11.01.2009 №02-09 до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 03.09.2018 стороны установили, что покупатель уплачивает поставщику стоимость продукции, которая будет поставлена с 23.09.2018 с отсрочкой платежа на десять дней с момента отгрузки продукции, указанной в товарной накладной. 

Дополнительным соглашением от 04.12.2014 стороны продлили срок действия договора от 11.01.2009 №02-09 до 31.12.2022.

Во исполнение условий договора от 11.01.2009 № 02-09 ООО «Литмаш-М» поставило ООО «Гусевский арматурный завод Гусар» товар по товарным накладным.

31.03.2021 между ООО «РТС-Капитал» (фактор) и ООО «Литмаш-М» (клиент) заключен договор факторинга № 17219 путем акцепта в информационной системе, расположенной в сети Интернет по адресу: https://getfmance.ru, согласно пункту 2.2 которого фактор в порядке, предусмотренном правилами, обязуется передать клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента к дебитору, вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебитору, и осуществлять права по указанным денежным требованиям, а клиент обязуется оплатить вознаграждение за факторинговое обслуживание в соответствии с утвержденными тарифами фактора и уступить фактору денежное требование к дебитору.

 По договору клиент уступил фактору денежные требования к ООО «Гусар» согласно реестрам денежных требований: от № 020621105734 от 02.06.2021 на общую сумму 110 912 руб. 88 коп.; № 030621050232 от 03.06.2021 - 5 141 674 руб. 75 коп.; № 030621051229 от 03.06.2021 - 5 109 268 руб. 41 коп.; № 060421014253 от 06.04.2021 - 7 854 676 руб. 86 коп.; № 090621121619 от 09.06.2021 - 5 681 114 руб. 95 коп.; № 120421073107 от 12.04.2021 -  2 016 300 руб. 23 коп.; № 120421100252 от 12.04.2021 - 1 448 957 руб. 95 коп.; № 140521012324 от 14.05.2021 -  1 994 968 руб. 53 коп.; № 140521012631 от 14.05.2021 на - 2 162 657 руб. 38 коп.; № 190521013745 от 19.05.2021 - 4 175 806 руб. 27 коп.; № 190521013956 от 19.05.2021 -  899 350 руб. 23 коп.; № 210521074833 от 21.05.2021 -  1 937 355 руб. 05 коп.; № 210521080356 от 21.05.2021 - 1 963 607 руб. 89 коп.; № 210521081926 от 21.05.2021 -  2 319 379 руб. 43 коп.; № 210521082949 от 21.05.2021 -  2 002 852 руб. 11 коп.; № 210521100034 от 21.05.2021 -  2 441 500 руб. 61 коп.; № 270521051251 от 27.05.2021 - 4 374 815 руб. 56 коп. (всего -  51 635 199 руб. 09 коп.).

Истец пояснил и не оспорил  ответчик, 

- по реестру № 020621105734 (110 912 руб. 88 коп.) уступались  требования по товарным накладным: № 809 от 26.05.2021, № 810 от 26.05.2021.

- по реестру № 030621050232 (5 141 674 руб. 75 коп.) уступались требования по накладным: №791 от 25.05.2021,  №792 от 25.05.2021, №793 от 25.05.2021,  № 794 от 25.05.2021, №795 от 25.05.2021, №796 от 25.05.2021, № 797 от 25.05.2021.

- по реестру № 030621051229 от 03.06.2021 (5 109 268 руб. 41 коп.): № 825 от 28.05.2021, №826 от 28.05.2021, №827 от 28.05.2021, №828 от 28.05.2021,  №829 от 28.05.2021,  №830 от 28.05.2021.

- по реестру № 060421014253 (7 854 676 руб. 86 коп.): счет-фактура №568 от 31.03.2021,  счет-фактура №585 от 31.03.2021, счет-фактура №586 от 31.03.2021, счет-фактура №587 от 31.03.2021, счет-фактура №569 от 31.03.2021, счет-фактура №570 от 31.03.2021, счет-фактура №571 от 31.03.2021, счет-фактура №572 от 31.03.2021, счет-фактура №573 от 31.03.2021, счет-фактура №582 от 31.03.2021, счет-фактура №583 от 31.03.2021, счет-фактура №584 от 31.03.2021.

- по реестру № 090621121619 от 09.06.2021 (5 681 114 руб. 95 коп.) уступались требования по товарным накладным:  №876 от 04.06.2021; №885 от 04.06.2021; №877 от 04.06.2021; №878 от 04.06.2021; № 879 от 04.06.2021; №880 от 04.06.2021;  №881 от 04.06.2021; №882 от 04.06.2021; №883 от 04.06.2021; №884 от 04.06.2021.

- по реестру № 120421073107 (2 016 300 руб. 23 коп.) уступались требования по счетам-фактурам: №606 от 02.04.2021; №607 от 02.04.2021; №608 от 02.04.2021.

- по реестру № 120421100252 (1 448 957 руб. 95 коп.) уступались требования по  счетам-фактурам:  №628 от 05.04.2021;  №629 от 05.04.2021.

- по реестру № 140521012324 (1 994 968 руб. 53 коп.) уступались требования по следующим товарным накладным: №536 от 16.04.2021;  №537 от 16.04.2021; №538 от 16.04.2021.

- по реестру № 140521012631 (2 162 657 руб. 38 коп.) уступались требования по следующим товарным накладным: №555 от 20.04.2021; №556 от 20.04.2021; №557 от 20.04.2021;  №558 от 20.04.2021.

- по реестру № 190521013745 (4 175 806 руб. 27 коп. уступались требования по товарным накладным: №504 от 13.04.2021;  №505 от 13.04.2021; №506 от 13.04.2021.

- по реестру № 190521013956 (899 350 руб. 23 коп.) уступались е требования по следующим товарным накладным: №522 от 14.04.2021;  №523 от 14.04.2021.

- по реестру № 210521074833 (1 937 355 руб. 05 коп. уступались требования по товарным накладным: №578 от 21.04.2021, №579 от 21.04.2021, №580 от 21.04.2021, №581 от 21.04.2021

- по реестру № 210521080356 (1 963 607 руб. 89 коп.) уступались требования по накладным: №591 от 22.04.2021; №592 от 22.04.2021; №593 от 22.04.2021;  №594 от 22.04.2021.

- по реестру № 210521081926 от 21.05.2021 (2 319 379 руб. 43 коп. уступались требования по следующим товарным накладным: №605 от 23.04.2021; №606 от 23.04.2021;  №607 от 23.04.2021;  №608 от 23.04.2021.

- по реестру № 210521082949 (2 002 852 руб. 11 коп.) уступались требования по  товарным накладным: № 618 от 27.04.2021;  №619 от 27.04.2021; №620 от 27.04.2021; №621 от 27.04.2021.

- по реестру № 210521100034 2 441 500,61 руб. уступались требования по товарным накладным: №721 от 14.05.2021, №722 от 14.05.2021, №723 от 14.05.2021, №724 от 14.05.2021, №725 от 14.05.2021.

- по реестру № 270521051251 (4 374 815 руб. 56 коп.) уступались денежные требования по  товарным накладным: №768 от 20.05.2021; №769 от 20.05.2021; №770 от 20.05.2021; №771 от 20.05.2021;  №772 от 20.05.2021.

Факт получения товара  по данным товарным накладным и счетам –фактурам ООО «Гусевский Арматурный завод «Гусар» в ходе рассмотрения дела не оспаривало.

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7 договора факторинга № 17219  в случае готовности клиента заключить договор факторинга в соответствии с предложением фактора о заключении договора факторинга, клиент в течение тридцати календарных дней с даты получения предложения о заключении договора факторинга акцептует его в информационной системе, что является фактом, подтверждающим заключение договора факторинга между клиентом и фактором путем присоединения клиента к настоящим Правилам в целом в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Датой заключения договора факторинга является дата акцепта клиентом предложения о заключении договора факторинга в информационной системе.

Согласно пунктам 3.4, 3.6, 3.7 договора приобретение у клиента каждого будущего денежного требования и/или будущего денежного требования возврата денежных средств, а также уступка такого денежного требования в рамках договора факторинга осуществляется на условиях факторинга с правом предъявления регрессного требования к клиенту, оформляется отдельным реестром по форме приложения № 3 и/или по форме приложения № 4 к настоящим Правилам соответственно, а отношения между клиентом и фактором регулируются соответствующими пунктами Правил, исходя из указанных условий факторинга. Приобретение будущего денежного требования возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронной процедуре, оформляется Реестром по форме Приложения №5 к настоящим Правилам. Реестр подписывается фактором, клиентом и дебитором в Системе ЭДО в электронной форме с применением электронных подписей уполномоченных лиц. Подписание сторонами Реестра и иных документов с использованием электронных подписей в Системе ЭДО означает, что такие документы направлены от имени данных сторон, являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью. Факт подписания Реестра дебитором является фактом, подтверждающим, что дебитор уведомлен об уступке клиентом фактору денежных требований, указанных в Реестре.

Существующее денежное требование в рамках договора факторинга переходит к фактору с момента подписания Реестра по форме Приложения № 2 всеми сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 3.6. Правил.

Фактор свои обязательства исполнил, в соответствии с п. 3.14 и п. 4.3.2. договора факторинга перечислил в пользу клиента платежи по реестрам в размере 46 471 679 руб. 23 коп.

В связи с неисполнением ООО «Гусевский арматурный завод «Гусар» обязательства по перечислению денежных средств фактору, 18.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2021 № 0775 с требованием погасить задолженность. 

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Согласно пункту 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования:

1) по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование);

2) по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (статья 388.1).

Денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. При этом будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части, не урегулированной настоящей главой, к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, применяются правила главы 24 кодекса о перемене лиц в обязательстве (пункт 3 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Как следует из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 19 186 731 руб. 63 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 3 256 249 руб.88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 03.09.2018 к договору от 11.01.2009 № 02-09 в случае, если покупатель не исполнит обязанность по оплате переданной продукции в установленный дополнительным соглашением срок и иное не предусмотрено договором № 02-09 от 11.01.2009, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда продукция по договору должна была быть оплачена, до дня оплаты продукции покупателем.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов составила 3 256 249 руб.88 коп.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленной продукции. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года « 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

 

Судом установлено, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец учел (уточнения от 15.03.2022) положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, доводы ответчика в данной части судом отклоняются как необоснованные. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленных истцом процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011     № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", такие обстоятельства, как невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; неисполнение обязательств контрагентами ответчика; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций;  наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может полечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, оснований для снижения размера процентов в рассматриваемом случае не имеется.

Размер неустойки - 3 256 249 рублей 88 копеек соответствует условиям договора и требованиям закона и является соразмерной последствиям неисполнения обязательства (как сумме, на которую товар не оплачен, так и периоду нарушения обязательств). Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                             200 000  руб., уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд (платежное поручение от 17.11.2021 № 7552 на сумму 200 000 руб.), подлежат отнесению на ответчика. 

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления  к производству.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Руководствуясь  статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар», 601506, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 156000, ФИО2, г. Кострома, пр-кт. Текстильщиков, д. 46, задолженность в сумме 19 186 731 рубль 63 копейки, неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с момента образования задолженности по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.03.2023 включительно в сумме 3 256 249 рублей 88 копеек, неустойку, начисленную по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму задолженности в за период с 14.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  200 000 рублей.    

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                                З.В. Попова