Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6525/2024

г. Чита

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актион групп» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2024 года по делу № А19-6525/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Развитие» (ОГРН 

<

***>, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, ФИО1 пер., д. 9, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Актион групп» (ОГРН 

<

***>, Иркутская область, Иркутский район, ФИО2 рабочий поселок, мкр. Березовый, дом 98, квартира 27) о взыскании 6 588 733 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Развитие» (далее – истец, ООО «СК-Развитие») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Актион групп» (далее – ответчик, ООО «Актион групп») о взыскании 6 588 733 руб., в том числе: 3 397 000 руб. - основного долга, 3 191 733 руб. - неустойки, начисленной за период с 25.10.2023 по 18.07.2024, с последующим ее начислением до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. 

Решением суда от 23 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 397 000 руб. основного долга, 1 063 911 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки с 19.07.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности в день; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на погашение задолженности исходя из финансовых возможностей и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Из материалов дела следует, что 25.08.2023 между ООО «СК Развитие» (поставщик) и ООО «Актион Групп» (покупатель) заключен договор поставки блок-контейнеров, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя блок-контейнеры 6055*2435*2710 мм, серия «Снегирь», жилые на 6 человек с тамбуром (далее по тексту - товар) в количестве 13 штук, а покупатель обязуется принять и оплатить поименованный товар (счет №118 от 25.08.2023).

Пунктами 3.1., 3.2. договора предусмотрено, что цена за товар составляет 7 527 000 руб., в том числе НДС 1 254 500 руб. Оплата цены договора, указанной в п. 3.1 договора, производится в следующем порядке:

- 2 509 000 руб. не позднее 25 октября 2023 года;

- 2 509 000 руб. не позднее 17 ноября 2023 года;

- 2 509 000 руб. не позднее 30 ноября 2023 года.

Истец, указывая на исполнение им обязательств по договору поставки, и неоплату товара ответчиком в полном объеме в установленные договором сроки, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы, не установил основания для отмены судебного акта.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая фактическое признание ответчиком иска в части основного долга, в отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком иска, удовлетворение судом исковых требований в части основной задолженности правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости оборудования поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В отсутствие доказательств своевременной оплаты товара судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, размер которой рассчитан истцом верно.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, а суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, считает, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика 1063911 руб. неустойки.

Апелляционный суд полагает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2024 года по делу №А19-6525/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.А. Будаева

 

Судьи                                                                                               Д.В. Басаев

 

Н.С. Подшивалова