﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22734/2017

Дело № А65-17279/2016

г. Казань

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Богдан» - Мазур А.А., доверенность от 10.01.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Богдан» Праводелова Константина Владимировича  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019

по делу № А65-17279/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Богдан» Праводелова Константина Владимировича на бездействие ранее исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющих должника Шляпина Льва Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Богдан» (ИНН 1655331809),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2016 к производству принято заявление Верещагиной Юлии Сергеевны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Богдан» (далее – ООО «Богдан», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шляпин Л.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 ООО «Богдан» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шляпин Л.А.

Определением суда от 23.01.2018 Шляпин Л.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Богдан», конкурсным управляющим должником утвержден Нахабин В.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 Нахабин В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Праводелов К.В.

Конкурный управляющий должником Праводелов К.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Шляпина Л.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в не представлении в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации заявления о признании решения налогового органа незаконным и пропуске срока на обжалование решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган без уважительных причин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО «Богдан» Праводелова К.В. на бездействие арбитражного управляющего Шляпина Л.А. отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником Праводелов К.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.08.2019 и постановление апелляционного суда от 29.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норма материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Праводелова К.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим Шляпиным Л.А. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Обращаясь с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Шляпина Л.А., конкурсный управляющий должником Правоведов К.В. указывал на следующие обстоятельства.

В период времени с 20.09.2016 по 23.12.2016 Шляпин Л.А. исполнял обязанности временного управляющего должника, в период с 23.12.2016 по 23.01.2018  конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Богдан» включено требование Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в размере 19 409 264,68 руб.

Данное требование было основано на решении территориального налогового органа от 01.11.2016 № 04-25/14680дсп «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по результатам выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС по Ленинскому району г. Перми, принятом в отношении ООО «Дельта», являющегося правопреемником должника, которым налоговым органом был доначислен налог.

В соответствии с пунктом 1.6 указанного решения акт налоговой проверки от 13.09.2016 № 04-25/11980дсп и иные материалы налоговой проверки рассмотрены 01.11.2016 в отсутствие проверяемого лица (его представителя).

Учитывая дату принятия судом к производству требования уполномоченного органа к должнику (определение от 06.03.2017), заявитель полагает, что с указанной даты (06.03.2017) конкурсный управляющий должником Шляпин Л.А. узнал или должен был узнать о решении территориального налогового органа от 01.11.2016 № 04-25/14680дсп и, соответственно, располагал объективно достаточным сроком для его обжалования, однако при наличии к тому оснований соответствующих мер не принял, вследствие чего возможность оспаривания его законности в последующем была утрачена (в удовлетворении ходатайства назначенного после освобождения Шляпина Л.А. конкурсным управляющим должником Нахабина В.Ю. о восстановлении срока на обжалование указанного решения территориального налогового органа было отказано).

В качестве наличия достаточных оснований полагать бывшему конкурсному управляющему Шляпину Л.А. о недействительности решения налогового органа от 01.11.2016 № 04-25/14680дсп, заявителем было указано на выход Инспекции за пределы предоставленных ей полномочий; на необоснованное использование ею методов определения доходов, предусмотренные главой 14.3 НК РФ, для целей определения рыночной цены недвижимого имущества по подозрительным сделкам и произведения корректировки цен по совершенным в 2013 году взаимозависимыми обществами сделкам купли-продажи (налоговой базы); на отсутствие предусмотренных Налоговым кодексом оснований для оспаривания цен, примененных обществом при реализации объектов недвижимости, исходя из которых оно определило налоговую базу (доходы) и исполнило свою налоговую обязанность; а также на существенное отличие рыночной стоимости имущества (60 110 000 руб.), принятой налоговым органом при определении налоговой выгоды (дохода) в результате совершенных с ним сделок, от установленной по результатам проведенной в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными указанных сделок судебной экспертизы (36 555 000 руб.), что, по мнению заявителя, свидетельствует, о необоснованности выводов налогового органа о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

С учетом изложенного заявитель полагает, что арбитражным управляющим Шляпиным Л.А. в период исполнения обязанной конкурсного управляющего должником было допущено бездействие, повлекшее включение в реестр должника необоснованных требований ФНС РФ; по мнению заявителя, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Шляпин Л.А. обязан был оспорить выводы, содержащиеся в решении налогового органа, положенном в обоснование заявленного им к должнику требования, и возражать на включение требований ФНС РФ в реестр кредиторов по причине их необоснованности.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим Праводеловым К.В. требования, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались статьями 60, 20.3, 129 Закона о банкротстве и исходили из того, что само по себе отсутствие у временного (конкурсного) управляющего возражений против заявленных к должнику требований не может быть расценено как поведение, противоречащее требованиям Закона о банкротстве.

В силу норм действующего законодательства обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с неподтвержденными судебным актом требованиями к должнику по обязательным платежам является разновидностью судебного взыскания налогов (взносов) и пеней.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

По смыслу названных норм и разъяснений, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера; поэтому в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам, независимо от того, поступили ли от лиц, участвующих в деле возражения на требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 требование Федеральной налоговой службы России, основанное на решении от 01.11.2016 № 04-25/14680дсп «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», включено в реестр требований кредиторов должника, следовательно, арбитражным судом была осуществлена проверка достаточности представленных доказательств наличия и размера задолженности по обязательным платежам. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 вступило в законную силу.

Кроме того, судами было учтено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений УФНС России по Пермскому краю и ФНС России об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения территориального налогового органа от 01.11.2016 № 04-25/14680дсп, о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обжалование указанного решения и об обязании УФНС Росси по Пермскому краю рассмотреть жалобу на него (дело № А50-39620/2018), конкурсный управляющий Нахабин В.Ю. указывал на недобросовестность бывшего конкурсного управляющего Шляпина Л.А., не принявшего своевременных мер к обжалованию указанного решения территориального налогового органа при наличии к тому оснований, доводы о чем судом были отклонены как несостоятельные, представляющие собой неподтвержденное оценочное суждение заявителя и не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о существенном отличии рыночной стоимости имущества (60 110 000 руб.), принятой налоговым органом при определении налоговой выгоды (дохода) в результате совершенных с ним сделок, от установленной по результатам проведенной в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными указанных сделок судебной экспертизы (36 555 000 руб.), судами отклонены с указанием на то, что данные обстоятельства (установление судебной экспертизой рыночной стоимости спорного имущества, отличной от принятой налоговым органом в качестве основания для определения размера налогового обязательства правопредшественника должника рыночной стоимости спорного имущества) имели место уже после освобождения арбитражного управляющего Шляпина Л.А. от занимаемой должности конкурсного управляющего должником.

Довод заявителя жалобы о том, что Шляпин Л.А. действовал в интересах единственного конкурсного кредитора  налогового органа, не принимая мер к обжалованию решения налогового органа о доначислении налога, на основании которого требование последнего было включено в реестр, судами отклонены как несостоятельные.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне Шляпина Л.А., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, незаконного, недобросовестного или неразумного поведения, недоказанности того, что такое его поведение нарушило права и законные интересы третьих лиц и, как следствие,  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего Праводелова К.В. и признания оспариваемого бездействия арбитражного управляющего Шляпина Л.А. незаконными (не соответствующим требованиям Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судами установлено, что оспариваемое бездействие арбитражного управляющего Шляпина Л.А., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего, не может быть расценено как поведение, противоречащее требованиям законодательства о банкротстве и повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя является правомерными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А65-17279/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова

Судьи									В.В. Конопатов

									     В.Р. Гильмутдинов