АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7238/23 

Екатеринбург

21 ноября 2023 г.

 

Дело № А71-11240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Май» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2023 по делу № А71-11240/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Сарабелла-Инвест» ФИО2 (лично, паспорт). 

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Сарабелла-Инвест» (далее – общество «Сарабелла-Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником 24.08.2021 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Май» (далее – общество «Май», ответчик) денежных средств в сумме 114 292 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, перечисление 24.08.2021 должником в пользу общества «Май» денежных средств в сумме 114 292 руб. 52 коп. признано недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 114 292 руб. 52 коп. и восстановления задолженности должника перед ответчиком в том же размере.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение процессуального права, просит указанные судебные акты отменить. 

В обоснование кассационной жалобы общество «Май» приводит доводы о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках реальных длительных договорных отношений по аренде, являются обычной хозяйственной деятельностью должника и не отличаются от иных платежей, совершенных должником. Заявитель жалобы отмечает, что допущение просрочек по уплате арендных платежей являлось для должника обычной практикой.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу по доводам ответчика возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2016 между обществами «Май» и «Сарабелла-Инвест» заключен договор аренды № 7 (далее – договор аренды), согласно пункту 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2019, действовавшей на момент возникновения задолженности) должник на условиях аренды пользовался следующими объектами с расположенным в них оборудованием, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях обеспечения потребителей электрической энергией:

- нежилым помещением, назначение: нежилое, площадь 75,8 кв. м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, помещение 9; и оборудованием: трансформаторная подстанция комплектная КТП-400 с двумя трансформаторами силовыми масляными - TM3-630/6 зав. № 366486 и зав. N 366541 (далее – объект 1);

- трансформаторной подстанцией, назначение: коммуникационное, 1-этажный, общая площадь 64 кв. м, инв. N 142, лит. Д, адрес объекта: 

<

...>; и оборудованием: 2 трансформатора по 630 кВА, вводно-коммутационное устройство 6 кВ и распределительные ячейки 0,4 кВ (далее – объект 2);

- трансформаторной будкой, назначение: вспомогательное, 1-этажный, общая площадь 13,4 кв. м, инв. № 188, лит. Ж, адрес объекта: 

<

...>; и оборудованием: трансформатор 400 кВА и распределительный щит (далее – объект 3).

Согласно пункту 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2019 арендная плата в месяц составила 30 320 руб., с учетом стоимости коммунальных услуг.

Дополнительным соглашением от 31.05.2021 к договору объект 1 исключен из состава объектов аренды, переданных по договору, размер арендной платы, с учетом коммунальных услуг, составил 17 740 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 06.06.2021 к договору объект 3 исключен из состава объектов аренды, переданных по договору, размер арендной платы, с учетом коммунальных услуг, составил 11 400 руб. в месяц.

Должником допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендной платы за период с марта 2021 по июль 2021 года в сумме 114 292 руб. 52 коп.

29.07.2021 стороны пришли к соглашению о прекращении действия договора с 29.07.2021, объект 2 возвращен должником обществу «Май» по акту приема-передачи от 29.07.2021, обязательства по внесению арендной платы сохранены до момента их исполнения.

Конкурсным управляющим установлено, что 24.08.2021, то есть менее чем за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве, должником в пользу общества «Май» произведено перечисление денежных средств в общей сумме 114 292 руб. 52 коп.

Ссылаясь на то, что указанный платеж осуществлен должником в пользу ответчика менее чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в результате его совершения обществу «Май» оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требования, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество «Май» возражало против требований управляющего, указывало на совершение спорного платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 14.09.2021, оспариваемый платеж совершен 24.08.2021, что соответствует условиям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, неисполненные обязательства перед иными кредиторами, включенные в реестр требований кредиторов должника, в том числе, задолженность перед ФИО3 в размере 389 929 руб. 81 коп. (задолженность по договору займа от 15.01.2021 № 1, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 06.12.2021), обществом с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» в размере 8 006 001 руб. 14 коп. (задолженность за потребленную тепловую энергию в период с мая 2018 года по ноябрь 2019 года по договору теплоснабжения от 01.01.2018 № ТЭ2902-01066, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2021 по делу № А71-20957/2019, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 05.04.2022).

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, в результате совершения спорной сделки обществу «Май» оказано предпочтение в удовлетворении его требования перед требованиями иных кредиторов, поскольку если бы требования ответчика не были погашены путем совершения платежа, то они подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов (статья 134 Закона о банкротстве), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возражения ответчика о совершении спорного платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности должника являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из пункта 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон о наличии/отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что размер спорного платежа превышает 1% стоимости активов должника, которые согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2021 составляли 3 091 тыс. руб., оспариваемым платежом исполнена завершающая обязанность по договору аренды и единовременно погашена задолженность, сформированная за период с марта 2021 по июль 2021 года, что с учетом фактических обстоятельств спора признано значительной просрочкой, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для квалификации оспариваемого платежа в качестве сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорного платежа недействительным, как повлекшим оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и отсутствии оснований для отнесения сделки к категории совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае сальдирования платежей подлежат отклонению, поскольку на какие-либо встречные обязательства должника кассатор не указывает, их существование не раскрывает. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2023 по делу № А71-11240/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Май» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов