326/2019-39550(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-7091/2019, 18АП-7462/2019

Дело № А07-41181/2017

26 июня 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,  судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  арбитражного управляющего ФИО2, общества с  ограниченной ответственностью «Эра» на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 17.04.2019 по делу № А07-41181/2017 (судья  Султанов В.И.)  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  12.01.2018 по заявлению ФИО3 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Эра».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.03.2018 (резолютивная часть от 21.03.2018) заявление ФИО3 о  признании ООО «Эра» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным,  в отношении ООО «Эра» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации МСРО «Содействие».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о  порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании  «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018  (резолютивная часть от 17.10.2018) в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Эра» открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации МСРО «Содействие».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 15.11.2018  (резолютивная часть от 08.11.2018) производство делу о банкротстве общества  с ограниченной ответственностью «Эра» прекращено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2018 года определение суда от 15.11.2018 оставлено без изменения.  

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с  должника ООО «Эра» суммы фиксированного вознаграждения за период  исполнения обязанностей временного управляющего с 21.03.2018 по 17.10.2018  и конкурсного управляющего с 17.10.2018 по 08.11.2018 в размере 230 000  рублей, суммы процентов в размере 60 000 рублей за период исполнения  обязанностей временного управляющего.  

В части ранее заявленных требований о взыскании судебных расходов в  общей сумме 47 516,78 рублей, согласно поступившего дополнения к  заявлению в арбитражный суд, просил прекратить производство по заявлению.  

Судом отказ арбитражного управляющего принят в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство  по заявлению в части взыскания судебных расходов прекращено.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  17.04.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично; с общества с ограниченной  ответственностью «Эра» в пользу арбитражного управляющего ФИО2  взыскано фиксированное вознаграждение в сумме 230 000 рублей, в  удовлетворении требований в оставшейся части отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный  управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью  «Эра» обратились с апелляционными жалобами.  

Арбитражный управляющий в обоснование доводов апелляционной  жалобы ссылается на незаконность отказа в удовлетворении заявления о  взыскании суммы процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в  размере 60 000 рублей, так как процедура наблюдения проведена ФИО2  в полном объеме, нарушений в действиях арбитражного управляющего  выявлено не было. Проценты по вознаграждению не выплачены до настоящего  времени и являются текущей задолженностью. Согласно представленному в  материалы дела бухгалтерскому отчету общества «Эра» балансовая стоимость  активов должника составляет более 17 млн. рублей, поскольку производство по  делу о банкротстве прекращено в период процедуры конкурсного производства,  отказ суда в установлении процентов за процедуру наблюдения необоснован.  

Общество с ограниченной ответственностью «Эра» в обоснование  доводов апелляционной жалобы указывает, что арбитражный управляющий,  являющийся заинтересованным по отношению к основным кредиторам  должника, систематически действовал во вред интересам других кредиторов  должника. Недостоверный финансовый анализ арбитражного управляющего  привел к искажению расчетных показателей и ошибочным выводам о  необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного  производства. Поскольку процедура банкротства была возбуждена  недобросовестными лицами и в недобросовестных целях, арбитражный  управляющий ФИО2 способствовал их достижению, а не действовал в  

соответствии с законом, целью арбитражного управляющего Власенко О.А.  было не надлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, а  сознательное злоупотребление своими правами. В связи с изложенным,  основания для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего у  должника отсутствуют.  

До начала судебного заседания от общества с ограниченной  ответственностью «Эра» поступило ходатайство о приостановлении  производства по апелляционной жалобе до рассмотрения принятого  определением суда от 10.06.2019 по делу № А07-11316/2019 заявления  должника о признании незаконными действий начальника отдела по контролю  (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике  Башкортостан ФИО4 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении в отношении ФИО2  

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 144, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приостановлении  производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием  соответствующих оснований, установленных статьями 143, 144 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда  от 28.03.2018 (резолютивная часть от 21.03.2018) в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением суда от 24.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) в  отношении должника введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.11.2018 (резолютивная часть от 08.11.2018) прекращено производство по  делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эра» на  основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с погашением  третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

Полагая, что имеются основания для взыскания вознаграждения за  процедуру наблюдения и конкурсного производства, арбитражный  управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Согласно расчету арбитражного управляющего, фиксированная сумма  вознаграждения за период процедур наблюдения (21.03.2018 по 17.10.2018) и  

конкурсного производства (17.10.2018 по 08.11.2018) составляет 230 000  рублей.  

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что  расчет является верным, доказательств выплаты вознаграждения в материалы  дела не представлено. Вместе тем судом отказано во взыскании процентов по  вознаграждению на основании положений постановления Пленума ВАС РФ от  25.12.2013 № 97.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок  распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда  или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения  дела о банкротстве.  

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве (абз. 5 п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы  такого вознаграждения временного управляющего составляет - тридцать тысяч  рублей в месяц.  

Размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего  зависит от балансовой стоимости активов должника и установлен пунктом 10  ст.20.6 Закона о банкротстве. При этом для расчета суммы процентов  балансовая стоимость активов должника определяется по данным  бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату,  предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в  деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 названного Закона).  

В соответствии с п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в случае если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение  десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в  деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный  управляющий.  

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по  вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч  рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: более чем  три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера  суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя  миллионами рублей.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 97), установленный пунктом 3  статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы  вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло  полномочия арбитражного управляющего.  

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего  - двадцать шестого ст. 2, п. п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4  ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия  судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и  прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или  отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;  принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;  принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия  судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением  случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным  управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается  исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства;  смерти арбитражного управляющего.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации),  применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (абзац первый  пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97).  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй пункта 5  постановления Пленума ВАС РФ № 97).  

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих  снижение вознаграждения временного управляющего законодательно не  установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для  снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой  

суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных  доказательств.  

ФИО2 заявлено требование о взыскании фиксированной части  вознаграждения за период процедуры наблюдения и конкурсного производства  в размере 230 000 рублей, а также процентов по вознаграждению временного  управляющего в сумме 60 000 рублей.  

Расчет суммы фиксированного вознаграждения проверен судом  апелляционной инстанции и признан верным.  

Суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт  наличия оснований для снижения размера вознаграждения, факт уклонения  арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий судом не  установлен, также не установлен факт причинения убытков кредиторам.  

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет  перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего  независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.  

Правомочия временного управляющего регламентированы положениями  главы 4 Закона о банкротстве.  

Исходя из представленных в дело доказательств, пояснений  управляющего, сведений ЕФРСБ, данных Картотеки арбитражных дел,  управляющим проведены основные мероприятия, необходимые в процедуре  наблюдения и конкурсного производства: направлены сведения для  опубликования в газете Коммерсант и в ЕФРСБ; направлены запросы должнику  и в регистрирующие органы; получены ответы, которые анализировались;  велась подготовка финансового анализа должника и заключений о наличии  (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и о  наличии или об отсутствии оснований дня оспаривания сделок с учетом  полученных документов; велся реестр требований кредиторов, анализировались  документы, предъявленные кредиторами; подготовлен отчет временного  управляющего; созвано и проведено первое собрание кредиторов.  

Доводы о наличии заинтересованности между арбитражным  управляющим и кредиторами должника (ФИО3 и ООО «Застройка»)  сами по себе не доказывают недобросовестность действий конкурсного  управляющего и причинение им вреда другим кредиторам. Кроме того  неоспоримых доказательств наличия такой заинтересованности в материалы  дела не представлено, как не представлено и доказательств злоупотребления со  стороны арбитражного управляющего, доказательств наличия сговора между  названными кредиторами и арбитражным управляющим.  

Помимо прочего, кроме указанных «недружественных» кредиторов, у  должника имелись и иные кредиторы, на недобросовестность которых  должником не указывается: ФНС России и общество «СУ № 5», сумма  требований которых также являлась значительной и влекущей наличие  признаков банкротства. Доводов о том, что арбитражный управляющий  действовал во вред таким кредиторам, подателем жалобы не приводится.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции о необходимости взыскания вознаграждения  

арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и конкурсного  производства с должника в размере 230 000 рублей, поскольку статус должника  как юридического лица на настоящий момент не утрачен, производство по делу  о банкротстве прекращено, и должник продолжает свою деятельность.  Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в  материалы дела не имеется.  

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в  части взыскания процентов по вознаграждению в размере 60 000 рублей, суд  первой инстанции руководствовался нормой, в соответствии с которой  проценты по вознаграждению за процедуру банкротства не выплачиваются в  случае прекращения производства по делу о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 8 постановления от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о  банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с  исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же  Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе  которой было прекращено производство, не выплачиваются.  

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм  Закона о банкротстве и разъяснений, не подлежат выплате проценты по  вознаграждению только лишь за ту процедуру, в которой было прекращено  производство по делу о банкротстве.  

Действительно, в рассматриваемом случае производство по делу о  банкротстве было прекращено в ходе процедуры конкурсного производства по  причине погашения третьим лицом требований всех кредиторов, включённых в  реестр. На получение процентов по вознаграждению за такую процедуру  арбитражный управляющий не претендует и такую сумму не заявляет.  

Вместе с тем, требование о взыскании спорных процентов заявлено  арбитражным управляющим за процедуру наблюдения, и оснований для отказа  в удовлетворении требований в данной части у суда первой инстанции не  имелось.  

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно отказано в  удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО2 о  взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в  размере 60 000 руб. (за процедуру наблюдения).  

Балансовая стоимость активов должника в соответствии с бухгалтерском  балансом за 2017 год составляет 68 131 000 рублей, проценты по  вознаграждению временного управляющего составят 370 655 рублей, из  расчета (45 000 + (68 131 000 - 3 000 000)/100*0,5)), но с учетом лимита  процентов по вознаграждению временного управляющего не могут превышать  60 000 рублей.  

Размер процентов по вознаграждению определен судом с учетом  положений пунктов 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений,  данных в пунктах 12.2, 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  сведений баланса за 2017 год о размере активов, установленного лимита на  выплату процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения, а также,  исходя из отсутствия доказательств того, что действительная стоимость активов  значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской  отчетности.  

 Таким образом, в части отказа во взыскании процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру наблюдения  определение суда первой инстанции на основании подпункта 4 пункта 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  изменению, а апелляционная жалоба ФИО2 - удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы должника о ненадлежащем исполнении  арбитражным управляющим своих обязанностей подлежат отклонению как  несостоятельные и не находящие, в том числе, подтверждения в материалах  дела.  

В материалы дела не представлено доказательств совершения  арбитражным управляющим действий, явно свидетельствующих о  злоупотреблении предоставленными ему законодательством о банкротстве  правами.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы должника, доказательств того,  что арбитражный управляющий ФИО2 допустил нарушения  законодательства, которые могли повлечь уменьшение размера  вознаграждения, в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела  объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о  неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей  арбитражного управляющего ООО «Эра», суд приходит к выводу о том, что  требование арбитражного управляющего о взыскании фиксированного  вознаграждения в размере 230 000 руб. и процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в размере 60 000 руб. и  подлежит удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы должника  отклоняются как несостоятельные и необоснованные.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2019  

по делу № А07-41181/2017 изменить, апелляционную жалобу арбитражного  управляющего Власенко Олега Александровича удовлетворить.  

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 17.04.2019 по делу № А07-41181/2017 изложить в следующей  редакции:  

«Принять отказ арбитражного управляющего ФИО2 от заявления о взыскании судебных расходов в сумме  47 516,78 руб.  

Производство по заявлению в указанной части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эра» в пользу  арбитражного управляющего ФИО2 фиксированное  вознаграждение в сумме 230 000 руб., проценты по вознаграждению в сумме  60 000 руб.».  

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Эра» оставить без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский 

Судьи: Л.В. Забутырина 

 М.Н. Хоронеко