СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                 Дело №А27-827/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября  2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иващенко А.П.,            

ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпожбезопасность» (№07АП-9191/2021(1)) на определение от 16.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-827/2021 (судья Селищева В.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибпожбезопасность» (город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению должника о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 15 июня 2021 года.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 (участник, учредитель ООО «Сибпожбезопасность»): ФИО3 по доверенности от 27.04.2019  (на три года), паспорт.

                                                      УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2021  (резолютивная часть объявлена от 25.02.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибпожбезопасность» (далее - ООО «Сибпожбезопасность», должник), введена процедура, применяемая в  деле  о банкротстве, -  наблюдение, временным управляющим долж-

ника утвержден ФИО4 (далее - ФИО4, управляющий). Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27 февраля 2021 года, опубликованы в газете «Коммерсантъ» №39 от 06.03.2021. 

В Арбитражный суд Кемеровской области 24.06.2021 с заявлением  о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 15.06.2021 обратился должник.

Определением суда от 16.08.2021 отказано  обществу с ограниченной ответственностью «Сибпожбезопасность»  в удовлетворении заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 15.06.2021. 

В поданной  апелляционной жалобе ООО «Сибпожбезопасность»  просит   отменить в полном объеме определение суда  от 16.08.2021, признать недействительным решение по девятому вопросу принятое на первом собрании кредиторов должника ООО «Сибпожбезопасность», признать недействительным решение собрания кредиторов от 15.06.2021 №1 должника ООО «Сибпожбезопасность», принять новое решение в части проведения первого собрания кредиторов на территории места регистрации  должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необходимость проведения первого собрания кредиторов на территории регистрации должника, а именно Кемеровская область-Кузбасс, в полномочиях первого собрания кредиторов определить иное место для проведения последующих собраний кредиторов, что кредиторы (ООО «Приборы охраны» и ООО «ЛУИС+Сибирь», обладающие в совокупности 96,2%) не сделали;  из материалов проведения первого собрания кредиторов следует, по устному заявлению представителя кредиторов в повестку дня был включен дополнительный вопрос об определении места проведения собраний кредиторов должника, большинством голосов он был включен в повестку по девятому вопросу, кредиторы (ООО «Приборы охраны» и ООО «ЛУИС+Сибирь») и арбитражный управляющий, пользуясь своим территориальным местом нахождения решили провести собрание кредиторов без участия должника, внести устно дополнительные вопросы, лишив такого права иных участников первого собрания, в частности должника, нарушение прав заявителей и заинтересованных лиц на участие в работе собрания кредиторов и на участие в управлении должником, выразившееся в проведении перового собрания кредиторов, привело к тому, что должник не принял участие в собрании кредиторов.

Конкурсный  управляющий ФИО4 в представленном отзыве указывает на подписание апелляционной  жалобы неуполномоченным лицом,  поскольку решением суда от 16.08.2021  должник признан банкротом и утвержден конкурсный управляющий,  в ЕГРЮЛ 06.09.2021 внесена запись, подтверждающая  полномочия конкурсного управ-

ляющего ФИО4, который не уполномочивал ФИО5 на представление интересов   ООО «Сибпожбезопасность».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель единственного участника и учредителя должника поддержал доводы  апелляционной жалобы. 

Иные лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих  представителей в суд апелляционной инстанции не направили,   что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  поступившего на нее отзыва, заслушав  явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, временным управляющим должника 15.06.2021  было созвано и проведено первое собрание кредиторов ООО «Сибпожбезопасность», в котором принял участие представитель ООО «Приборы охраны» и ООО «ЛУИС+Сибирь», обладающих в совокупности 96,2% от общего числа голосов кредиторов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов.

Временным управляющим в повестку дня собрания были включены следующие вопросы:  1. Отчет временного управляющего;  2. Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;  3. Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;  4. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;  5. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;  6. Определение требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; 7. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; 8. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией. 9. Решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов. 

Первым собранием кредиторов ООО «Сибпожбезопасность» приняты решения: 

отчет временного управляющего принять к сведению (1), процедуру финансового оздоровления не вводить (2); процедуру внешнего управления не вводить (3); обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о признании ООО «Сибпожбезопасность» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства (4), комитет кредиторов не образовывать, возложить функции комитета кредиторов на собрание кредиторов (5), дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего не предъявлять (6), утвердить кандидатуру конкурсного управляющего ООО «Сибпожбезопасность» ФИО4, члена СМОО «Ассоциации антикризисных управляющих» (7), возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на конкурсного управляющего (8); определить местом проведения собрания кредиторов ООО «Сибпожбезопасность» по адресу: 630008, 

<

...> (9).

Должник просил признать решение первого собрания кредиторов недействительным,  не конкретизировав, по какому вопросу повестки дня собрания, он просит признать недействительным указанное решение.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, судом первой инстанции, не установлено нарушений порядка проведения собрания,  предусмотренного  статьей 12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем 

половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Из пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве следует, что к компетенции первого собрания кредиторов относится вопрос о введении в отношении должника конкретной процедуры банкротства; об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; решение иных предусмотренных законом вопросов.

В рассматриваемом случае на собрании кредиторов  ООО «Сибпожбезопасность» 15.06.2021 принял участие представитель ООО «Приборы охраны» и ООО «ЛУИС+Сибирь», обладающих в совокупности 96,2% от общего числа голосов кредиторов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов. 

В связи с чем,   собрание кредиторов, являлось правомочным по смыслу, придаваемому в пункте 4 статьи 12 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов проведения первого собрания кредиторов, по устному заявлению представителя кредиторов, в повестку дня был включен дополнительный вопрос об определении места проведения собраний кредиторов должника, большинством голосов он был включен в повестку по девятому вопросу. 

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Нарушений созыва, подготовки и проведения собрания кредиторов должника, правил составления протокола, равенства прав участников собрания при его проведении, отсутствия полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания, суд не установил.

Во исполнение требований пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве временный управляющий должника 30.05.2021  направил по почте уведомления о проведении первого собрания кредиторов должника в адрес ООО «Приборы охраны», ООО «ЛУИС+Сибирь», уполномоченного органа, органа по контролю и надзору, саморегулируемой организации, а также по юридическому адресу должника (почтовый идентификатор 63310258041779). Уведомление, направленное в адрес должника, согласно  информации, полученной с сайта Почты России по номеру почтового идентификатора, находилось в почтовом отделении с 04.06.2021, однако должник не обеспечил своевременное получение почтовой корреспонденции. Сообщение о проведении первого собрания кредиторов было опубликовано и на ЕФРСБ 30.05.2021.

Доказательств объективно воспрепятствовавших должнику получить сообщение о проведении первого собрания кредиторов, в том числе, путем ознакомления с ним в ЕФРСБ, должником не  представлено.

Доводы должника о проведении первого собрания кредиторов не по месту  нахождения должника, что нарушило  его права, подлежат отклонению.

Положением пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве созыв и проведение первого собрания кредиторов отнесены к обязанностям временного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Место  проведения собрания кредиторов должника было определено на собрании кредиторов единогласно. На дату проведения первого собрания кредиторов, в реестр требований кредиторов должника, помимо участвующих в собрании ООО «Приборы охраны», ООО «ЛУИС+Сибирь», включены требования уполномоченного органа, обладающего менее, чем 4% голосов. 

От уполномоченного органа, никаких заявлений, жалоб, касающихся проведения первого собрания кредиторов должника в г. Новосибирске, в суд не поступило. 

Положения Закона о банкротстве не содержат запрета на проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника. Приоритетным обстоятельством является то, что данный факт не должен препятствовать участию в собрании кредиторам или их представителям.

В связи с невозможностью проведения собрания по месту нахождения должника, временный управляющий в порядке абзаца 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве определил место проведения первого собрания самостоятельно с учетом обеспечения кредиторам доступности участия в собрании по адресу: 630008, 

<

...>.

Установив, что проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника не препятствовало участию в нем должника, извещение должника  о проведении собрания кредиторов  и кворум на собрании кредиторов; факт нахождения органов управления должника по месту регистрации или наличие помещения, принадлежащего должнику, в котором возможно было бы провести собрание кредиторов должника, заявителем не доказаны (должник, о готовности представить/наличии у него какого-либо помещения для проведения собраний кредиторов в Кемеровской области-Кузбассе ни временному управляющему, ни суду не сообщил;  по состоянию на дату 03.08.2021  не передал временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также заверенные им копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что избрание места проведения собрания иного адреса, не нарушает права и законные интересы должника.

Необходимость проведения собрания не по адресу места нахождения должника обусловлено объективными причинами и не свидетельствует о нарушении положений Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Включение в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса, не  может рассматриваться как нарушающее права должника и его кредиторов.

Принимая во внимание, что в силу специфики собраний, проводимых в рамках дела о несостоятельности, должник не обладает правом голоса, а значит, должник не мог повлиять на принятие собранием кредиторов оспариваемых решений,  довод  подателя жалобы о нарушении прав и законных интересов ООО «Сибпожбезопасность» принятыми собранием кредиторов решениями, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что

 судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов,  в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть  1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Вместе с тем, ООО «Сибпожбезопасность» в лице  директора  ФИО2 в отсутствие достаточных и относимых доказательств не раскрывает суду, каким именно образом принятый судебный акт нарушает его права как должника, а также каким образом отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту его нарушенного права, с учетом введенной в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки конкурсного управляющего на подачу апелляционной жалобы неуполномоченным лицом, основаны на ошибочном толковании норм права.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения процедуры конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

В данном случае,  обжалуемое решение собрания кредиторов принято на первом собрании кредиторов в процедуре наблюдения, непосредственно до завершения процедуры наблюдения.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                     ПОСТАНОВИЛ: 

определение от 16.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-827/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпожбезопасность» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                    А.П. Иващенко     

                                                                                                               ФИО1