ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118553/2020

21 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25916/2023)  ООО "БЛОК" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-118553/2020, принятое

 

по иску ООО "БЛОК"

к  ООО "НИКА-Т" 

 

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЛОК» (далее – Общество «БЛОК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-Т» (далее – Общество «НИКА-Т») о взыскании 1 855 134 руб. стоимости контрафактного товара поставленного, по договору от 01.04.2019 № Б217/2019 на поставку титанового проката (далее – Договор), а также об обязании осуществить приемку (возврат) поставленной в адрес ООО «Блок» некомплектной продукции Пруток ПТЗВ ф 140 мм, Пруток СП37 ф 30 мм, Пруток ПТЗВ ф 220-1000 мм, Пруток ПТЗВ ф 300-1000 на указанную сумму. 

Решением суда от 22.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 удовлетворено заявление Общества «БЛОК» о принятии мер по обеспечению исполнения решения от 22.11.2022 – наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) Общества «НИКА-Т» и/или иное движимое и/или недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «НИКА-Т», в пределах взысканной решением суда суммы в размере 1 926 685 рублей до фактического исполнения решения суда. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2023 решение от 22.11.2022 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКА-Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЛОК» денежные средства в сумме 740 937 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 601 рубль, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 21 239,60 рублей. Обязать общество с ограниченной ответственностью «НИКА-Т» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда своими силами вывезти товар: Пруток ПТЗВ ф 140 мм (37 кг), поставленный по УПД № 264 от 31.05.2019, Пруток ПТЗВ ф 300-1000 (319 кг), поставленный по УПД № 266 от 31.05.2019 с территории по адресу: 

<

...>, а Общество с ограниченной ответственностью «Блок» в тот же срок 2 А56-118553/2020 передать указанный товар обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-Т» по акту приема-передачи. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.». 

Определением суда от 09.01.2023 удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению исполнения решения от 22.11.2022: наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) ответчика и/или иное движимое и/или недвижимое имущество, в пределах взысканной решением суда суммы в размере 1 926 685 рублей до фактического исполнения решения суда. 

От ответчика поступило заявление об отмене обеспечения.

Определением от 27.06.2023 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по делу № А56-118553/2020 отменены, удовлетворении ходатайства ООО "НИКА-Т" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А56-118553/2020 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "БЛОК" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда об отмене обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что ответчик не предоставил в материалы дела документы, доказывающие фактическое исполнение обязательств.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В пунктах 33, 34 постановления N 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При таком положении принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо истребуемая денежная сумма внесена на депозитный счет суда.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание тот факт, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения постановления от 03.04.2023 в части уплаты денежных средств, указанный судебный акт вступил в законную силу, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об отмене ранее принятые обеспечительные меры.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, факт исполнения ответчиком судебного акта подтверждается платежным поручением  № 5358 от 25.04.2023.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 июня 2023 года по делу №  А56-118553/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЛОК» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас