Дело № А43-18054/2016

г. Владимир

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Арзамасский завод «Легмаш» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2017 по делу № А43-18054/2016, принятое судьей Трошиной Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метпромресурс» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью «Метпромторг» на общество с ограниченной ответственностью «Метпромресурс» по делу                                № А43-18054/2016,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

 

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Метпромторг» (далее – ООО  «Метпромторг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене стороны (взыскателя) – ООО  «Метпромторг» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Метпромресурс» (далее – ООО «Метпромресурс»).

Заявление мотивировано заключением договора уступки прав (цессии).

Определением от 14.03.2017 произведена замена                             взыскателя - ООО  «Метпромторг» его правопреемником – ООО «Метпромресурс». 

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Арзамасский завод «Легмаш» (далее – ОАО  «Арзамасский завод «Легмаш») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что в связи с отсутствием согласия должника на уступку права требования договор уступки права (цессии) является недействительным как сделка, противоречащая закону и совершенная с нарушением условий осуществления полномочий, так как по договоренности  с первоначальным кредитором для перехода прав новому кредитору было необходимо согласие должника.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

   Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016 с                                  ОАО  «Арзамасский завод «Легмаш» в пользу ООО  «Метпромторг» взыскано 3 864 848 руб. долга, 42 324 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Для принудительного исполнения взыскателю 14.03.2017 выдан исполнительный листы серии ФС № 012014721.

Согласно представленному ООО  «Метпромторг» договору уступки права требования (цессии) от 28.12.2016  ООО  «Метпромторг» уступило ООО «Метпромресурс» права требования к ОАО  «Арзамасский завод «Легмаш» по настоящему делу по решению арбитражного суда от 12.09.2016 задолженности в сумме 3 864 848 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 42 324 руб. 24 коп. 

Суд произвел оценку договора уступки и пришел к выводу о том, что он содержат все существенные условия, не нарушает требований закона и интересов иных лиц.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

На момент заключения договора уступки права требования у первоначального кредитора ООО  «Метпромторг» существовало право взыскания с должника - ОАО  «Арзамасский завод «Легмаш», задолженности, установленной решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-18054/2016 , следовательно,  суд  правомерно удовлетворил заявление и заменил сторону в спорном правоотношении, признав взыскателем по решению арбитражного суда  по настоящему делу  ООО «Метпромресурс».

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении согласия должника на заключение договора уступки права требования от 28.12.2016 со ссылкой на часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании указанной нормы права. Наличие соглашения с первоначальным кредитором об ограничении уступки согласием должника документально не подтверждено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2017 по делу № А43-18054/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Арзамасский завод «Легмаш» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                 Т.И. Тарасова

                                                                                           Н.А. Насонова