ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7534/2023

г. Вологда

02 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и              Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 29.05.2023, от акционерного общества «ВАД» представителя ФИО3 по доверенности от 06.03.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «ВАД» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2024 года по делу № А13-7534/2023,  

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129090, Москва; далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) к акционерному обществу «ВАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 195267, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ № 21, Гражданский проспект, дом 122, корпус 5 а; далее – АО «ВАД») о взыскании платы за бездоговорное пользование земельными участками с кадастровыми номерами: 33:11:080326:954 (образованного из земельного участка с кадастровым номером 33:11:080326:152, принадлежавшего ФИО1), 33:11:080326:919 (образованного из земельного участка с кадастровым номером 33:15:080326:325, принадлежавшего ФИО1) – за период пользования с 06.12.2021 по 23.09.2022 включительно – в размере 1 213 890 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее –              ГК «АВТОДОР»), общество с ограниченной ответственностью «Головино» (далее – ООО «Головино»)

Решением арбитражного суда от 03.07.2024 исковые требования удовлетворены. 

АО «ВАД» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения в судебном заседании) его отменить, в иске отказать. 

Согласно доводам апелляционной жалобы АО «ВАД» считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению часть 5 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также разъяснения пункта 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 (далее – Обзор). 

Также податель жалобы указывает на то, что документы, подтверждающие право собственности истца на земельные участки с кадастровыми номерами 33:11:080326:954, 33:11:080326:919 не представлены.

Ссылку суда на пункт 7.3.14 договора от 21.09.2020 № ДСиР-2020-1151 АО «ВАД» считает несостоятельной, поскольку в данном пункте речь идет о владельцах смежных земельных участков, граничащих с земельными участками, изъятыми для государственных нужд. В данном случае согласовывать схему организации дорожного движения с истцом необходимости не было, соответственно указанный пункт не может подтверждать позицию истца.  

Пункт 7.3.19 названного договора, по мнению АО «ВАД», также не может быть принят во внимание, ввиду того, что речь идет о претензиях и требованиях со стороны третьих лиц в следствии выполнения работ. Каких-либо убытков при выполнении работ ответчиком у истца не возникло.

Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка пунктам 3.1 и 7.1.1 договора, согласно которым заказчик передает подрядчику территорию выполнения работ, участок строительства автомобильной дороги, строительную площадку, а также знаки геодезической разбивочной основы.

Кроме того, АО «ВАД» ссылается на то, что судом не дана оценка письму ГК «АВТОДОР» от 23.12.2020 №24506-РД о необходимости приступить к выполнению подготовительных работ.

Также АО «ВАД» полагает, что суду следовало принять во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу № А40- 173468/2022 и постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 № 09-АП-13071/2024, в которых указано, что согласно решению Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2022 № А11-8663/2021 вся сумма стоимости изъятого имущества за период с 28.01.2021 выплачена ФИО1

Помимо указанного податель жалобы считает, что суд первой инстанции, определяя факт бездоговорного пользования и размер соответствующей платы, не установил является ли именно ответчик лицом, обязанным осуществлять плату за изъятие (выкуп) земельных участков и возмещение убытков, причиненных таким изъятием, и, как следствие, наличие либо отсутствие у истца права на получение соответствующей компенсации за спорный период.  

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Федерального дорожного агентства от 29.01.2021 № 298-р «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка в целях обеспечения реализации проекта «Скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань. Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Нижний Новгород-Казань, 3 этап км 116 - км 224, Владимирская область (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения  17Р-2 «Владимир-Гусь-Хрустальный-Тума» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 7Р-2 «Муром-М-7 «Волга»)» принято решение об изъятии следующих земельных участков:

1) земельный участок с кадастровым номером 33:11:080326:954, адрес (местоположение): Владимирская область, Судогодский район, муниципальное образование (далее – МО) Головинское (сельское поселение), площадью 43 430 кв. м, образован из земельного участка с кадастровым номером 33:11:080326:152, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства;

2) земельный участок с кадастровым номером 33:15:080326:919, адрес (местоположение): Владимирская область, Судогодский район,                               МО Головинское (сельское поселение), площадью 10 571 кв. м, образован из земельного участка с кадастровым номером 33:15:080326:325, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Данные земельные участки образованы из следующих земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером 33:11:080326:152, площадью 271 353 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства;

- земельный участок с кадастровым номером 33:11:080326:325, площадью 381 830 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства;

Указанные земельные участки на момент принятия Федеральным дорожным агентством соответствующих распоряжений принадлежали на праве собственности ООО «Головино».

На основании договора купли-продажи от 21.09.2021 № 2 право собственности на исходные земельные участки перешло к ИП ФИО1 с 06.12.2021, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 13.12.2021.

Российская Федерация в лице ГК «АВТОДОР» обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Головино», ИП ФИО1 с требованием об изъятии для нужд Российской Федерации в том числе земельного участка с кадастровым номером 33:11:080326:954, земельного участка с кадастровым номером 33:11:080326:919. 

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2022 по делу № А11-8663/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А11-8663/2021, были изъяты для государственных нужд Российской Федерации у                                ИП ФИО1 в том числе земельный участок с кадастровым номером 33:11:080326:954, образованный из земельного участка с кадастровым номером 33:11:080326:152; земельный участок с кадастровым номером 33:11:080326:919, образованный из земельного участка с кадастровым номером 33:11:080326:325; установлен размер возмещения за изымаемые земельные участки в размере 2 111 159 руб.

Как указывает истец, ему стало известно, что земельные участки в период с 06.12.2021 по 23.09.2022 находились в бездоговорном, неправомерном пользовании АО «ВАД», которое производило на них строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Нижний Новгород-Казань, 3 этап км 116 - км 224, Владимирская область (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17Р-2 «Владимир-Гусь-Хрустальный-Тума» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 7Р-2 «Муром-М-7 «Волга»)» – с размещением материалов и механизмов.

Истец вел переписку с АО «ВАД» по вопросу заключения договора аренды самовольно занятых земельных участков. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи иска в суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Любое использование земли на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ является платным. При этом формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза. 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость права пользования земельными участками с кадастровыми номерами 33:11:080326:954 (образованного из земельного участка  с кадастровым номером 33:11:080326:152, принадлежавшего ИП ФИО1), 33:11:080326:919 (образованного из земельного участка с кадастровым номером 33:15:080326:325, принадлежавшего ИП ФИО1) – в объеме (площади) и за период пользования, согласно  имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Как следует из заключения эксперта ФИО4,               от 02.02.2024 № 23111312 рыночная стоимость права пользования земельными участками с кадастровыми номерами 33:11:080326:954 (образованного из земельного участка  с кадастровым номером 33:11:080326:152, принадлежавшего ИП ФИО1), 33:11:080326:919 (образованного из земельного участка с кадастровым номером 33:15:080326:325, принадлежавшего ИП ФИО1) – в объеме (площади) и за период пользования, согласно  имеющимся в материалах дела доказательствам составляет 1 213 890 руб. 

Ответчик с заключением эксперта не согласился, просил назначить дополнительную экспертизу, задав вопрос: какова рыночная стоимость права пользования (аренды) земельными участками с кадастровыми номерами 33:11:080326:954 (образованного из земельного участка  с кадастровым номером 33:11:080326:152, принадлежавшего ИП ФИО1), 33:11:080326:919 (образованного из земельного участка с кадастровым номером 33:15:080326:325, принадлежавшего ИП ФИО1), относящихся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, в период с 06.12.2021 по 23.09.2022. 

АО «ВАД» указало, что эксперт неверно оценивал земельные участки с кадастровыми номерами 33:11:080326:95,  33:11:080326:919, так как при оценке учитывал вид разрешенного использования: автомобильный транспорт. 

Истец возражал против проведения дополнительной  экспертизы. 

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции не принял возражения АО «ВАД» ввиду их необоснованности.

В обоснование своей позиции ответчиком приведена норма части 5 статьи 56.8 ЗК РФ, согласно которой в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка. 

Также ответчиком в обоснование своей позиции приведен пункт 8 Обзора, согласно которому определение выкупной цены земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, производится исходя из вида разрешенного использования, установленного в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд. 

Суд первой инстанции указал, что данные доводы ответчика являются несостоятельными, а также не относящимися к настоящему спору ввиду нижеследующего. 

Часть 5 статьи 56.8 ЗК РФ, а также пункт 8 Обзора не подлежат применению к настоящим отношениям между истцом и ответчиком, поскольку в указанной норме права и Обзоре речь идет о порядке определения размера возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд. 

Судом верно указано на то, что в настоящем деле предметом иска не является изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, как следствие, порядок определения размера возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд в данном деле не применим. 

Предметом рассматриваемого иска является неосновательное обогащение, выражающееся в бездоговорном пользовании ответчиком в период с 06.12.2021 по 23.09.2022 земельными участками истца. 

Как следствие, в предмет доказывания входит определение рыночной стоимости права пользования в период с 06.12.2021 по 23.09.2022 земельными участками с кадастровыми номерами 33:11:080326:954 и 33:11:080326:919. 

Соответствующий довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 5 статьи 56.8 ЗК РФ и на пункт 8 Обзора, апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области б/н б/д на запрос суда, земельный участок с кадастровым номером 33:11:080326:919 категории: «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», а также видом разрешенного использования: «Автомобильный транспорт» постановлен на государственный кадастровый учет 18.02.2021 по заявлению представителя ГК «АВТОДОР» Изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка не производилось. Земельный участок с кадастровым номером 33:11:080326:954 категории: «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», а также видом разрешенного использования: «Автомобильный транспорт» постановлен на государственный кадастровый учет 06.05.2021 по заявлению представителя ГК «АВТОДОР». Изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка не производилось. 

Как следствие, суд правомерно заключил, что во время бездоговорного пользования с 06.12.2021 по 23.09.2022 ответчиком земельными участками с кадастровыми номерами 33:11:080326:954 и 33:11:080326:919, указанные земельные участки относились к категории: «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» и имели вид разрешенного использования: «Автомобильный транспорт». 

Соответственно, судом правильно указано, что экспертом верно учтен при проведении экспертизы вид разрешенного использования земельных участков. 

Суд произвел процессуальную оценку заключения судебной экспертизы и отметил, что заключение эксперта ФИО4 подписано, в исследовательской части указаны методы и примененная методика, содержание заключения позволяет проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта, в ходе исследования экспертом была учтена специфика объектов и методика, выводы сделаны по результатам проведенных исследований и содержат ответы на поставленные вопросы.  

Суд первой инстанции также заслушал пояснения эксперта ФИО4

Эксперт при назначении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поведя процессуальную оценку представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что выводы, сделанные экспертом ФИО4 не содержат противоречивых утверждений и соответствуют представленным для исследования документам, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт ясно и полно ответил на вопросы, поставленные сторонами и судом,  поэтому суд принимает это заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Согласно представленным документам эксперт обладает необходимой квалификацией. В связи с чем суд первой инстанции определил, что заключение эксперта подготовлено в соответствии с действующими нормами права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также ответы эксперта на заданные в судебном заседании вопросы, необходимости в проведении  дополнительной экспертизы не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика  о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции отклонено. 

До вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии для государственных нужд Российской Федерации земельных участков с кадастровыми номерами: 33:11:080326:954, 33:11:080326:919, указанные земельные участки принадлежали ИП ФИО1 

Судом отмечено, что обратное утверждение ответчика противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 56.11 ЗК РФ, согласно которому заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности. 

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2022 по делу № А11-8663/2021 вступило в законную силу 23.09.2022. 

Постановка земельного участка с кадастровым номером 33:11:080326:954 на государственный кадастровый учет 06.05.2021, постановка земельного участка с кадастровым номером 33:11:080326:919 на государственный кадастровый учет 18.02.2021 по заявлению представителя ГК «АВТОДОР» не влекут возникновение права собственности Российской Федерации на указанные земельные участки. 

Как верно указано судом, применительно к настоящему случаю право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 33:11:080326:954 зарегистрировано в ЕГРН 29.09.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 33:11:080326:919 зарегистрировано в ЕГРН 29.09.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Возражения ответчика о том, что при рассмотрении дела                            № А11-8663/2021 истец получил возмещение (включающее в себя исчерпывающий перечень убытков и упущенной выгоды) за изъятые земельные участки в период со дня предшествующего дню  принятия решения об изъятии земельных участков до даты проведения экспертизы, судом первой инстанции было оценены и признано обоснованным. 

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 6 Обзора, выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что согласно отчету эксперта от 27.05.2022 № 22/16.1 из материалов дела № А11-8663/2021, в продажную стоимость земельных участков входила только рыночная стоимость указанных земельных участков, включая упущенную выгоду, без включения в нее неосновательного обогащения – бездоговорного пользования земельными участками АО «ВАД» в период владения указанными земельными участками истцом. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца заявлено правомерно. 

Доводы ответчика о том, что он пользовался земельными участками на законном основании, в частности, на основании договора от 21.09.2020 № ДСиР-2020-1151, заключенного ГК «АВТОДОР» (заказчик) и АО «ВАД» (подрядчик), а также разрешения на строительство от 24.12.202 1№ 33-000-085-2021, судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку земельные участки в спорный период не принадлежали ни ответчику, ни третьем лицу ни на каком основании. 

Также ответчик ссылался на то, что  АО «ВАД» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

В данном случае суд первой инстанции указал, что обязанность по выплате неосновательного обогащения в виде бездоговорного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 33:11:080326:954, 33:11:080326:919 в период с 06.12.2021 по 23.09.2022 включительно возникла у АО «ВАД», которое непосредственно осуществляло строительство, то есть пользование земельными участками. 

Кроме того, согласно пункту 7.3.14 договора от 21.09.2020                          № ДСиР-2020-1151 подрядчик (АО «ВАД») обязан согласовать с органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и владельцами земельных участков (при необходимости) порядок ведения работ и схему организации дорожного движения на объекте, разработанную в соответствии с требованиями приложения 12 к договору и обеспечить их соблюдение (при необходимости). 

Также согласно пункту 7.3.19 договора от 21.09.2020 № ДСиР-2020-1151 на подрядчика (АО «ВАД») возложена обязанность освободить заказчика от всех претензий, требований, судебных исков, которые могут возникнуть в случае причинения третьим лицам травм или ущерба, вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с договором и (или) вследствие нарушения имущественных и интеллектуальных прав; принять на себя оплату всех убытков, издержек и расходов, возникших у третьих лиц. 

АО «ВАД» не оспаривало тот факт, что на земельных участках с кадастровыми номерами 33:11:080326:954, 33:11:080326:919 в период с 06.12.2021 по 23.09.2022 включительно производило работы во исполнение договора от 21.09.2020 № ДСиР-2020-1151, а также разрешения на строительство от 24.12.2021 № 33-000-085-2021. 

Размер неосновательного пользования земельными участками подтвержден материалами дела и экспертным заключением. 

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы на проведение экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 правомерно отнесены на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Правовых причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Мнение АО «ВАД» о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению часть 5 статьи 56.8 ЗК РФ, а также пункт 8 Обзора является ошибочным, поскольку спор по настоящему делу не касается размера возмещения рыночной стоимости земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению в связи с изъятием для государственных нужд.

Вопрос собственности истца на спорные земельные участка был исследован при рассмотрении дела № А11-8663/2021, решение по которому вступило в законную силу.

Условия пунктов 7.3.14 и 7.3.19 договора от 21.09.2020 № ДСиР-2020-1151 истолкованы судом верно.

Тот факт, что АО «ВАД» производило работы на основании договора от 23.12.2020 №24506-РД, заключенного с ГК «АВТОДОР» не является основанием для вывода о том, что надлежащим ответчиком является ГК «АВТОДОР», поскольку непосредственное пользование земельным участком осуществляло именно АО «ВАД». Кроме того, имеются предусмотренные законодательством механизмы, воспользовавшись которыми АО «ВАД» могло избежать причинения убытков истцу. Например, статьи 716 и 719 ГК РФ. По этому же основанию апелляционной коллегией не принимается ссылка подателя жалобы на письмо ГК «АВТОДОР» от 23.12.2020 №24506-РД.

Довод о том, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-173468/2022 и постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 № 09-АП-13071/2024 вся сумма стоимости изъятого имущества выплачена ИП ФИО1 был предметом рассмотрения суда первой инстанции, по результатам которого судом правомерно указано на то, что сумма стоимости изъятого имущества не включает в себя стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2024 года по делу № А13-7534/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ВАД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

 

О.Б. Ралько