ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75791/2017

18 апреля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,   

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ООО «Агротехнологии») – ФИО1 по доверенности от 21.11.2017 № 786; 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АгроБизнес Девелопмент» (ООО «АгроБизнес Девелопмент») – ФИО2 по доверенности от 15.09.2017 б/н;

рассмотрев 16 апреля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Агротехнологии» и ООО «АгроБизнес Девелопмент»»  

на решение от 13 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

и постановление от 17 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроБизнес Девелопмент»

о взыскании неустойки по предварительному договору аренды земельных участков, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агротехнологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АгроБизнес Девелопмент» о взыскании 10 000 000 руб. неустойки (штрафа) по предварительному договору от 23 декабря 2015 года № 9956/15-111.

Решением от 13 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-75791/2017, оставленным без изменения постановлением от 17 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «АгроБизнес Девелопмент» в пользу ООО «Агротехнологии» неустойку в размере 500 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу А40-75791/2017 поступило две кассационных жалобы от ООО «Агротехнологии» (истца) и ООО «АгроБизнес Девелопмент» (ответчика).

ООО «Агротехнологии» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

ООО «АгроБизнес Девелопмент» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «Агротехнологии» и ООО «АгроБизнес Девелопмент»» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца – ООО «Агротехнологии» поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «АгроБизнес Девелопмент» (вх. № КГ-А40/2552-18-Б2 от 10 апреля 2018 года). Поскольку представитель ответчика (ООО «АгроБизнес Девелопмент») подтвердил получение копии отзыва, против его приобщения не возражал, истцом к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие вручение направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзыв от ООО «АгроБизнес Девелопмент» на кассационную жалобу ООО «Агротехнологии», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ООО «Агротехнологии» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе; возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «АгроБизнес Девелопмент», пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ООО «АгроБизнес Девелопмент» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе; возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Агротехнологии».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва ООО «Агротехнологии» на кассационную жалобу ООО «АгроБизнес Девелопмент», заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

23 декабря 2015 года между истцом (ООО «Агротехнологии»; сторона 2) и ответчиком (ООО «АгроБизнес Девелопмент»; сторона 1) заключен предварительный договор аренды земельных участков № 9956/15-111 (предварительный договор), в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 и 1.3  которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 30 июля 2016 года приобрести в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 68:19:0000000:0075, 68:19:0000000:0086, 68:19:0000000:0180, 68:19:0000000:0181, 68:19:0000000:0186 общей площадью сельскохозяйственных угодий не менее 5 950,99 га, в том числе не менее 5 682 га пашни, пригодной к обработке, расположенные в Староюрьевском районе Тамбовской области, и в срок не позднее 20 марта 2016 года обеспечить для истца возможность обработки указанных земельных участков, а также обеспечить на момент заключения основного договора отсутствие в отношении земельных участков, указанных в п. 1.1. предварительного договора, обременении, споров и правопритязаний со стороны и (или) в пользу любых третьих лиц.

Согласно п. 4.2 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор аренды вышеуказанных земельных участков не позднее 10 августа 2016 года при условии выполнения ответчиком условий, предусмотренных п. 1.2 предварительного договора.

Доказательств исполнения обязательств по оформлению земельных участков, прекращению имеющихся обременении и передаче участков в аренду ООО «Агротехнологии», предусмотренных п. п. 1.2, 1.3 и 4.2 предварительного договора, равно как и документов, подтверждающих наличие каких-либо зарегистрированных прав в отношении участков, указанных в п. 1.1 предварительного договора, ответчиком не предоставлено.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец - ООО «Агротехнологии», обращаясь с рассматриваемым иском в суд просил взыскать с ответчика – ООО «АгроБизнес Девелопмент» штраф в сумме 10 000 000 руб. на основании п. 4.5 предварительного договора (согласно которому, в случае, если сторона 1 – ООО «АгроБизнес Девелопмент» не исполнит обязательства, указанные в п. п. 1.2, 1.3 и 4.2 предварительного договора, сторона 2 – ООО «Агротехнологии» вправе требовать уплаты в том числе штрафа в размере 10 000 000 руб.) и указал, что требование об оплате указанного штрафа, получено ответчиком 05 января 2017 года, но оставлено им без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (

<

...> 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 не подлежат применению, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года). Кроме того, применение указанной нормы права разъясняется п. п. 69-81 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года.

При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года). 

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 года № 431-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О и др.), и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года (в частности, в п. 72 – предусматривающем инициативу ответчика в уменьшении неустойки), взаимосвязанные положения ст. 330 и п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, проверили период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, рассмотрели заявленное в отзыве на исковое заявление ходатайство ООО «АгроБизнес Девелопмент» (ответчика) об уменьшении подлежащей взысканию неустойки (изложено в отзыве на исковое заявление; л.д. 60 т. 1),  уменьшили сумму неустойки (штрафа) применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данную сумму суды исходя из конституционного-правового смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений по применению данной нормы права, сочли справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы кассационных жалоб ООО «Агротехнологии» и ООО «АгроБизнес Девелопмент» о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии оснований для взыскания неустойки (штрафа) были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Кроме того, исходя из системного толкования положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1653-О-О, а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12 февраля 2013 года № 13585/12 суды пришли к обоснованному выводу о том, что гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

В силу изложенного, доводы заявителей кассационных жалоб (ООО «Агротехнологии» о неправомерном применении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства и ООО «АгроБизнес Девелопмент» о неправомерном неприменении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм права. Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационных жалоб и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов. Доводы кассационных жалоб, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Поскольку иных доводов кассационные жалобы ООО «Агротехнологии» и ООО «АгроБизнес Девелопмент» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителей и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО «Агротехнологии» и ООО «АгроБизнес Девелопмент», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-75791/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» и общества с ограниченной ответственностью «АгроБизнес Девелопмент» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Петрова  

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                          О.А. Шишова