АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35340/21

21 января 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен            21 января 2022 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области,

начальнику Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО2 и ФИО3

и к третьему лицу индивидуального предпринимателя ФИО4

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

 

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: пристав ФИО3;

от третьего лица: представители не явились; 

 

установил:

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области, начальнику Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО2 и ФИО3 и к третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора  индивидуальному предпринимателю ФИО4 об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, выраженных  в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

 

Заявитель в судебное заседание не явился, однако на момент рассмотрения настоящего дела суд не располагает информацией о надлежащем извещении данного участника процесса о дате и времени проведения судебного заседания.

Пристав в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении и просил суд отказать в их удовлетворении, представил в распоряжение суда пакет документов, который приобщен к материалам дела.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, однако суд располагает информацией свидетельствующей о надлежащем извещении участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания.

С учетом, представленных в распоряжение суда документов (материалов исполнительного производства), суд приходит к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя   ФИО3

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, и с учетом позиции сторон суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в заявлении, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

25.07.2017 приставом Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова н/Д УФССП по РО ФИО2 после получения исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 60595/17/61025.

Исполнительным документом, послужившим основанием для возбуждения исполнительного производства,  явился судебный  приказ, выданный 24.05.2017 по делу № А53—6305/17 Арбитражным судом Ростовской области с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 1 979 904, 14 руб., который выдан в отношении должника ФИО4

Взыскателем по указанному исполнительному документу являлся Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова н/Д.

Из пояснений пристава и согласно имеющимся в распоряжении суда  документам, следует вывод о том, что с 2017 года приставом ФИО2 направлены запросы в соответствующие органы, с целью получения информации о финансовом состоянии должника.

Из анализа сводки представленной суду следует, что приставом на протяжении двух с половиной лет нахождения исполнительного документа на исполнении один раз в год делались запросы  и составлялись какие - то акты, которые  отсутствуют в материалах исполнительного производства и по итогу 09.12.2019 приставом ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа (которое обжалуется в рамках настоящего дела).

Материалы дела не содержат информации говорящей о том, что Департаментом оспариваемое постановление пристава получалось, и что Департамент обладал информацией об окончании спорного исполнительного производства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявление Департамента о восстановлении пропущенного срока обжалования, подлежит удовлетворению.

После подачи настоящего заявления в суд оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено и  приставом ФИО3 исполнительный документ принят к производству (в настоящий момент идет совершение исполнительных действий) в порядке определённом положениями ФЗ «Об исполнительном производстве.

С учетом приведённой выше позиции суд вынужден согласиться с позицией департамента, о том, что совершенные приставом ФИО5 действия в период нахождения исполнительного документа на исполнении, не являются достаточными и позволяющими приставу сделать вывод о невозможности исполнения судебного акта.

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя   ФИО3

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова н/Д об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и обязать исправить допущенные нарушения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук