АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7408/2022

29 сентября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года, полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным отказа, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - администрация МОГО «Ухта», заинтересованное лицо, ответчик) № 10-11-0880 от 01.06.2022, а также об обязании администрации МОГО «Ухта» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем повторного рассмотрения заявления о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 11:20:0602009:4583 площадью 970 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2022 судебное разбирательство по делу № А29-7408/2022 отложено на 29.09.2022. 

Заявитель на требованиях настаивает.

Администрация заявленные требования не признает в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

Комитет отзыв по существу требований предпринимателя не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, имеющий кадастровый номер 11:20:0602009:117, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Администрации МО ГО «Ухта» № 3097 от 14.09.2017 утвержден проект межевания территории, застроенной многоквартирными домами №№ 1, 3, 5, 7 по проезду Строителей, в границах элемента планировочной структуры в красных линиях проезда Строителей.

В связи с этим на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 11:20:0602009:4583, который образован путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участков с кадастровыми номерами 11:20:0602009:117 (собственность ФИО2) и 11:20:0602009:2998 (государственная собственность на земельный участок не разграничена).

Постановлением администрации МОГО «Ухта» №2280 от 23.08.2021 утвержден проект внесения изменений в проект межевания территории, застроенной многоквартирными домами № 1, 3, 5, 7 по проезду Строителей, в границах элемента планировочной структуры в красных линиях проезда Строителей, утвержденный постановлением администрации МОГО «Ухта» № 3097 от 14.09.2017.

Согласно пояснительной записке к проекту внесения изменений в проект межевания территории, земельные участки, образование которых предусмотрено путем перераспределения, образуются для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.

25 мая 2022 года ФИО2 обратился с заявлением в администрацию МО ГО «Ухта» о заключении соглашения о перераспределении границ земельного участка с кадастровым номером 11:20:0602009:4583 площадью 970 кв.м.

Письмом №10-11-0880 от 01.06.2022 администрация МО ГО «Ухта» отказала в заключении соглашения о перераспределения земельных участков.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Положениями статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается; существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (части 1, 2 статьи 11.2 ЗК РФ).

Основания перераспределения земельных участков установлены пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Предприниматель ФИО2 в своем заявлении указал на возможность перераспределения земель, ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, в соответствии с которым перераспределение земель и (или) земельных участков может быть осуществлено в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из этой нормы следует, что для осуществления перераспределения необходимо установить наличие одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Согласно представленной в дело схеме расположения земельных участков, земельный участок предпринимателя с кадастровым номером 11:20:0602009:117 не состоит из обособленных земельных участков, расположенных вразброс, отдельными полосами или вперемежку с чужими земельными участками. Таким образом, перераспределение участка с кадастровым номером 11:20:0602009:4583 не могло устранять чересполосицу ввиду ее отсутствия.

Отсутствуют в материалах дела также доказательства того, что земельный участок предпринимателя ФИО2 являлся вклинившимся в чужой земельный участок или имел вклинивания со стороны соседних участков; относился к вкрапленным участкам, имелись изломанные границы.

Исходя из смысла пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса, основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктами 2 - 13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подпункт 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 № 1266-О, Земельным кодексом в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, судом проверяется наличие оснований для приобретения земельного участка в собственность в результате перераспределения.

В указанном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации отражена правовая позиция по вопросу применения положений подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в части ограничения возможности предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

В силу пункта 8 статьи 39.29 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктами 1, 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Кодекса; образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 303-ЭС18-3686, при оценке обстоятельств наличия оснований для заключения соглашения о перераспределении земельных участков необходимо исследовать цель перераспределения - устранение чересполосицы, вкрапливания земельного участка, принадлежащего на праве частной собственности заявителю, невозможность образования самостоятельного земельного участка из земельного участка, находящегося в публичной собственности.

При этом наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие условий, предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ определяет вклинивание, вкрапливание, изломанность границ и чересполосицу как недостаток землепользования, наличие которого препятствует образованию и рациональному использованию земельных участков.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Индивидуализация земельных участков осуществляется посредством государственного кадастрового учета, проводимого в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 ЗК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что принадлежащий предпринимателю ФИО2 земельный участок, с кадастровым номером 11:20:0602009:117, не имел вклиниваний, вкрапливаний, чересполосицы, изломанности границ, администрация МО ГО «Ухта» была обязана в силу пункта 3 части 8, пункта 1 части 9 статьи 39.29 ЗК РФ отказать в заключении соглашения о перераспределения земельного участка.

У суда не имеется оснований полагать, что перераспределение земель в рассматриваемом случае направлено на исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, что, в свою очередь, является обязательным условием перераспределения.

Иные основания для перераспределения земельного участка, предусмотренные частью 1 статьи 39.29 ЗК РФ, отсутствовали.

Также необходимо отметить, что исходя из названных выше норм Земельного кодекса Российской Федерации, процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам и юридическим лицам и перераспределения земельных участков являются различными правовыми процедурами и имеют разные назначение и сферу применения. При этом процедура перераспределения земельных участков не может преследовать фактическую цель предоставления хозяйствующему субъекту дополнительного земельного участка на льготных условиях без проведения торгов, поскольку в противном случае использование этой процедуры может быть расценено в качестве способа обхода закона, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного проекта межевания территории нельзя сделать вывод, что его целью является устранение вклиниваний, вкрапливаний, чересполосицы, изломанности границ земельных участков.

Суд также учитывает, что земельный участок Предпринимателя имеет площадь 196 кв.м, в то время как испрашиваемый земельный участок – 970 кв.м, то есть более чем в 4 раза превышает принадлежащий заявителю участок. При этом заявителем не приведено надлежащее обоснование необходимости предоставления земельного участка такой площади.

Позиция заявителя, о том, что, утверждая проект внесения изменений в проект межевания территории постановление № 2280 от 23.08.2021, администрация подтвердила наличие признаков вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, судом не принимается.

Обращаясь с заявлением о перераспределении земель в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ заявитель должен подтвердить наличие признаков вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, как цели такого перераспределения.

При этом формальное внесение изменений в проект межевания территории застроенной многоквартирными домами № 1, 3, 5, 7 по проезду Строителей, в границах элемента планировочной структуры в красных линиях проезда Строителей, утвержденный постановлением администрации МОГО «Ухта» №3097 от 14.09.2017 не может выступать основанием для перераспределения спорных земельных участков.

Аналогичные доводы и обстоятельства были предметом исследования в рамках арбитражного дела № А29-12965/2020. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, по названному делу в удовлетворении требований предпринимателя ФИО2 отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  С.И. Воронецкая