Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-4075/2024

14.09.2024

Резолютивная часть решения вынесена 04 сентября  2024 года

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября  2024  года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Мурманской области в защиту интересов муниципального образования Печенгского муниципального округа в лице администрации Печенгского муниципального округа (ул. Ленина, д.6, г. Заполярный, Печенгского р-на, Мурманская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа (пр. Гвардейский, д.13, п. Никель, Мурманская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПромВоенСтрой» (ул. Орловская, д.1, литер А, пом. 55Н, г. Санкт-Петербург; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора и дополнительного соглашения недействительными, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО1, удостоверение ТО № 328846,

от Администрации Печенгского МО – не явился, извещен;

от Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа (подключился в 11 час. 44 мин)  – не явился, извещен; 

от ООО «ПромВоенСтрой» – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом (участвует с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания), ходатайство удовлетворено протокольным определением; 

установил:

Заместитель прокурора Мурманской области в публичных интересах муниципального образования Печенгский муниципальный округ в лице администрации Печенгского муниципального округа (далее – истец, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа (далее – ответчик 1, Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «ПромВоенСтрой» (далее – ответчик 2, Общество) с требованиями, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений:

- о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества от 29.12.2020 № 2-2020, заключенного между отделом муниципального имущества администрации муниципального образования городского поселения Печенга Печенгского района Мурманской области и обществом с ограниченной ответственностью «ПромВоенСтрой» с момента заключения и до 29.12.2022;

- о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 30.10.2021 № 127 к договору аренды недвижимого имущества от 29.12.2020 № 2-2020, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа и обществом с ограниченной ответственностью «ПромВоенСтрой»;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «ПромВоенСтрой» возвратить Администрации муниципального образования Печенгский муниципальный округ муниципальное имущество, перечисленное Приложении № 1 к договору аренды от 29.12.2020 № 2-2020: нежилое здание, котельная № 2 с кадастровым номером 51:03:0030101:87, общей площадью 339,1 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская обл., р-п. Пененгский, н.п. Спутник, с сетью водопровода с кадастровым номером 51:03:0030101:89, протяжённостью 889 м и тепловой трассой с кадастровым номером 51:03:0030101:81  протяжённостью 2 191,02 м.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении, статьях 13, 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»  (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), статьях 15, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)  и мотивированы тем, что в рассматриваемом случае передача органом местного самоуправления прав владения и пользования объектом теплоснабжения возможна только на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурсных процедур.

Комитет в отзыве возражал против удовлетворения иска. Указал, что факт нарушения публичного интереса требует доказывания, котельная № 2 не эксплуатируется, а договор аренды от 29.12.2020 № 2-2020 прекратил свое действие 01.01.2023, в связи с чем оснований для признания его и дополнительного соглашения недействительными не имеется, так как не ведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца.

Общество в отзыве и дополнениях к нему указало, что является единственной теплоснабжающей организацией на территории, обслуживаемой котельной № 2, заключение договора было обусловлено необходимостью обеспечению теплоснабжения населения и объектов социальной инфраструктуры на соответствующей территории. Пояснило, что спорный договор аренды расторгнут 31.12.2022, сети в настоящее время передаются по концессионному соглашению. Указало, что заявленные прокурором требования не направлены на защиту публичных интересов, оснований для признания договора аренды № 2-2020 недействительным не имеется, поскольку не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, а требование о возврате имущества неисполнимо, поскольку имущество уже было возвращено после расторжения договора аренды.

К рассмотрению спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества возвратить администрации муниципального  образования Печенгского муниципального округа муниципальное имущество, перечисленное в Приложении № 1 к договору, просил производство по делу в указанной части прекратить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно, подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принимается. 

В силу положений статьей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного Комитета и администарции. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал. 

Представитель ответчика 2 поддержал позиции отзыва на иск и дополнения к нему.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой в ходе проведения проверки правомерности использования муниципального имущества установлено, что отделом муниципального имущества администрации муниципального образования городского поселения Печенга Печенгского района Мурманской области  (далее – Отдел, Арендодатель) и ООО «ПромВоенСтрой» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 29.12.2020 № 2-2020 (далее - Договор), согласно которому Арендодатель обязался передать Арендатору за плату во временное пользование – аренду здание (нежилое здание, котельная № 2 с кадастровым номером 51:03:0030101:87, общей площадью 339,1 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская обл., р-п. Пененгский, н.п. Спутник, с сетью водопровода с кадастровым номером 51:03:0030101:89, протяжённостью 889 м и тепловой трассой с кадастровым номером 51:03:0030101:81  протяжённостью 2 191,02 м (п. 1.1, п. 1.2 Договора).

Цель использования недвижимого имущества: для предоставления  услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения населению (п. 1.3 Договора).

Срок действия договора - 11 месяцев с даты подписания (п. 2.1 Договора).

Муниципальное имущество передано Обществу по акту приема-передачи от 30.12.2020.

Размер ежемесячной арендной платы составил 27 790 руб. без НДС (пункт 5.1 Договора).

Данные о сроке ввода в эксплуатацию котельной отсутствуют, год завершения строительства 1982. 

Согласно пункту 5 Решения Совета депутатов муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области от 27.11.2020 № 61 «Об учреждении Комитета по управлении имуществом администрации Печенгского муниципального округа и утверждении Положения о Комитете по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа» с 01.01.2021 Комитет по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа является правопреемником Отдела муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области в отношениях с органами государственной власти Мурманской области, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации и Мурманской области.

30.10.2021 между Комитетом и Обществом заключено дополнительное соглашение № 127 к Договору (далее - дополнительное соглашение № 127), в соответствии с пунктом 2.1 которого срок действия Договора устанавливается с 30.11.2020 и действует до момента заключения концессионного соглашения между администрацией Печенгского муниципального округа и концессионером в отношении объектов Договора аренды.

Полагая, что указанный Договор аренды и дополнительное соглашение к нему обладают признаками недействительных сделок, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Указанный в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 указанного Федерального закона.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеперечисленных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержден Приказом ФАС России от 21.03.2023 № 147/23.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, частью 6 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - объекты теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения), осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (пункт 6 Приказа ФАС России от 21.03.2023 № 147/23).

Частью 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении установлено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В случае если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (часть 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ  по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В пункте 11 части 1 статьи 4  Федерального закона № 115-ФЗ  указано, что объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Согласно части 1.1 статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Так, с момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статей 28.1 Закона о теплоснабжении, в связи с чем передача объектов иным способом не соответствует требованиям закона вне зависимости от мотивов заключения такого договора.

Выбор способа передачи прав владения и (или) пользования объектами коммунального назначения (аренда или концессионное соглашение) напрямую связано с датой ввода таких объектов в эксплуатацию. Данные требования исключают произвольный выбор формы конкурса и формы договора в отношении объектов теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что дата ввода в эксплуатацию сданного в аренду имущества не известна (доказательств иного не представлено), строительство имущества завершено в 1982 году.

Доказательств того, что ответчик-2 является лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, а арендованное имущество является частью сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с градостроительной деятельности, в материалы дела не представлено. 

С учетом указанных обстоятельств и нормативного регулирования, в данном случае передача во владение и пользование спорной котельной, тепловой трассы и сети водопровода как объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, должна быть осуществлена не по договору аренды, а по концессионному соглашению. 

Однако вопреки указанным нормам законодательства имущество передано в аренду в отсутствие каких-либо конкурсных процедур, Комитет до настоящего времени концессионное соглашение не заключил, необоснованно осуществив передачу спорного объекта по договору аренды.

Незаконная сделка создает преимущественные условия в получении муниципального имущества. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного владения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенному в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», посягающей на публичные интересы и, соответственно, ничтожной является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Оспариваемой сделкой нарушаются права и законные интересы муниципального образования, вопреки интересам которого объекты коммунальной инфраструктуры, перечисленные в договорах, по концессионному соглашению, заключенному на основании публичных процедур, не передавались, что также свидетельствует о нарушении публичных интересов.

Оспариваемый договор также влечет нарушение интересов неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности, так как последние были лишены возможности заключить в отношении объекта теплоснабжения концессионное соглашение по результатам публичных процедур. 

При этом своевременное заключение концессионного соглашения направлено на улучшение качественных и экономических показателей муниципального образования, поскольку только формат концессионного соглашения в соответствии со статьей 1 Федерального закона № 115-ФЗ направлен на привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 указанной статьи); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

С учетом изложенных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый Договор и дополнительное соглашение к нему недействительны как противоречащие требованиям действующего законодательства, а именно - положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в связи с чем требования Прокуратуры являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом как неправомерные и необоснованные. 

Заключение спорного Договора аренды и дополнительного соглашения к нему нарушает требования закона и посягает на публичные интересы, нарушает права и законные интересы не только собственника имущества, но и третьих лиц - граждан, являющихся непосредственными получателями коммунальных услуг в виде теплоснабжения. Именно поэтому, в защиту публичных интересов, прав и законных интересов граждан Закон устанавливает особые правила не только по распоряжению такими объектами, но и ограничения по передаче их во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с абзацем 1 пункта 84 Постановления № 25 допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Также суд отмечает, что поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий, в том числе по ее расторжению, соглашение, заключенное ответчиками не имеет юридического значения. 

Данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела и удовлетворения иска о признании сделки ничтожной, поскольку вопрос о признании договора ничтожным не может быть поставлен в зависимость от дальнейшего поведения сторон. 

При таких обстоятельствах указание на недействительность Договора аренда до 29.12.2022 (то есть до его расторжения сторонами) лишено правового смысла. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку при подаче иска истец не уплачивал государственную пошлину, на основании положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит отнесению на Общество в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 110, 112,                статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять частичный отказ от иска.

Производство по делу в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «ПромВоенСтрой» возвратить администрации муниципального образования Печенгского муниципального округа муниципальное имущество, перечисленноев Приложении № 1 к договору аренды от 29.12.2020 № 2-2020: нежилое здание, котельная № 2 с кадастровым номером 51:03:0030101:87, общей площадью 339,1 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская обл., р-п. Пененгский, н.п. Спутник, с сетью водопровода с кадастровым номером 51:03:0030101:89, протяжённостью 889 м и тепловой трассой с кадастровым номером 51:03:0030101:81  протяжённостью 2 191,02 м, прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества от 29.12.2020 № 2-2020, заключенный между отделом муниципального имущества администрации муниципального образования городского поселения Печенга Печенгского района Мурманской области и обществом с ограниченной ответственностью «ПромВоенСтрой».

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 30.10.2021 № 127 к договору аренды недвижимого имущества от 29.12.2020 № 2-2020, заключенное между Комитетом по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа и обществом с ограниченной ответственностью «ПромВоенСтрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромВоенСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд                         в течение месяца со дня его принятия.

Судья                               М.В. Стародубцева