Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12215/2017

г. Владивосток

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго",

апелляционное производство № 05АП-6238/2017

на решение от 27.07.2017 

судьи Фокиной А.А.

по делу № А51-12215/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «ОБОРОНЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Приморский»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.04.2017 по делу об административном правонарушении № 23А/06-2017,

при участии: лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – заявитель, общество, АО «Оборонэнерго», лицо, привлеченное к административной ответственности, сетевая организация) в лице филиала «Приморский» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС по ПК) и просит суд признать незаконным и отменить постановления о назначении административного наказания от 25.04.2017 по делу об административном правонарушении № 23А/06-2017.

Решением от 27.07.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное, необоснованное, принятое при неправильно применении норм материального права.

 В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в адрес ФИО2 был направлен проект договора № 279-16-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств принадлежащего ФИО2 дома; стоимость услуг по технологическому присоединению, согласно составленному обществом расчету, указанному в договоре, которую ФИО2, в свою очередь, не приняла и оспорила, составила 1 548 765,22 руб. Общество считает данный расчет правомерным, указывает, что такой размер стоимости услуг обоснован тем, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения составляет более 300 метров, что согласно пункту 17 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила), не позволяет установить плату в размере 550 руб.

Общество полагает, что расчёт платы за технологическое присоединение к жилому дому, расположенному по адресу: Приморский край, г. Артём, массив «Синяя Сопка», СНТ «Витязь», участок № 420 не противоречит и соответствует действующему законодательству, так как произведен филиалом «Приморский» АО «Оборонэнерго» согласно Постановлению Департамента по тарифам Приморского края № 53/2 от 25.11.2015.

При этом заявитель указывает, что возможность решения вопроса силами и средствами АО «Оборонэнерго» вне рамок инвестиционной программы отсутствует, поскольку в настоящий момент филиал «Приморский» АО «Оборонэнерго» находится в весьма тяжёлом финансовом положении, в связи с чем, решение проблемы электроснабжения массива «Синяя сопка» самостоятельно не представляется возможным.

УФАС по ПК отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Поскольку стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ФИО2 является собственником земельного участка № 420, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, массив «Синяя Сопка», с/т «Витязь», кадастровый номер земельного участка 25:28:020106:124.

28.11.2013 ФИО2 в адрес OA «Оборонэнерго» была подана заявка № 7908 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного на вышеназванном земельном участке.

Заявителем в адрес ФИО2 был направлен проект договора № 279-16-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, принадлежащего ФИО2 дома. Стоимость услуг по технологическому присоединению, согласно проекту договора, подготовленному обществом, составляет 1548765,22 руб., которая рассчитана в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 25.11.2015 № 53/2, на основании утвержденных стандартизированных тарифных ставок, с учетом выполнения мероприятий «последней мили».

Подписанный экземпляр со стороны заявителя в сетевую организацию не вернулся, в связи с чем на основании пункта 15 Правил заявка от 28.11.2013 № 7908 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к частному жилому дому, расположенному по адресу: Приморский край, г. Артем, массив «Синяя Сопка», с/т «Витязь», участок № 420 была аннулирована (письмо от 10.11.2016 № 5029).

27.12.2016 (вх № 11571) ФИО2 обратилась в УФАС России с жалобой на действия АО «Оборонэнерго» в части уклонения от внесения изменений в проект договора № 279-16-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств принадлежащего ему указанного жилого дома.

25.04.2017 Управлением вынесено постановление о назначении АО «Оборонэнерго» административного наказания по делу об административном правонарушении № 23А/06-2017, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в уклонении от внесения изменений в проект договора № 279-16-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, принадлежащего ФИО2 дома, и аннулировании ее заявки, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы общества, судебная коллегия  считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон  № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

Таким образом, технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004                 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 21.02.2012 № 104-э              ОАО «Оборонэнерго» включено в раздел I (услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии) Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе. При этом оказываемые сетевыми организациями услуги по технологическому присоединению не образуют отдельного вида экономической деятельности, а являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, поскольку передача электрической энергии неразрывно связана с осуществлением сетевыми организациями технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Из материалов дела следует, что 28.11.2013 ФИО2 в адрес                   OA «Оборонэнерго» была подана заявка № 7908 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного на земельном участке № 420, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, массив «Синяя Сопка», с/т «Витязь», кадастровый номер земельного участка 25:28:020106:124.

АО «Оборонэнерго» в предложенном заявителю к заключению проекте договора № 279-16-ТП размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта определило в размере 1 548 865,22 руб. Между тем, фактически принадлежащий ему земельный участок, на котором располагается объект потребления, расположен на расстоянии около 3500 метров от ближайшего объекта электрической сети АО «Оборонэнерго» (воздушная линия электропередачи и опора линии электропередачи в районе участка № 1127 массива «Синяя сопка»).

Исходя из представленного сетевой организацией расчета платы за технологическое присоединение на сумму 1 548 765,22 руб.,                                  АО «Оборонэнерго» предполагает возложение на заявителя обязанности оплатить строительство воздушных линий электропередачи протяжённостью около 12 км и сопутствующих объектов электросетевого хозяйства. 

Перечень мероприятий по технологическому присоединению установлен пунктом 18 Правил № 861 и включает в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий (подпункт «а»), выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией (подпункт «г»).

При этом распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению между заявителем и сетевой организацией производится по границе участка заявителя в соответствии с пунктами 16.1, 16.3, подпунктом «а(2)» пункта 25 Правил              № 861.

Абзац 2 пункта 19 Правил № 861 запрещает навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные указанными Правилами.

Из материалов дела судом установлено, что в  технических условиях для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта, являющихся неотъемлемым приложением к проекту Договора                    № 279-16-ТП (далее - ТУ), в перечне выполняемых со стороны сетевой организации мероприятий также указано выполнение проекта электроснабжения, в котором необходимо предусмотреть установку нового РП-10 кВ, строительство ЛЭП-10 кВ от ПС «Казармы» до проектируемой РП-10 кВ (пункт 10.2 ТУ), а также выполнение строительства объектов электросетевого хозяйства в соответствии с разработанным проектом системы электроснабжения (пункт 10.5 ТУ). 

При этом стоимость выполнения указанных мероприятий включена в общий размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта (1 548 765,22 руб.), тогда как расходы сетевой организации в отношении выполнения перечисленных мероприятий по технологическому присоединению уже включены в тариф для сетевой организации на передачу электрической энергии.

Так, в сравнимых условиях технологического присоединения к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» энергопринимающих устройств объектов иных заявителей, также расположенных на расстоянии более 300 метров от объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, установлена плата за технологическое присоединение гораздо ниже (в частности, по договорам об осуществлении технологического присоединения с ФИО3 – 6 262,26 руб., с ФИО4 – 6 262,26 руб., с ФИО5 – 4 689,08 руб.).

Приказом Департамента энергетики Приморского края от 19.09.2016             № 45пр-46 была утверждена инвестиционная программа филиала «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» на 2017-2020 годы.

Согласно указанной инвестиционной программе для развития электрических сетей в районе массива «Синяя сопка» в указанной программе (пункты 2.2.3.1, 2.2.3.5, 2.2.3.6) заложены расходы по:

-      проектированию ЛЭП 10 кВ от ПС 110/10 кВ «Казармы» до места новой РТП-10/6 кВ, проектированию нового РТП-10/6 кВ;

-      строительству ЛЭП 10 кВ от ПС 110/10 кВ «Казармы» до места новой РТП-10/6 кВ;

- строительству нового РТП-10/6 кВ.

Таким образом, расходы по строительству сетей и объектов электросетевого хозяйства для электроснабжения массива «Синяя сопка» включены в тариф сетевой организации на передачу электрической энергии  и, соответственно, включение расходов по выполнению указанных мероприятий в технические условия для заявителей, в частности для              ФИО2, является неправомерным, так как ведет к двойному учету таких затрат.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество нарушило порядок заключения договора об осуществлении технологического присоединения объекта ФИО2 к электрическим сетям сетевой организации в части определения размера платы за технологическое присоединение, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Обратная позиция общества является юридически неверной, основанной на неверном толковании норм действующего антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Более того, в направленных в адрес АО «Оборонэнерго» требованиях (письма от 20.09.2016, от 15.11.2016), то есть уже после утверждения инвестиционной программы, ФИО2 сообщала о незаконном возложении на него обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в общем размере 1 548 765,22 руб. и о необходимости приведения проекта договора № 279-16-ТП в соответствии с правилами технологического присоединения.

Однако сетевая организация отказалась от внесения изменений в проект договора № 279-16-ТП, указав, что условия указанного проекта договора не содержат признаков несоответствия требованиям Правил технологического присоединения (письмо от 28.10.2016 № ПРМ/100/5029).

  Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, антимонопольным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, переоценке данный вывод не подлежит, поскольку причин для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. При этом, управлением учтены характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства указанного дела, степень вины заявителя, а также то обстоятельство, что обществом аналогичное правонарушение совершено не впервые, при рассмотрении дела Управлению не представлено доказательств прекращения противоправного поведения и направления ФИО2 проекта договора на технологическое присоединения и принятия её заявки в работу (отмены аннулирования заявки), в связи с чем Управлением 25.04.2017 в адрес общества было вынесено Представление в порядке статьи 29.13 КоАП РФ об устранении допущенных нарушений.

Судом также правомерно учтено, что в порядке, предусмотренном частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, заявитель наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, своим имущественным и финансовым положением, не доказал, каких-либо документов не представил, в том числе не представил доказательств принятие мер к направлению ФИО2 проекта договора на технологическое присоединения, поскольку почтовые документы, подтверждающие направление в её адрес письма от 31.03.2017 № ПРМ/100/1370, не представил, каких-либо ходатайств суду не заявил. 

Кроме того, 28.11.2016 общество было привлечено управлением к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ постановлением о назначении заявителю административного наказания по делу об административном правонарушении № 58А/06-2016, и с учётом его обжалования в судебном порядке постановление вступило в законную силу 07.02.2017 (дата вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А51- 30952/2016), в связи с чем в действиях общества усматривается обстоятельство, отягчающее административную ответственность (повторность – пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2017  по делу №А51-12215/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Сидорович

Судьи

 

Л.А. Бессчасная

 

Т.А. Солохина