ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-13851/2024

30 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 30 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой, при участии в судебном заседании: 

от АО «Российский Сельскохозяйственный Банк»: представитель ФИО1 по доверенности от 13.11.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-22291/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2025 по делу № А56-13851/2024 в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Определением от 20.02.2024 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.  

Решением от 09.04.2024 (резолютивная часть от 09.04.2024) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО3 - члена союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2024 № 71(7761).  

Определением от 05.08.2025 (резолютивная часть от 29.07.2025) суд завершил в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  

Не согласившись с законностью судебного акта в части отказа от освобождения его от исполнения обязательств перед банком, ФИО2 направил апелляционную жалобу, настаивая добросовестности своего поведения для целей освобождения его от обязательств перед поименованным банком.  

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

С учётом положений статьи 268 АПК РФ и определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 305-ЭС21-22562, апелляционный суд посчитал возможным приобщить приложенные к апелляционной жалобе документы к материалам дела.  

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определены случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.  

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).  

Как следует из пункта 45 постановления № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Суд первой инстанции, отказывая в применении к должнице правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из намеренного наращивания должником кредитной задолженности без цели исполнения обязательств перед кредиторами, принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств перед кредиторами, указании должником заведомо недостоверного дохода при принятии кредитных обязательств.  

В апелляционной жалобе должник настаивает, что кредитные обязательства возникли у него вследствие действий мошенников, сослался на исправное внесение платежей по кредитным договорам, отсутствии вины в неисполнении обязательств.  

Так, в качестве приложения ( № 19) к заявлению о признании его несостоятельным (банкротом) ФИО2 направил в арбитражный суд копию постановления о возбуждении уголовного дела от 01.08.2023 № 12301400009002953 на основании его заявления о совершении у отношении него преступления. Так, будучи введённым в заблуждение, полагая, что осуществляет защиту своего счёта, в период времени с 17.07.2023 по 27.07.2023  

должник осуществил перевод денежных средств на общую сумму 12 781 200 руб. на счёт неустановленных лиц, в результате чего путём обмана денежные средства похищены, ФИО2 причинён материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.  

Помимо этого, вместе с апелляционной жалобой ФИО2 представил письменные пояснения от 18.08.2025, согласно которым, начиная с 14.07.2023, он находился под влиянием неустановленных лиц, которые связались с ним по телефону и представились сотрудниками правоохранительных органов, вынудив его совершить операции по перечислению в их пользу денежных средств.  

Достоверность вышеприведенных документов согласуется с данными из банковских выписок должника, а именно: 20.07.2023 должник снял наличными с кредитной карты (счёт № 40817810735470008472, открытый в АО «Россельхозбанк») 140 000 руб., 21.07.2023 – 45 000 руб.; по счёту № 40817810635000006368, открытому в АО «Россельхозбанк», 20.07.2023 в общем размере 866 280 руб. 70 коп., 21.07.2023 - 181 000 руб.; 22.07.2023 - 400 000 руб.; 27.07.2023 - 200 000 руб.  

Пояснения ФИО2 относительно обстоятельств указания своих доходов при оформлении кредитных обязательств также согласуются с вышеизложенными документами.  

В рамках настоящего спора учёту также подлежат принятие должником мер по погашению возникших кредитных обязательств своими силами, что также следует из выписок по банковским счетам должника.  

Следовательно, возникновение задолженности по кредитным договорам являлось следствием обманных действий третьих лиц и не может квалифицироваться как намерение должник принять на себя заведомо неисполнимые обязательства.  

Коль скоро ФИО2 с самого начала раскрыл обстоятельства возникновения у него кредитных обязательств, то данный факт подлежал оценке и учёту судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В целях социальной реабилитации гражданина, попавшего в тяжелое финансовое положение, институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательства - списание непогашенных долгов. В определенных случаях превалирующим оказывается интерес кредитора, что влечет за собой ограничение на списание определенных категорий долгов (статья 213.28 Закона о банкротстве) (определение ВС РФ от 23.08.2024 № 305-ЭС24-1191).  

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утверждённого Президиумом ВС РФ 15.05.2024, основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно освободившись от непосильных для него обязательств.  

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Апелляционная инстанция принимает во внимание приведённые в пункте 57 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, разъяснения, согласно которым неразумность поведения должника в отличие от недобросовестности не может являться препятствием для освобождения от долгов.  

Таким образом, с учётом наличия исчерпывающих и непротиворечивых пояснений должника относительно обстоятельств возникновения кредитной задолженности, презумпции добросовестности, отсутствии иных предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, выявленных в ходе дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о недопустимости применения к должнице правил об освобождении от исполнения требований кредиторов.  

Аналогичная позиция о необходимости освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами пострадавшего в результате мошеннических действий должника, при условии отсутствия обстоятельств квалифицировать его поведение как недобросовестное, изложена в ряде постановлений Арбитражного суда Северо-Западного округа (постановление от 18.12.2024 по делу № А13-9331/2023, от 12.12.2024 по делу № А56-7579/2023, от 12.06.2025 по делу № А56-2889/2024, от 13.09.2024 по делу № А56-124620/2022, от 30.07.2024 по делу № А56-8405/2023).  

Учитывая изложенное, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о применении к должнице правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 05.08.2025 по делу № А56-13851/2024 в обжалуемой части отменить. Освободить ФИО2 от исполнения обязательств перед  

акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк». 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова