АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-17545/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета финансов и контроля администрации Черлакского муниципального района Омской области на решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Омской области (судья В.В. Пермяков) и постановление от 25.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-17545/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к комитету финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района Омской области (646250, Омская область, Черлакский район, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 537 руб. 12 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Черлакского муниципального района (646250, Омская область, Черлакский район, рабочий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Россети Сибирь» - ФИО2 по доверенности от 19.04.2022. 

Суд установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к муниципальному образованию Черлакский муниципальный район Омской области в лице комитета финансов и контроля администрации Черлакского муниципального района Омской области (далее - комитет, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 по 24.09.2021 в размере 124 537 руб. 12 коп. 

Решением от 26.11.2021 Арбитражного суда Омской области требования ПАО «Россети Сибирь» удовлетворены: с комитета в пользу ПАО «Россети Сибирь» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 по 24.09.2021 в сумме 124 537 руб. 12 коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4 736 руб.

На исполнение решения суда ПАО «Россети Сибирь» выдан исполнительный лист серии ФС № 029676714.

Постановлением от 25.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба комитета удовлетворена: решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17545/2021 изменено. С учетом изменения изложено в следующей редакции: с комитета в пользу ПАО «Россети Сибирь» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 по 24.09.2021 в сумме 124 537 руб. 12 коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4 736 руб. за счет средств казны муниципального образования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с комитета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 537 руб. 12 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что при исполнении исполнительного листа серии ФС № 029676714 от 20.02.2021 комитет не только ограничен решениями представительного органа Черлакского муниципального района Омской области о внесении в расходную часть бюджета соответствующих расходов на исполнение судебных актов, но и нормами действующего законодательства. Структура собственных доходов и расходов бюджета Черлакского муниципального района Омской области, сроки получения таких доходов физически не позволяют и не обеспечивают единовременное исполнение требований судебного акта, в связи с чем данные расходы невозможно запланировать в полном объеме на единовременное погашение существующей задолженности. У комитета отсутствует вина в неисполнении судебного акта, в связи с чем комитет подлежал освобождению от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Сибирь» поддержал свою процессуальную позицию по делу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела № А46-15722/2014 конкурсный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении администрации Черлакского района Омской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (далее – МУП «Теплокоммунэнерго»). 

Определением от 27.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15752/2014 заявление ФИО3 удовлетворено, администрация привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору в рамках дела № А46-15752/2014 в части определения размера субсидиарной ответственности администрации по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением от 03.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15752/2014 с администрации Черлакского муниципального района Омской области в пользу МУП «Теплокоммунэнерго» взыскано 53 190 986 руб. 98 коп.

Определением от 08.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15752/2014 произведена частичная замена взыскателя по определению от 03.06.2019 Арбитражного суда Омской области с МУП «Теплокоммунэнерго» на его правопреемника - ПАО «Россети Сибирь», в части требований в размере 7 067 795 руб. 40 коп., из которых 5 769 744 руб. 85 коп. - основной долг, 34 142 руб. 64 коп. - проценты, 1 239 351 руб. 11 коп. - пени, 24 556 руб. 80 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. 

Арбитражным судом Омской области по делу № А46-15752/2014 выдан исполнительный лист серии ФС № 029676714 от 20.02.2021 о частичной замене взыскателя по определению от 03.06.2019 Арбитражного суда Омской области, в части требований в размере 7 067 795 руб. 40 коп. 05.03.2021 исполнительный лист серии ФС № 029676714 от 20.02.2021 был направлен на исполнение в комитет исходящим № 1.5/21/307-пд от 03.03.2021. Согласно официальному сайту почты России, почтовое отправление с трек-номером 80085485287629 получено адресатом 09.03.2021. 

Как указал истец, до настоящего времени требования исполнительного листа серии ФС № 029676714 от 20.02.2021, выданного по делу № А46-15752/2014, не исполнены. Задолженность составляет 7 017 795 руб. 40 коп. 

Поскольку комитетом допущено нарушение обязательства по возврату денежных средств, ПАО «Россети Сибирь» начислило администрации Черлакского муниципального района Омской области в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 по 24.09.2021 в размере 124 537 руб. 12 коп. на сумму 6 993 238 руб. 60 коп.  

В связи с тем, что претензия ПАО «Россети Сибирь» от 10.09.2021 с требованием оплаты суммы процентов осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ПАО «Россети Сибирь», исходил из доказанности факта использования ответчиком без законных на то оснований в исковой период, после предъявления исполнительного листа на исполнение, денежных средств истца, которые не были уплачены, в связи с чем взыскал с комитета проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 537 руб. 12 коп. за период с 10.06.2021 по 24.09.2021.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от обязательства по уплате денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, то, соответственно, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у муниципального образования Черлакский муниципальный район Омской области с учётом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Комитет не является самостоятельным ответчиком и выступает в качестве распорядителя бюджетных средств муниципального образования, на что обоснованно указано подателем апелляционной жалобы и что не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции изменил решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17545/2021.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции по существу принял правильный судебный акт.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011 (далее - Постановление № 30-П), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

В настоящем случае обязательство муниципального образования Черлакский муниципальный район Омской области возникло на основании определения Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 по делу № А46-15752/2014 и определения Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 по делу № А46-15752/2014. 

Поскольку наличие задолженности преюдициально установлено в рамках дела № А46-15752/2014, постольку данный факт повторному доказыванию не подлежит. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС № 029676714 от 20.02.2021, выданный арбитражным судом на основании судебного акта по делу № А46-15752/2014, не исполнен ответчиком в полном объеме. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что на стороне ответчика усматривается сбережение денежных средств за чужой счет. 

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 БК РФ. 

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ. Взыскатель, получив исполнительный лист суда и требуя исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить исполнительный документ в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ. 

Согласно части 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в части 2 статьи 242.1 БК РФ. 

В данном случае исполнительный лист серии ФС № 029676714 от 20.02.2021 был направлен на исполнение ответчику 05.03.2021. Согласно официальному сайту почты России, почтовое отправление с трек-номером 80085485287629 получено адресатом 09.03.2021. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 10.06.2021, то есть после истечения трехмесячного срока. 

Принцип обязательности исполнения судебных актов (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 ГК РФ) предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, от 18.10.2011 № 5558/11). 

Вопреки позиции подателя жалобы, установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств. 

Отклоняя соответствующие доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что в рассматриваемом споре при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5 статьи 242.2 БК РФ); исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 БК РФ).

Данные законоположения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами БК РФ ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69 БК РФ).

Само по себе отсутствие у ответчика денежных средств не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

Ссылаясь в кассационной жалобе на невозможность единовременного исполнения решения суда, сведений об обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения, а также об использовании иных способов исполнения, в том числе регламентированных бюджетным законодательством, ответчиком не приведено.

Поскольку обязательства ответчика возникли в связи с привлечением последнего к субсидиарной ответственности, не исполняются обязанным лицом, начисление процентов в порядке пункта 2 статьи 1107 ГК РФ правомерно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Требования истца о взыскании с ответчика 124 537 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 10.06.2021 по 24.09.2021 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судами. 

Поскольку порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства, затрагивающие бюджетную систему, не может быть произвольно определен судом, то доводы, заявленные комитетом об отсутствии его вины в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта, судом апелляционной инстанции были признаны необоснованными.

Поддерживая приведенные выводы судов, суд кассационной инстанции отмечает, что в случае неисполнения должником судебного решения кредитор вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму, в связи с чем значительный размер взысканной суммы долга, на который ссылается податель жалобы, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правовой ответственности, установленной вступившим в законную силу судебным актом. 

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17545/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиЕ.Ю. ФИО4

ФИО1