ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58286/2023

Дело № А40-98251/23

г. Москва

06 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 судьи                                              Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Планета-Сириус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу №А40-98251/23, 

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по заявлению ООО "Планета-Сириус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к 1) Смоленской таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) Центральной оперативной таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об отмене решения, постановления, прекращении производства по делу,

 без вызова сторон,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПЛАНЕТА-СИРИУС» (заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Смоленской таможни (ответчик, административный орган) № 10113000-202/2023 об административном правонарушении, решения Центральной оперативной таможне (ЦОТ) от 13.04.2023 № 10119000/8ю/20А.

Решением от 21.07.2023 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, в таможенный орган обществом представлена статистическая форма учета перемещения товаров, за отчетный период - февраль 2022 (статформа), согласно которой с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь в адрес ООО «Сиз-Маркет», юридический адрес: 

<

...>, 

<

...>, был вывезен товар: маска полнолицевая Бриз-4301М (ППМ-88) (код ТНВЭД ЕАЭС 9020000000), в количестве 1 штуки, стоимостью 975,20 рублей РФ.

Факт поставки указанного товара подтверждается представленными ООО «Планета-Сириус» товаросопроводительными документами: копией договора № 99-2021 от 22.09.2021, копией транспортной накладной (CMR) № б/н от 01.02.2022, копией счет-фактуры (УПД) № 2490 от 31.01.2022.

В соответствии с письмом ФСТЭК России от 02.12.2022 № 240/55/4429, товар маска панорамная «Бриз-4301М» (код ТНВЭД ЕАЭС 9020000000), подпадает под действие п. 1.1.4.1 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2022 г. № 1299 (до 22 июля 2022 г. Указ Президента Российской Федерации от 17 декабря 2011 № 1661).

При указанных обстоятельствах, вывоз рассматриваемой продукции в иностранные государства, в том числе в Республику Беларусь, должен осуществляться по лицензиям ФСТЭК России в порядке, определенном постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.06.2001 № 447 и от 15.09.2008 № 691.

Между тем, как следует из материалов дела, обращений ООО «Планета-Сириус» в ФСТЭК России по вопросам получения лицензии на вывоз из Российской Федерации вышеуказанной продукции в период с 1 января 2021 г. не поступало.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ № 289 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» под вывозом товаров из РФ понимается фактическое перемещение (убытие) любым способом товаров за пределы территории РФ, а также совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение (убытие) товаров, до фактического пересечения товарами Государственной границы Российской Федерации.

В настоящем случае перевозка товара осуществлялась ИП Рысь Н.М. (РБ, 224024, 

<

...>) на т/с per. № АМ5193-1). Пересечение государственной границы РФ и РБ осуществлялось 01.02.2022 на 454 км а/д М-1 Москва-Минск, н. п. ФИО1, Краснинского района, Смоленской области (письмо ИП Рысь Н.М. от 10.08.2022).

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Смоленской таможни  № 10113000-202/2023 от 06.02.2023 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением ЦОТ от 13.04.2023 № 10119000/8ю/20А постановление Смоленской таможни от 06.02.2023 оставлено без изменений.

Не согласившись с оспариваемыми постановлением и решением таможенных органов, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии со ст.16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Материалами дела установлено несоблюдение обществом установленных нормативным правовым актом Российской Федерации ограничений на вывоз с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь товара маска полнолицевая Бриз-4301М (ГШМ-88) (код ТНВЭД ЕАЭС 9020000000), в количестве 1 штуки, стоимостью 975,20 рублей РФ.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.3 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ст.16.3 КоАП РФ.

Доводы о назначении наказания в виде предупреждения не принимаются судом.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к обществу в суде апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует наличие совокупности указанных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии  подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Необходимо отметить, что спариваемое решение административного органа является результатом действий ответчика по рассмотрению жалобы заявителя на вынесенное ответчиком постановление по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания. Само по себе оспариваемое решение по результатам рассмотрения жалобы не может нарушать права общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного  обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу №А40-98251/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                Л.Г. Яковлева