АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18052/2022

03 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля  2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании нежилого помещения самостоятельным объектом, обязательства отсутствующим, договора расторгнутым,  взыскании  398 171, 95 руб. (с учетом уточнений), 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.08.2022, удостоверение,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, паспорт,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее – ООО «Ковчег», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ЗАО «Управляющая компания «Левобережье», ответчик) о признании нежилого помещения самостоятельным объектом, обязательства отсутствующим, договора расторгнутым,  взыскании 398 171, 95 руб.

Определением Арбитражного суда от 17.11.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

     В предварительном судебном заседании 11.01.2023 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершена подготовка к судебному заседанию, дело назначено к судебному разбирательству.

14.04.2023 в материалы дела от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, просит суд:  

признать нежилое помещение 1П литера А1 по адресу: 

<

...> обособленным объектом недвижимости, которое является пристроенным к многоквартирному жилому дому по адресу 

<

...>; 

признать отсутствующими обязательства общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» по оплате закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье»  услуг по обслуживанию общего имущества собственников МКД и взносов на капитальный ремонт МКД по адресу 

<

...>; 

признать договор №4-УТР от 01.07.2021 года расторгнутым; 

взыскать с закрытого  акционерного  общества «Управляющая компания «Левобережье»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» денежные средства в размере 247 473,67 руб., оплаченные в период с 15.06.2021 года по 30.04.2022 в качестве оплаты услуг по обслуживанию общего имущества собственников МКД по адресу 

<

...>; взыскать с закрытого  акционерного  общества «Управляющая компания «Левобережье»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» со специального счета №40705810845000000563 денежные средства в размере 150 698,28 руб., перечисленные в качестве взносов на капитальный ремонт МКД по адресу 

<

...>.

Уточнения судом приняты. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявление.

Представитель ответчика относительно удовлетворения заявления возражала. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, ЗАО «УК «Левобережье» осуществляет управление общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Истцу принадлежит нежилое помещение № 1П площадью 237,20 кв.м

Управляющая компания производит начисление истцу платы за обслуживание общего имущества МКД. 

По расчету истца за период с 15.06.2021 до 30.04.2022 года ООО «Ковчег» оплачено 398 171,95 руб., в подтверждение представлены платежные поручения. Расчет проверен, ответчиком не оспорен.

01.07.2021 между ЗАО «УК «Левобережье» (заказчик) и ООО «Ковчег» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы, согласно пункта 1.2. настоящего договора, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее общее имущество), расположенного по адресу: 

<

...>, включая долю исполнителя общей площадью 237,20 кв. м., нежилое помещение (1П), принадлежащего ему на праве собственности, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и выполненные работы.

Как отметил истец, фактически в соответствии с условиями указанного договора общество самостоятельно обслуживает принадлежащее ему нежилое помещение самостоятельно в части всех конструктивных частей, которые по общему правилу должны относится к общему имуществу, в случае если объект находится в составе МКД. В данном случае речь идет о крыше, отмостке, фундаменте, прилегающей территории, тепловом узле, сетях тепло-, водо- и электроснабжения.

Экспертным заключением №113/2021 от 15.09.2021 установлено, что нежилое помещение 1П по адресу 

<

...> представляется собой конструктивно изолированный, самостоятельный объект, имеющий обособленные входы-выходы с улицы и не имеющий в своих пределах функциональных частей, предназначенных для обслуживания нужд МКД.

Кроме того, установлено, что для функционирования (обслуживания) нежилого помещения, принадлежащего Обществу,   общее имущество МКД не используется.

Также в обоснование поданного заявления истец указал, что учитывая автономность коммуникаций, размещенных в помещениях истца, от систем коммуникаций жилой части дома, что подтверждается экспертным заключением, ООО «Ковчег» как собственник пристроенного к дому нежилого помещения, являющегося автономным от жилого дома, не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки и мусоропроводы и т.д., расположенные в жилых подъездах МКД, и оснований для возложения на него обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части МКД, не имеется. Фактически жилой дом и пристроенное помещение являются самостоятельными объектами.

ООО «Ковчег» в адрес ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» была направлена претензия содержащая требования о расторжении договора №4-УТР от 01.07.2021; возврате неосновательного обогащения, а также о прекращении начислении ООО «Ковчег» платы за обслуживание общего имущества собственников МКД. 

Отсутствие действий по исполнению требований претензии со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (пункт 4 названной статьи).

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Изложенное обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости.

В соответствии с 11 абзацем пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, под нежилым помещением в МКД понимается помещение в МКД, указанное в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте МКД, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, регулируются Правилами содержания общего имущества в МКД, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (пункт 10 Правил).

В силу пункта 3.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления МКД. Термины и определения», утверждённого и введённого в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст, МКД - это оконченный строительством и введённый в эксплуатацию объект капитального строительства, представляющий собой объёмную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав МКД входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

В Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), утверждённом Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.12.2014 № 2018-ст, указано, что, если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое, их считают отдельными объектами. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, отдельно стоящие здания котельных, а также надворные постройки (склады, гаражи, ограждения, сараи, заборы, колодцы и прочее) являются самостоятельными объектами.

Общие признаки единства объектов, МКД и нежилых встроенно-пристроенных помещений определены в Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37.

Согласно приложению № 1 к последней признаками единства здания являются: фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания - общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

К признакам единства здания следует также отнести единую внутридомовую инженерную сеть (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 № 08АП-7420/2021 по делу № А46-21699/2020).

В представленных в материалы дела возражениях ответчик указал, что согласно акта обследования встроенно-пристроенного нежилого помещения на наличие общих многоквартирном доме коммуникаций, единого фундамента и общей стены, указанно, что нежилое помещение является пристроенным к многоквартирному жилому дому, имеет общий фундамент, общую стену и общие с многоквартирным домом коммуникации, ХВС. 

Опровергая доводы ответчика истец указал, что нежилое помещение 1П  не имеет указанных признаков единства МКД, общая стена не имеет сообщения с МКД, жилой дом и жилое здание имеют разные назначения, общих лестничных клеток не имеется.

По утверждению истца, изначально при строительстве объекта недвижимости спорное нежилое помещение предусматривалось как самостоятельных объект с иным назначением и размещалось на самостоятельном земельном участке сформированным для общественно – деловых целей. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд отмечает, что в соответствии с экспертным заключением №113/2021 от 15.09.2021 специалистом были сделаны выводы: 

- нежилое помещение 1П (литера АА1) по адресу: 

<

...>, являющееся конструктивно изолированным, имеющим обособленные входы-выходы с улицы и не имеющее в своих пределах функциональных частей, предназначенных для обслуживания нужд МКД, представляет собой самостоятельный объект; 

- в нежилом помещении 1П (Литера А1) по адресу: 

<

...>, какое-либо общее имущество МКД (коммуникации, теплоузел и т.д.) отсутствует; 

- для функционирования (обслуживания) объекта исследования - нежилого помещения Ш (Литера А1) по адресу: 

<

...>, общее имущество МКД (многоквартирного дома) в основном не используется (используются только часть пространства подвального помещения МКД для прохождения трубопровода водопровода подключения Объекта исследования к сетям центрального водоснабжения длиной 10 метров, имеющих общий для Объекта исследования и МКД ввод в подвал МКД);

- объект исследования - нежилое помещение 1П (Литера А1) по адресу: 

<

...>, является пристроенным к многоквартирному жилому дом.

Согласно представленному ответчиком акту обследования от 19.02.2021 помещение 1П и МКД имеют общую стену 1 этажа и фундамент пристроенного помещения, ХВС подключено к общедомовому розливу после ОДПУ МКД.

Истец указывает, что водопровод является транзитным, в подтверждение представляет договор № 19309 от 26.02.2021 с ОАО «ОмскВодоканал» с приложением схемы эксплуатационной ответственности сторон.

Довод истца о транзитном характере холодного водоснабжения подтверждается выводами экспертного заключения. Так, на стр. 7 заключения эксперт указывает, что  инженерные системы, в том числе холодного водоснабжения, независимы от инженерных систем МКД и не влияют н общий объем потребления ресурсов МКД.

В ходе судебного разбирательства представленное экспертное заключение ответчиком не оспорено, выводы не опровергнуты. 

Судом было предложено провести совместный осмотр объекта, что не было сделано, согласно неопровернутым пояснениям истца в результате бездействия ответчика.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы. Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Ответчик указывает, что потребителем  услуг, оказываемых собственникам МКД, общество не является, поскольку общее имущество, подлежащее обслуживанию и текущему ремонту отсутствует.

Суд предложил ответчику представить доказательства выполнения каких-либо работ, относящихся к обслуживанию и текущему ремонту общей стены и фундамента принадлежащего ответчику нежилого помещения. Таковые не представлены, представлены акты приемки оказанных и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД – работы и услуги не «персонализированы», отнести их к конкретным объектам не представляется возможным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение не является частью многоквартирного дома по адресу: ул. 3-я Автомобильная, д. 1, является обособленным объектом недвижимости, пристроенным к МКД, правовые основания для взимания с ответчика услуг по обслуживанию общего имущества собственников МКД и взносов на капитальный ремонт МКД отсутствуют.

В рассматриваемом случае обстоятельств, указывающих на относимость пристроенного помещения к составной части многоквартирного дома (наличие общих инженерных систем в том числе их физическая и технологическая связь, проектирование МКД и помещения в составе единого строительства), судом не установлено.

Документы, однозначно свидетельствующие о том, что спорное помещение является частью МКД, ответчиком в материалы дела не представлены. 

Таким образом, суд считает необходимым признать нежилое помещение 1П литера А1 по адресу: 

<

...> обособленным объектом недвижимости, которое является пристроенным к многоквартирному жилому дому по адресу 

<

...> и как следствие, отсутствующими обязательства ООО  «Ковчег» по оплате закрытому АО  «Управляющая компания «Левобережье»  услуг по обслуживанию общего имущества собственников МКД и взносов на капитальный ремонт МКД по адресу 

<

...>.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 450 ГК РФ  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данные условия истцом соблюдены.

Учитывая, что между сторонами был заключен договор, предметом которого являлось оказание  ООО «Ковчег» услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, включая долю исполнителя общей площадью 237,20 кв. м., суд пришел к выводу, что при условии отсутствия оснований для оплаты услуг по обслуживанию общего имущества собственников МКД и взносов на капитальный ремонт МКД по адресу 

<

...>, договор №4-УТР от 01.07.2021 подлежит расторжению. 

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истец указал, что с 15.06.2021 года по 30.04.2022  произвел оплату услуг по обслуживанию общего имущества собственников МКД по адресу 

<

...> в размере 247 473,67 руб., а также со специального счета №40705810845000000563 перечислил денежные средства в размере 150 698,28 руб., в качестве взносов на капитальный ремонт МКД по адресу 

<

...>.

Как уже было указано, расчет произведен на основании представленных в дело платежных поручений

 

Также в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что ООО «Ковчег» весь период с даты возникновения права собственности  самостоятельно обслуживает спорный объект недвижимости.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика относительно представленного истцом расчета возражала, указала, что в рамках дела №А45-9608/2021 ЗАО  «УК «Левобережье» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО  «Ковчег» о взыскании 186 887 рублей 58 копеек задолженности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В результате рассмотрения обоснованности заявленных требований между сторонами было заключено мировое соглашение, в результате которого стороны пришли к соглашению, что ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 161 533  рубля 27 копеек в течение пяти банковских дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

В связи с чем, ответчик относительно взыскания в числе предъявленной суммы неосновательного обогащения обслуживанию общего имущества собственников МКД, сумму утверждению мировым соглашением возражала. 

Однако, представитель истца отметила,  что в период рассмотрения спора заблуждалось о необходимости несения расходов по содержанию обслуживанию общего имущества собственников МКД.

В настоящем случае суд исходит из того, что преюдиция (часть 2 статьи 69 АПК РФ) в настоящем случае отсутствует.

Так, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О).

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ).

В данном случае мировое соглашение исполнено добровольно, в назначении платежа в платежном поручении № 212 от 15.06.2021 указано «погашение задолженности  за содержание и обслуживание общего имущества по мировому соглашению от 21.04.2021 (дело А45-9608/2021)». Таким образом, истец исполнил обязанность, размер которой согласован сторонами в мировом соглашении.

В настоящем случае, поскольку суд удовлетворяет требования истца о признании нежилого помещения обособленным объектом недвижимости и о признании отсутствующим обязательства общества услуг по обслуживанию общего имущества, суд не усматривает процессуальных препятствий квалифицировать данные денежные средства как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истец в спорный период не обязан был нести расходы по содержанию общего имущества собственников, требования о взыскании ранее уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» удовлетворить.

Признать нежилое помещение 1П литера А1 по адресу: 

<

...> обособленным объектом недвижимости, которое является пристроенным к многоквартирному жилому дому по адресу 

<

...>.

Признать отсутствующими обязательства общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» по оплате закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье»  услуг по обслуживанию общего имущества собственников МКД и взносов на капитальный ремонт МКД по адресу 

<

...>.

Признать договор №4-УТР от 01.07.2021 года расторгнутым.

Взыскать с закрытого  акционерного  общества «Управляющая компания «Левобережье»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» денежные средства в размере 247 473,67 руб., оплаченные в период с 15.06.2021 года по 30.04.2022 в качестве оплаты услуг по обслуживанию общего имущества собственников МКД по адресу 

<

...>.

Взыскать с закрытого  акционерного  общества «Управляющая компания «Левобережье»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» со специального счета №40705810845000000563 денежные средства в размере 150 698,28 руб., перечисленные в качестве взносов на капитальный ремонт МКД по адресу 

<

...>.

Взыскать с закрытого  акционерного  общества «Управляющая компания «Левобережье»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» 22 933 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Н.В. Бацман