ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25222/2022

г. Красноярск

19 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривелин»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» декабря 2023 года по делу № А33-25222/2022,

установил:

администрация города Норильска Красноярского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Ривелин» (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 1 417 309,1 руб., неустойки в размере 199 800,27 руб., судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела № А33-5087/2020, в размере 21 658,21 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2023 года по делу № А33-25222/2022 иск удовлетворён частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ривелин» в пользу администрации города Норильска Красноярского края 1 417 309,1 руб. убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскано с администрации города Норильска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ривелин» 22 916,33 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. Произведён зачет. В результате зачёта взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ривелин» в пользу администрации города Норильска Красноярского края 1 394 392,77 руб. убытков. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ривелин» в доход федерального бюджета 25 417,68 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ривелин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, частично удовлетворить требования истца, в удовлетворении части требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования истца предъявлены к ООО «Ривелин» после истечения срока исковой давности, ввиду чего ответчик просил применить срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ и в удовлетворении исковых требований в части возмещения коммунальных платежей в размере l 530 406,11 руб. и пени в размере 215 743,73 руб., начисленной за период с 01.06.2016 по 28.09.2019 отказать. В обоснование довода об истечении срока исковой давности, апеллянт отмечает, что истцом заявлен период образования задолженности с 01.06.2016 по 31.10.2020, тогда как фактически исковое заявление было направлено в суд только 28.09.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.04.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним от 17.08.2022 № КУВИ-001/2022-141252949, нежилое помещение № 67 площадью 534,10 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит муниципальному образованию город Норильск на праве муниципальной собственности.

Между управлением имущества администрации города Норильска (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Ривелин» (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 12.09.2006 № 2963-А.

В силу пункта 1.1 указанного договора на основании постановления главы города Норильска № 1.872 от 06.09.2006 арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату определенное настоящим договором недвижимое имущество - часть нежилого помещения 67, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить арендодателю объект по акту приема-передачи по истечении срока действия настоящего договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа). Объект по настоящему договору предоставляется для использования его в следующих целях: для размещения магазина продовольственных товаров на площади 416,21 кв. м., изготовления кулинарной продукции на площади 78,40 кв. м. Объект расположен по адресу: город Норильск, район Центральный, ул. Московская, дом 25, пом. 67. Общая площадь объекта составляет 494,61 кв. м. При расчете арендной платы применяется выписка из технического паспорта объекта, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, срок его действия устанавливается с 06.09.2006 до 01.04.2009.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора, арендатор обязался заключить в течение десяти дней с момента передачи объекта заключить договор (договоры), связанные с обслуживанием находящихся на объекте электросетей, электрооборудования, сантехкоммуникаций, приточно-вытяжных завес, а также коммунальным обслуживанием объекта (обеспечение холодной водой, электроэнергией, центральным отоплением, горячим водоснабжением, очистка сточных вод, канализация, вывоз твердо-бытовых отходов). При аренде нежилых помещений, расположенных в жилых домах, нести часть затрат собственника нежилых помещений (пропорционально площади арендуемых помещений к площади жилого дома), связанных с техническим обслуживанием и содержанием жилого дома, выполнением работ по текущему и капитальному ремонту инженерного оборудования и строительных элементов здания, по содержанию мест общего пользования, очистке придомовой территории и заключить в течение десяти дней с момента передачи объекта договор на комплексное и техническое обслуживание объекта с жилищной организацией, заключивший с Управлением имущества администрации города Норильска договор поручения на обслуживание и содержание жилищного фонда, обслуживающей жилищный фонд по территориальной принадлежности арендуемого помещения.

Пунктом 5.1 договора закреплено, что настоящий договор прекращает свое действие в следующих случаях: 1) по окончании срока, указанного в пункте 1.2 настоящего договора; досрочно по соглашению сторон; при его расторжении в соответствии с пунктами 5.3, 5.4 настоящего договора; по иным основаниям, установленным действующим законодательством.

По акту приёма-передачи от 06.09.2006 арендодатель передал арендатору объект недвижимого имущества - часть нежилого помещения 67, расположенного в здании по адресу: город Норильск, район Центральный, ул. Московская, дом 25, со следующими указанными в акте характеристиками: тип строения - прочее, встроенное, на первом этаже. Общая площадь передаваемого в аренду объекта составляет 494,61 кв.м.

Обществом «Управляющая Компания «Жилкомсервис-Норильск» в качестве управляющей организации в отношении указанного помещения, принадлежащему муниципальному образованию, в период с июня 2016 года по октябрь 2020 года оказаны жилищные и коммунальные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома на общую сумму 1 618 996,14 руб.

Ввиду неуплаты задолженности за оказание жилищных и коммунальных услуг в указанном размере, в рамках дела № А33-5087/2020 управляющая организация обратилась в арбитражный суд с иском к администрации города Норильска Красноярского края о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2016 по 31.10.2020 в размере 1 618 996,14 руб., пени за просрочку оплаты с 01.06.2016 по 04.04.2020 в сумме 283 914,34 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского от 15.02.2021 по делу № А33-5087/2020 исковые требования общества «Управляющая Компания «Жилкомсервис-Норильск» удовлетворены частично, с администрации города Норильска Красноярского края в пользу общества «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» взыскано 1 530 406,11 руб. основного долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные в отношении помещения № 67 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> руб. неустойки, начисленной за период с 26.01.2017 по 04.04.2020, в остальной части исковых требований отказано. С администрации города Норильска Красноярского края в пользу общества «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» взыскано 23 386,47 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Платёжными поручениями от 15.09.2021 № 139316 на сумму 1 530 406,11 руб. (взыскание основного долга), от 15.09.2021 № 139317 на сумму 215 743,73 руб. (взыскание неустойки), от 15.09.2021 № 139318 на сумму 23 386,47 руб. (взыскание судебных расходов на уплату государственной пошлины) решение суда от 15.02.2021 по делу № А33-5087/2020 исполнено администрацией города Норильска Красноярского края в полном объёме.

15.06.2022 администрацией города Норильска в адрес ответчика направлена претензия № 3540/157 от 10.06.2022 с требованием о возмещении убытков в размере, взысканном решением от 15.02.2021 по делу № А33-5087/2020 (РПО № 80080473338615). Поскольку в добровольном порядке ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в порядке регресса. С учётом уточнения, обращаясь в суд первой инстанции, истец просил взыскать убытки пропорционально занимаемой ответчиком площади нежилого помещения (т.е. на 92,61 % от общей площади помещения), что составляет 1 417 309,1 руб., неустойки в размере 199 800,27 руб., судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела № А33-5087/2020, в размере 21 658,21 руб.

Судом первой инстанции определением от 26.06.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО1 и ФИО2 с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Является ли нежилое помещение № 67 частью многоквартирного дома № 25 по ул. Московской в г. Норильске Красноярского края либо отдельно стоящим помещением, не связанным конструктивными элементами с многоквартирным домом?

2) Относятся ли конструктивные элементы нежилого помещения № 67 к общему имуществу многоквартирного дома № 25 по ул. Московской в г. Норильске Красноярского края?

14.08.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение от 1.08.2023 № 262, содержащее следующие выводы:

1) Нежилое помещение № 67 является частью многоквартирного дома № 25 по ул. Московская в г. Норильске Красноярского края по следующим характерным признакам:

- нежилое помещение № 67 имеет один и тот же адрес, что и многоквартирный дома № 25 по ул. Московская в г. Норильске Красноярского края;

- земельный участок под пристроенной частью нежилого помещения № 67 не выделен отдельно под нежилое помещение и является частью общего имущества МКД;

- нежилое помещение имеет обособленные входы, однако крыльца и подъезды к ним размещены на придомовой территории; - нежилое помещение № 67 было построено в 1977 году в составе МКД, что подтверждается техническим паспортом на «жилой дом государственного общественного жилищного фонда, фонда жилищно-строительных кооперативов. Встроенное в жилой дом нежилое помещение» по состоянию на 04.01.2001 и более ранним техническим паспортом на жилой дом № 25 литер А по ул. Московская в г. Норильск от 31.01.1978;

- основные несущие и ограждающие конструкции едины как для МКД, так и встроенопристроенного помещения, а именно свайные фундаменты, ростверки, ограждающие конструкции подпольного пространства, несущие наружные и внутренние стены, плиты перекрытия;

- нежилое помещение получает коммунальные ресурсы холодного и горячего водоснабжения, отопления и водоотведения через общедомовые инженерные системы. Функционирование систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления не может осуществляться автономно от коммуникаций жилого дома;

- система вентиляции нежилого помещения предусмотрена в вентиляционные каналы, устроенные в составе внутренних ограждающих конструкций МКД с выводом на крышу МКД;

2) В связи с тем, что нежилое помещение № 67 было построено в 1977 году в составе МКД, конструктивные элементы нежилого помещения № 67, такие, как: свайные фундаменты, ростверки, ограждающие конструкции подпольного пространства, несущие наружные и внутренние стены, плиты перекрытия и инженерные системы (в местах их подключения) водоснабжения, водоотведения и отопления, а также вентиляционные каналы относятся к общему имуществу многоквартирного дома № 25 по ул. Московская в г. Норильске Красноярского края;

3) Комиссией экспертов исследовано нежилое помещение № 67 с кадастровым номером 24:55:0000000:45248, расположенное на первом этаже кирпичного многоквартирного дома №25 по ул. Московская в г. Норильске Красноярского края на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0402008:64.

По результатам исследования экспертами установлено, что нежилое помещение № 67 является частью многоквартирного дома № 25 по ул. Московская в г. Норильске Красноярского края.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по регрессному обязательству подлежит отклонению на основании положений статьи 200 ГК РФ, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 417 309,1 руб. убытков в размере платы на содержание и ремонт общего имущества.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было указано ранее, пунктом 1.2 заключенного между истцом и ответчиком договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 12.09.2006 № 2963-А предусмотрен срок его действия - с 06.09.2006 до 01.04.2009.

Вместе с тем, приняв во внимание пояснения истца и совокупность фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, и пришёл к выводу о том, что фактически договор считался сторонами продлённым на тех же условиях на неопределенный срок.

Регрессное требование истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества в отношении спорного помещения, неустойки и судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела № А33-5087/2020, было квалифицировано судом первой инстанции как требование о взыскании убытков.

В соответствии со статьёй 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с иском о взыскании убытков, истец должен доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено статьей 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Заявленный ответчиком довод о том, что спорное помещение является встроенно-пристроенным, в связи с чем не может быть признано частью здания по адресу: 

<

...>, ввиду чего у ответчика не возникает обязательства по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества, был обоснованно отклонён судом первой инстанции на основании обозначенных ранее выводов экспертного заключения государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 01.08.2023 № 262.

Суд первой инстанции установил, что указанное экспертное заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий.

В нарушение условий пункта 2.2.5 договора аренды ответчиком не заключался договор на комплексное и техническое обслуживание объекта с жилищной организацией, расходы по оплате предоставляемых ответчику услуг на содержание и ремонт общего имущества понес истец.

Обязанность истца по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества здания по адресу: 

<

...> в отношении спорного помещения была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского от 15.02.2021 по делу № А33-5087/2020.

Как было указано ранее, представленными в материалы дела платёжными документами подтверждается, что решение суда было исполнено истцом в полном объёме.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П

Доказательства отмены либо пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского от 15.02.2021 по делу № А33-5087/2020 в материалы дела представлены не были.

Констатировав, что ответчик не исполнил предусмотренную условиями заключенного сторонами договора аренды обязанность нести расходы на содержание и текущий ремонт здания, в котором расположено занимаемое ответчиком нежилое помещение, не возместил собственнику расходы на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.12.2016 по 04.04.2020 пропорционально занимаемой им площади нежилого помещения, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в порядке регресса расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества пропорционально занимаемой ответчиком площади недвижимого имущества.

Соглашаясь с указанным выводом, коллегия судей вместе с тем полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции довода ответчика о пропуске истцом исковой давности в отношении части задолженности, образовавшейся в период с 01.06.2016 по 28.08.2019.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учётом обращения истца в суд первой инстанции 28.09.2022, соблюдения претензионного порядка, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении иска в части взыскания убытков в части задолженности, образовавшейся в период с 01.12.2016 по 28.08.2019, следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец, будучи осведомлённым об использовании ответчиком помещения и ненадлежащем исполнении арендатором обязательств по заключению договора с управляющей компанией и несению расходов по содержанию и текущему ремонту в отношении данного помещения, не предпринял своевременных мер, направленных на обязание ответчика заключить договор аренды и договор с управляющей компанией.

Допуская факт бездоговорного использования имущества ответчиком, администрация города Норильска должна была предвидеть последствия в виде предъявления ему как к собственнику требований об оплате задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества.

Истец, как собственник помещения, не мог не знать о неуплате ответчиком коммунальных услуг ежемесячно с даты истечения срока уплаты соответствующих платежей, в связи с чем срок исковой давности не может быть исчислен с момента фактической уплаты взысканных с собственника денежных средств.

Учитывая, что при определении начала срока исковой давности по заявленному в иске требованию следует исходить из установленной статьёй 616 ГК РФ обязанности по оплате расходов на содержание имущества, коллегия судей полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, в силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности в рассматриваемом случае начинается с момента исполнения истцом решения от 15.02.2021 по делу № А33-5087/2020, т.е. с 15.09.2021 (дата платёжных документов о погашении истцом задолженности и судебных расходов).

В материалы дела представлен расчет задолженности по оплате жилищных услуг за период с июня 2016 года по октябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2021 по делу № А33-5087/2020 установлено, что срок оплаты за жилищные услуги определен договором – до 25 числа следующего за истекшим месяцем. Таким образом, срок оплаты долга за июль 2019 года – до 25.08.2019, т.е. истек к моменту предъявления иска (срок исковой давности истек за периоды до 28.08.2019). Первый месяц начисления жилищных услуг, срок исковой давности уплаты которых не истек является август 2019 года – срок оплаты до 25.09.2019.

Следовательно, взысканию подлежит задолженность за периоды с августа 2019 года по октябрь 2020 года в общем размере 456 784,89 руб., из расчета: 492 784,89 (по 32 831,21 руб. ежемесячно за период с августа по декабрь 2019 года (всего 164 156,05 руб.), по 32 805,84 руб. ежемесячно за период с января 2020 года по июнь 2020 года (всего 196 835,04 руб.), по 32 948,45 руб. за период с июля 2020 года по октябрь 2020 года (всего 131 793,80 руб.)) * 92,61% (удельный объем от общей площади помещения) = 456 368,09 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие понесенные истцом расходы по оплате взысканной в рамках дела № А33-5087/2020 задолженности, образовавшейся в период с августа 2019 по октябрь 2020 гг. в размере 456 368,09 руб. В удовлетворении остальной части указанных требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, основанием для начисления неустойки является факт нарушения должником своего обязательства, влекущего его привлечение к данной форме договорной ответственности, т.е. это всегда обусловлено виновным поведением стороны каких-либо правоотношений.

В случае своевременного исполнения собственником помещения возложенных на него Жилищным кодексом Российской Федерации обязанностей, управляющая компания не прибегла бы к начислению штрафных санкций за просрочку оплаты основного долга, и, следовательно, убытки в размере начисленной и в последующем взысканной в судебном порядке неустойки не возникли бы.

Руководствуясь вышеуказанным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что возникновение данной задолженности не находится в причинно-следственной связи с неправомерным поведением арендатора помещения, не заключившего договоры на комплексное и техническое обслуживание объекта недвижимости, и, следовательно, она не подлежит взысканию с ответчика в составе убытков.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что расходы по оплате государственной пошлины, взысканной с истца решением арбитражного суда по делу № А33-5087/2020, обусловлены непринятием истцом мер по внесудебному урегулированию спора и не могут быть квалифицированы как убытки, вызванные виновными действиями ответчика, вследствие чего правовых оснований для взыскания с ответчика указанных расходов не имеется.

С учётом того, что исковые требования администрации города Норильска удовлетворены на 456 368,09 руб., т.е. на 27,85% от изначально заявленных на сумму 1 638 767,58 руб., судебные расходы по оплате экспертизы не подлежат компенсации ответчику на сумму 47 240,56 руб., в остальной части подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 122 384,44 руб. (169 625 – 47 240,56).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Ривелин» в пользу администрации города Норильска Красноярского края подлежит взысканию 333 983,65 руб. убытков.

Государственная пошлина за рассмотрение заявленных требований на сумму составляет 29 388 руб. Истец в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требований. Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 184,56 руб. (27,85 % от 29 388 руб.) государственной пошлины.

Заявитель в апелляционной жалобе выражал несогласие с судебным актом только в части суммы начисленных затрат на коммунальные услуги за период с июня 2016 года по август 2019 года (исходя из расчета сумма за период с июня по август 2019 составит - 991 346 руб.). Суд апелляционной инстанции признал обоснованным доводы заявителя жалобы в части истечения срока исковой давности по сумме коммунальных затрат по июль 2019 года включительно, т.е. жалоба удовлетворена на сумму  960 941,01 руб., или 96,9%, в связи с чем с администрации города Норильска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ривелин» подлежит взысканию 2 907 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно стать 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2023 года по делу № А33-25222/2022 подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ривелин» в пользу администрации города Норильска Красноярского края 333 983,65 руб. убытков, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ривелин» в доход федерального бюджета 8 184,56 руб. государственной пошлины, взыскании с администрации города Норильска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ривелин» 2 907 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2023 года по делу № А33-25222/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривелин» в пользу администрации города Норильска Красноярского края  456 368,09 руб. убытков.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с администрации города Норильска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ривелин» 122 384,44 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Произвести зачет.

В результате зачёта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривелин» в пользу администрации города Норильска Красноярского края 333 983,65 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривелин» в доход федерального бюджета 8 184,56 руб. государственной пошлины.

Взыскать с администрации города Норильска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ривелин» 2 907 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина