﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37747/2019

г. Красноярск

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         02 июня 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:  от истца - Мудрецова Олега Юрьевича: Логинова А.С. представителя по доверенности от 13.01.2020, диплом, удостоверение адвоката №1650 от 24.05.2012; Сироткина И.Б., представителя по доверенности от 13.01.2020, удостоверение адвоката № 630 от 23.12.2002;

от ответчика – Мымликова Дмитрия Анатольевича:  Мальцева А.Г., представителя по доверенности от 11.10.2019 № 24/143-н/24-2019-14-396, диплом от 30.06.2004 №321с, паспорт;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы»: Малышева К.В., представителя по доверенности от 15.09.2020, диплом №1256 от 21.12.2001, паспорт. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мудрецова Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2021 года по делу № А33-37747/2019,

установил:

Мудрецов Олег Юрьевич (далее – истец) обратился в Ачинский районный суд с иском к Мымликову Дмитрию Анатольевичу (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 694 225 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 596 511 рублей с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Определением Ачинского районного суда по гражданскому делу от 18.09.2019 № 2-3860/2019 принято исковое заявление Мудрецова О.Ю. к Мымликову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.11.2019 Ачинского районного суда по гражданскому делу от 18.09.2019 № 2-3860/2019 исковое заявление Мудрецова О.Ю. к Мымликову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 11.12.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортные системы».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что суд не дал оценки доводам  истца  о том, что он  фактически лишен возможности осуществлять использование общего имущества. Более   подробно  доводы  изложены в  жалобе

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявитель ходатайствует о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «Транспортные системы» Заборовскую И.П.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2021.

В судебном заседании  представители  заявителя  жалобы  поддержали  доводы, изложенные в  апелляционной  жалобе. Просят  решение  отменить  и  принять новый судебный акт  об удовлетворении  исковых требований.  Поддержали   ходатайство  о  вызове свидетеля.

Представители  ответчика   и третьего   лица поддержали  доводы,  изложенные в отзывах   на апелляционную  жалобу, возражают  относительно  удовлетворения  ходатайства о  вызове свидетеля.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «Транспортные системы» Заборовскую И.П., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 68, 88, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом суд апелляционной  инстанции,  также как и суд  первой  инстанции  исходит   из того, что обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием финансово-хозяйственных операций  и отношений  между хозяйствующими субъектами устанавливаются судом на основании первичных бухгалтерских документов и не могут подтверждаться либо опровергаться показаниями свидетелей,  в  том числе    свидетельские   показания  не могут  восполнять или изменять  сведения  в  платежных  документах,  касающиеся  назначения  платежа.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между Мымликовым Дмитрием Анатольевичем (продавец) и Мудрецовым Олегом Юрьевичем (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2016, согласно которому, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующе объекты недвижимого имущества:

- ? доли в праве общей собственности на сооружение железнодорожный путь № 1 КН 24:39:0101002:599, назначение 7.1. Сооружения железнодорожного транспорта, протяженностью 678 метров, расположенный по адресу: Российская Федерация, 662250, Красноярский край, Ужурский район, город Ужур, улица Победы Социализма, 115, ж/д путь 1;

- ? доли в праве общей собственности на сооружение железнодорожный путь № 2 КН 24:39:0101002:600, назначение 7.1. Сооружения железнодорожного транспорта, протяженностью 489 метров, расположенный по адресу: Российская Федерация, 662250, Красноярский край, Ужурский район, город Ужур, улица Победы Социализма, 115, ж/д путь 2;

- ? доли в праве общей собственности на сооружение железнодорожный путь № 3 КН 24:39:0101002:601, назначение 7.1. Сооружения железнодорожного транспорта, протяженностью 620 метров, расположенный по адресу: Российская Федерация, 662250, Красноярский край, Ужурский район, город Ужур, улица Победы Социализма, 115, ж/д путь 3;

- ? доли в праве общей собственности на сооружение железнодорожный путь № 4 КН 24:39:0101002:598, назначение 7.1. Сооружения железнодорожного транспорта, протяженностью 591 метров, расположенный по адресу: Российская Федерация, 662250, Красноярский край, Ужурский район, город Ужур, улица Победы Социализма, 115, ж/д путь 4;

- ? доли в праве общей собственности на сооружение железнодорожный путь № 5 КН 24:39:0101002:602, назначение 7.1. Сооружения железнодорожного транспорта, протяженностью 548 метров, расположенный по адресу: Российская Федерация, 662250, Красноярский край, Ужурский район, город Ужур, улица Победы Социализма, 115, ж/д путь 5;

- ? доли в праве общей собственности на сооружение железнодорожный путь № 6 КН 24:39:0101002:608, назначение 7.1. Сооружения железнодорожного транспорта, протяженностью 698 метров, расположенный по адресу: Российская Федерация, 662250, Красноярский край, Ужурский район, город Ужур, улица Победы Социализма, 115, ж/д путь 6;

- ? доли в праве общей собственности на сооружение железнодорожный путь № 7 КН 24:39:0101002:609, назначение 7.1. Сооружения железнодорожного транспорта, протяженностью 583 метров, расположенный по адресу: Российская Федерация, 662250, Красноярский край, Ужурский район, город Ужур, улица Победы Социализма, 115, ж/д путь 7;

- ? доли в праве общей собственности на сооружение железнодорожный путь № 8 КН 24:39:0101002:610, назначение 7.1. Сооружения железнодорожного транспорта, протяженностью 539 метров, расположенный по адресу: Российская Федерация, 662250, Красноярский край, Ужурский район, город Ужур, улица Победы Социализма, 115, ж/д путь 8;

- ? доли в праве общей собственности на сооружение железнодорожный путь № 9 КН 24:39:0101002:622, назначение 7.1. Сооружения железнодорожного транспорта, протяженностью 678 метров, расположенный по адресу: Российская Федерация, 662250, Красноярский край, Ужурский район, город Ужур, улица Победы Социализма, 115, ж/д путь 9;

- ? доли в праве общей собственности на сооружение железнодорожный путь № 10 КН 24:39:0101002:623, назначение 7.1. Сооружения железнодорожного транспорта, протяженностью 503 метров, расположенный по адресу: Российская Федерация, 662250, Красноярский край, Ужурский район, город Ужур, улица Победы Социализма, 115, ж/д путь 10.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от 23.12.2019 сооружения с КН 24:39:0101002:599, 24:39:0101002:600, 24:39:0101002:601, 24:39:0101002:598, 24:39:0101002:602, 24:39:0101002:608, 24:39:0101002:609, 24:39:0101002:610, 24:39:0101002:622, 24:39:0101002:623 зарегистрированы на праве общей долевой собственности по ? с 28.09.2016.

В исковом заявлении истец указал, что при рассмотрении дела № А33-2084/2019 на основании выписки ПАО Сбербанк по счету ООО «Транспортные системы» № 40702810931000099206 за период с 01.09.2015 по 23.07.2019, истцом установлено, что в период с 2017 по 2019 года ответчик получил от ООО «Транспортные системы» доходы от сдачи в аренду общего с истцом имущества в сумме 13 388 450 рублей.

Претензией от 16.08.2019 (направлена ответчику 16.08.2019) истец обратился к ответчику с просьбой в течение 30 дней с момента направления претензии оплатить 6 694 225 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно получил доходы от сдачи общего с истцом имущества без установленных оснований, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 6 694 225 рублей неосновательного обогащения и 596 511 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанным в постановлении Президиума от 12.10.2010 № 8346/10, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения либо судебного решения о владении и пользовании общим имуществом и установление факта использования части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, предусмотренная пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой возмещение понесенных потерь, которые возникли при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на долю участника долевой собственности, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда за счет потерпевшего используется часть, превышающая долю пользователя. Таким образом, только ограниченный в осуществлении правомочий участник долевой собственности вправе требовать выплаты компенсации.

Следовательно, у не использующего имущество участника долевой собственности не возникает права на взыскание денежной компенсации с сособственника, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Согласно статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как отмечалось ранее, между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи недвижимого имущества  от 22.09.2016, по условиям которого, ответчик продал истца ? доли в праве общей собственности на сооружения железнодорожные пути №№ 1-10, которые зарегистрированы в установленном законном порядке от 28.09.2016.

В материалы дела не представлено подписанное со стороны истца соглашение о порядке пользования общим имуществом. Данное   обстоятельство  не опровергается  лицами, участвующими в деле.

При этом, как следует из пояснений третьего лица (отзыв на апелляционную жалобу от 18.05.2021), в связи с уклонением истца от подписания соглашения о порядке пользования, ответчик обратился с Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением (дело № А33-36669/2020) об  определении  порядка   пользования  имуществом, находящимся  в  долевой  собственности.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы в обоснование исковых требований: выписки ПАО Сбербанк по счету ООО «Транспортные системы» № 40702810931000099206 за период с 01.09.2015 по 23.07.2019; выписки ПАО Сбербанк по счетам Мымликова Д.А. за период с 28.09.2016 по 17.03.2020; отчет о количестве поданных и убранных вагонов на железнодорожный путь ООО «Транспортные системы» суд первой инстанции обоснованно указал, что данные документы не подтверждают факт  неосновательного  обогащения  ответчика   за счет истца. Также  в  материалах  дела  отсутствуют  бесспорные  доказательства  подтверждающие факт передачи  ответчиком    ООО «Транспортные системы» в аренду имущества, принадлежащего истцу.

Истцом  не представлено   доказательств  очевидно,  свидетельствующих  о том, что  денежные средства  перечислялись  ответчику  третьим  лицом  за использование имущества,  принадлежащего  истцу.

В тоже время, в опровержение   доводов  истца  и в  подтверждение оснований   перечисления ООО «Транспортные системы»  на счет ответчика денежных средств, третьим лицом представлены в материалы  дела  договоры аренды от 01.03.2016 № 301-16/2, от 01.03.2016 № 302-16/2,от 01.04.2015 № 303-15/2, от 01.03.2016 № 303-16/2, от 01.04.2015 № 306-15/2, согласно которым ответчик  представил во временное владение и пользование третьему лицу иные  объекты, а именно путь № 14 с  КН 24:39:0101002:607, путь № 15 с КН 24:39:0101002:603, КН 24:39:0101002:582, путь № 24 примыкающий к пути № 23 с КН 24:39:0103002:583 (участок на пути № 23), тепловоз ТГМ-23Б № 1292 (восьмизначный № 15701527), 1976 года выпуска,  весы вагонные электронные для статическою взвешивания М8300А-150-2К; электроустановки ВЛ 10кв Ф.8-9 (АС-50, L=7M), СИП-50 10кв, L=4M, ПКУ-10, СИП-50 10кв, L=4M, ТП 8-9-25\1х400кВА, КЛ-0,4КВ принадлежат арендодателю на основании договора № 2644 от 27.12.2012.

Согласно выпискам из ЕГРН от 26.01.2021, - на праве собственности ответчику принадлежали: объекты с КН 24:39:0101002:607, 24:39:0101002:582, 24:39:0103002:583 в период с 16.02.2016 по 19.09.2017, объект с КН 24:39:0101002:603 в период с 16.02.2016 по 18.09.2017.

Указанные  обстоятельства  истцом  документально   не  опровергнуты.

Ссылки истца на ответ филиала ОАО «РЖД» от 02.07.2020 № 2284/КрасНЮ                       (т.2 л.д.54), также подлежат отклонению, поскольку из буквального  содержания  данного письма    следует, что  ОАО «РЖД» подавало и убирало железнодорожные вагоны на пути №№ 11 и 23, которые   не являются  предметом спора  по настоящему  делу.

Доводы истца о том, что суд не дал оценки тому факту, что заявитель фактически лишен возможности осуществлять использование общего имущества, отклоняются апелляционным судом как  документально  не  подтвержденные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств того, что в фактическом пользовании ответчика в спорный период находились все железнодорожные пути, принадлежащие истцу и ответчику, либо ответчик передавал указанные пути в пользование иным лицам, и ответчик препятствовал истцу в их использовании; истец не имел возможность использования железнодорожных путей; истец обращался в суд с требованиями к ответчику на основании статей 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации либо во внесудебном порядке с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования недвижимым имуществом либо о передаче конкретных путей в пользование истцу, а ответчик необоснованно бы уклонялся от справедливого распределения путей между сособственниками-пользователями.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный не усматривает основании как для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами  суда и правовой  оценкой представленных доказательств  не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2021 года по делу № А33-37747/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская