АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10472/2017

г. Курган

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Сыч Т.Ю., с использованием средства аудиозаписи,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  24 236 393 руб. 65 коп., 

 

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.08.2017 № 3, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.09.2017, предъявлен паспорт,

 

                                                           установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (далее – истец, АО «Варгашинское ДРСП») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (далее – ответчик, ООО «Вестстрой») о взыскании задолженности по договору субподряда № 1 от 29.04.2016 года в размере 22 872 334 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 364 059 руб. 20 коп.; взыскании процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на всю взыскиваемую сумму основного долга с момента вступления  судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

Определением суда от 23.11.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 26008444 руб. 03 коп., в том числе: 22872334 руб. 45 коп. – задолженность за выполненные работы; пени в размере 3136109 руб. 58 коп. за период с 11.07.2016 по 23.11.2017. Также истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, представленных 12.12.2017 через канцелярию суда. Пояснил, что сумма требований осталась прежней, в пояснениях более подробно в табличном варианте описано образование суммы исковых требований, с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком. Представил копию анализа счета 62.1 по субконто, пояснив, что согласно содержащихся в представленном документе данным, в счет оплаты по договору истцом также зачтена сумма в размере 461508 руб. 07 коп.

В судебном заседании 12.12.2017 представитель ООО «Вестстрой» ходатайствовал о рассмотрении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления, поступившего в суд 08.12.2017, поскольку считает, что встречный иск отвечает условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.12.2017 (оглашено в судебном заседании) встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» о взыскании 27 451 257 руб. 64 коп. основного долга, 704 725 руб. 18 коп. пени по договору № 16 от 10.05.2017 возвращено.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку он намерен обжаловать определение суда от 12.12.2017 о возвращении встречного искового заявления.

Истец выразил возражение против отложения рассмотрения дела, считает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, ответчик не был лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд о взыскании задолженности или предъявить встречный иск ранее, указав, что  исковое заявление в суд поступило 25.08.2017; пояснил также, что по настоящему делу представлен полный объем доказательств.

Учитывая баланс интересов сторон, ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебном заседании судом отклонено (отражено в протоколе судебного заседания). Суд считает, что рассмотрение по существу заявленных истцом требований не повлечет нарушения прав ответчика, учитывая, что определение о возвращении встречного искового заявления может быть обжаловано им в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области. Кроме того, встречный иск может быть предъявлен в качестве самостоятельного иска.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с дополнительными пояснениями истца, представленными 12.12.2017 через канцелярию суда, для представления дополнительных доказательств в обоснование возражений.

Истец возражал против отложения судебного разбирательства, поскольку в представленных пояснениях содержится лишь подробная расшифровка задолженности, сумма требований не изменилась, просил рассмотреть дело по существу, поскольку ответчик своими действиями затягивает рассмотрение дела.

Судом учитывается, что определением суда от 23.11.2017 ответчику предлагалось в срок не позднее чем за 3 дня до даты заседания представить дополнительные обоснования в подтверждение возражений, однако в установленный определением суда срок ответчиком доказательства в обоснование возражений не были представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

С учетом ходатайства ответчика и позиции истца, в судебном заседании 12.12.2017 объявлялся перерыв в течение дня до 16 час. 00 мин. (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика. 

Представитель истца, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях, с учетом уточнений настаивал. Пояснил, что материалами дела наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором указывает на несогласие с размером основного долга, считает, что он должен составлять 22 451 442 руб. 62 коп., поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве (том 2, л.д. 11). Также ответчиком в дополнении к отзыву изложено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства и понесенных истцом убытков. Также ответчик считает завышенной стоимость услуг представителя, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, считает разумными расходы в размере не более 3000 руб. Ссылаясь на акт сверки по состоянию на 30.09.2016 указал, что истцом производилась оплата в размере 4 000 000 руб. 08.07.2017, тогда как доказательств оплаты зачтенной истцом задолженности в размере 461 508 руб. 07 коп.  не имеется, из акта сверки не следует.

Представитель истца, с учетом позиции ответчика, пояснил, что за рамки предъявленной суммы основного долга он выходить не намерен, требование об увеличении исковых требований на сумму 461 508 руб. 07 коп. заявлять не будет.

Против снижения размера неустойки возражал, не считает ее чрезмерной, указав, что размер неустойки на дату судебного заседания (12.12.2017) истцом не уточнен (не увеличен), неустойка начислена по 23.11.2017; предъявленные расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

Представленные в судебном заседании дополнительные документы по делу, приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 29.04.2016 между и истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), заключен договор субподряда № 1 (далее – договор, том 1, л.д. 10-33), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2016 об уменьшении суммы договора (том 1, л.д. 79) по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск км 343+400 – км 350+481(ПК 0+00 – ПК 70+81,6), в Курганской области (далее – объект), в соответствии с проектом, а подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора, существенными условиями договора для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору.

Общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определена ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №10 к договору) и составляет 94 328 272 руб. 56 коп., в том числе НДС в размере 14 389 058 руб. 52 коп. (пункт 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2016).

В цену договора включены все затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и другие обязательные платежи (пункт 3.2 договора).

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.3 договора, оплата выполненных работ по договору, в том числе промежуточных платежей, производится после приемки выполненных работ, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (в случае сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации) и/или актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (в случае сдачи-приемки строительно-монтажных работ), исходя из предъявленных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов выполненных работ, в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 10 к договору) и календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к договору), а также на основании предоставления подрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 рабочих дней с момента доведения предельных объемов финансирования при условии принятия работ заказчиком.

В разделе 5 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2016). Начало выполнения: 10.05.2016, окончание работ: 15.11.2016. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии (форма акта в соответствии с ГОСТ 32755-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ).

На момент подписания настоящего договора дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 5.3 договора).

Права и обязанности сторон закреплены в разделах 7 и 8 договора.

Подрядчик и субподрядчик обязались выполнить надлежащим образом все свои обязательства, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункты 7.17, 8.52 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора, результаты приемки выполненных работ оформляются посредством подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (в случае сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации) или актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (в случае сдачи-приемки строительно-монтажных работ). Порядок и сроки приемки указаны в пунктах 9.1.2, 9.1.3 договора.

Согласно пунктам 9.4, 9.5 договора, подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем субподрядчику выдается мотивированный отказ. В случае установления подрядчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных субподрядчиком работ требованиям настоящего договора, акт сдачи-приемки выполненных работ, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подрядчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору субподряда № 1 от 29.04.2016 выполнил в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приёмке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат: №1 от 25.06.2016 на сумму 5261508 руб. 07 коп., № 2 от 25.07.2016 на сумму 11194430 руб. 04 коп., № 3 от 08.08.2016 на сумму 18360910 руб. 75 коп., № 4 от 25.08.2016 на сумму 38222340 руб. 79 коп., № 5 от 26.09.2016 на сумму 10823404 руб. 82 коп., № 6 от 25.10.2016 на сумму  9864797 руб. 68 коп., № 7 от 15.11.2016 на сумму 600880 руб. 41 коп. (том 1, л.д. 83-103).

Ответчик в свою очередь, выполненные истцом работы не оплатил в полном объеме, задолженность перед истцом по договору субподряда № 1  от 29.04.2016 составила 22872334 руб. 45 коп.

13.12.2016 ответчику вручена досудебная претензия исх. № 1140 (отметка о вручении содержится на претензионном письме), согласно которой, истец просит ответчика перечислить задолженность по договору в срок до 26.12.2016. Также к претензионному письму была приложена справка по расчетам ООО «Вестстрой» с указанием частичных оплат, в том числе зачтенного платежа в размере 461508 руб. 07 коп. (том 1, л.д. 116, 117).

В ответ на претензию, ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо от 30.12.2016 исх. № 543, согласно которому ООО «Вестстрой» гарантирует оплату задолженности по договору субподряда в срок до 30.05.2017, указывая, что погасить задолженность ранее указанного времени не может, в связи с отсутствием финансирования (том 1, л.д. 118).

Поскольку ответчик в добровольном порядке в полном объёме не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что сторонами договор субподряда исполнялся. Ответчик по актам принимал выполняемые истцом работы. При исполнении договора между сторонами не возникло каких-либо сомнений, разногласий.

Согласно пункту 9.5 договора, в случае установления подрядчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных субподрядчиком работ требованиям настоящего договора, акт сдачи-приемки выполненных работ, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подрядчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что сторонами без замечаний подписаны акты о приёмке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат: №1 от 25.06.2016 на сумму 5261508 руб. 07 коп., № 2 от 25.07.2016 на сумму 11194430 руб. 04 коп., № 3 от 08.08.2016 на сумму 18360910 руб. 75 коп., № 4 от 25.08.2016 на сумму 38222340 руб. 79 коп., № 5 от 26.09.2016 на сумму 10823404 руб. 82 коп., № 6 от 25.10.2016 на сумму  9864797 руб. 68 коп., № 7 от 15.11.2016 на сумму 600880 руб. 41 коп. (том 1, л.д. 83-103).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В дополнительном отзыве ответчик указывает на несогласие с расчетом истца относительно суммы требований по основному долгу, считает обоснованной сумму основного долга в размере 22451442 руб. 62 коп. В обоснование оплаты на сумму 71876829 руб. 94 коп. ответчик представил в материалы дела документы:

акт взаимозачета № 38 от 30.06.2016, подписанный главным бухгалтером ООО «Вестстрой» в одностороннем порядке, на сумму 882399 руб. 90 коп. (том 2, л.д. 14),

платежные поручения: № 401 от 08.07.2016 на сумму 4000000 руб., № 440 от 21.07.2016 на сумму 800000 руб., № 585 от 17.08.2016 на сумму 5000000 руб., № 629 от 22.08.2016 на сумму 6194430 руб. 04 коп., № 832 от 16.09.2016 на сумму 7000000 руб., № 1 от 28.09.2016 на сумму 10000000 руб., № 967 от 10.10.2016 на сумму 30000000 руб., № 1167 от 08.11.2016 на сумму 8000000 руб. (том 2, л.д. 15-22), всего по платежным поручениям по договору субподряда № 1 от 29.04.2016 70994430 руб. 04 коп.

Оценив представленный ответчиком акт взаимозачета № 38 от 30.06.2016, на сумму 882399 руб. 90 коп., в подтверждение необходимости уменьшения суммы исковых требований на 882399 руб. 90 коп. судом учитывается следующее.

Указанный акт не подписан со стороны АО «Варгашинское ДРСП», подписан главным бухгалтером ООО «Вестстрой», заверен печатью «гл. бухгалтер ФИО3.», содержит рукописную отметку «отправлено почтой» (том 2, л.д. 14). 

Ответчику определением суда от 23.11.2017 предлагалось представить дополнительные обоснования в подтверждение возможности учета акта № 38 от 30.06.2016 при расчете задолженности; также ответчику предложено представить доказательства направления указанного акта истцу; представить подписанный сторонами акт (если имеется).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 12.12.2017, доказательств направления акта взаимозачета № 38 от 30.06.2016 в адрес истца у него не имеется, возможно, акт был направлен обычным почтовым отправлением.

Также судом учитывается содержание указанного акта, из которого следует, что взаимозачет произведен по договору № 6 от 11.08.2011 (185714,90 руб.), за поставку битумной эмульсии (36685 руб.), за услуги дорожной фрезы (660000 руб.) на сумму 882300 руб. 90 коп. (185714,90 + 36685 + 660000). Сведений о произведенном сторонами зачете именно по договору субподряда № 1 от 29.04.2016 на сумму 882300 руб. 90 коп. в акте не содержится, за исключением отражения данных о наличии задолженности ответчика перед истцом по указанному договору на дату составления акта – 5261508 руб. 07 коп.

С учетом изложенного, акт взаимозачета № 38 от 30.06.2016 не является доказательством произведенного сторонами зачета платежа на сумму 882399 руб. 90 коп. по договору субподряда № 1 от 29.04.2016.

Ответчик ссылается на обстоятельство оплаты 08.07.2016 задолженности в сумме 4000000 руб., тогда как истец зачел в оплату за 08.07.2016 сумму 4461508 руб. 07 коп. (4000000 руб. + 461508 руб. 07 коп.).

Из пояснений истца следует, что согласно данным анализа счета 62.1 по субконто за июль 2016, сумма в размере 461508 руб. 07 коп. зачтена как оплата работ по договору субподряда № 1 от 29.04.2016. Указанная информация также следует и из справки, приложенной к претензии от 12.12.2016, которая была вручена ответчику 13.12.2016 (том 1, л.д. 117).

Представитель истца пояснил, что у него отсутствует платежное поручение об оплате ответчиком задолженности на сумму 461508 руб. 07 коп., однако по данным бухгалтерии указанная сумма зачтена как оплата по договору субподряда № 1 от 29.04.2016, следовательно увеличивать размер требований и предъявлять к оплате задолженность в размере 461508 руб. 07 коп. он не намерен, права ответчика в данном случае не нарушаются.

Акт в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 4.3 договора является основанием для оплаты выполненных работ, акты, представленные в материалы дела, подписаны без каких-либо замечаний, ответчиком производилась частичная оплата работ (платежные поручения  - том 2, л.д. 15-22). О наличии задолженности перед истцом ответчик узнал в декабре 2016 (претензия получена ответчиком 13.12.2016 – том 1, л.д. 116), встречные требования относительно качества выполненных работ, сроков выполнения работ по данным актам не предъявлялись; ответчик направлял истцу гарантийное письмо, в котором обязался оплатить основной долг до 30.05.2017 (том 1, л.д. 118).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом определена следующим образом: 

        цена контракта, соответствующая сумме принятых работ по актам (подписаны сторонами без замечаний), отраженная в справках о стоимости выполненных работ и затрат (подписаны сторонами без замечаний) – 94328272 руб. 56 коп., 

        ответчиком произведена частичная оплата платежными поручениями на сумму 70994430 руб. 04 коп., из них: № 401 от 08.07.2016 на сумму 4000000 руб., № 440 от 21.07.2016 на сумму 800000 руб., № 585 от 17.08.2016 на сумму 5000000 руб., № 629 от 22.08.2016 на сумму 6194430 руб. 04 коп., № 832 от 16.09.2016 на сумму 7000000 руб., № 1 от 28.09.2016 на сумму 10000000 руб., № 967 от 10.10.2016 на сумму 30000000 руб., № 1167 от 08.11.2016 на сумму 8000000 руб. (том 2, л.д. 15-22). 

Из представленных, и принятых судом в качестве доказательств, документов об оплате следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 23333842 руб. 52 коп.

Однако истец предъявляет к взысканию сумму основного долга в меньшем размере (22 872 334 руб. 45 коп.), поскольку согласно имеющимся у истца и представленным в материалы дела бухгалтерским данным, задолженность в размере 461508 руб. 07 коп. зачтена как оплата по договору субподряда № 1 от 29.04.2016.

В материалы дела не представлено документа, подтверждающего оплату ответчиком 461508 руб. 07 коп. по договору субподряда, за исключением данных счета 62.1 по субконто за июль 2016, представленных истцом.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлен к взысканию основной долг в меньшем размере, составляющем 22 872 334 руб. 45 коп. (23333842 руб. 52 коп. – 461508 руб. 07 коп.), учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд удовлетворяет заявленную истцом сумму.

Обязательства, указанные в гарантийном письме от 30.12.2016 об оплате задолженности в срок до 30.05.2017 ответчиком не исполнены (том 1, л.д. 118).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании основного долга 22 872 334 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 11.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки (с учетом уточнений) за период с 11.07.2016 по 23.11.2017 которая, исходя из действующей ключевой ставки 8,25%, составила 3136109 руб. 58 коп. (при расчете – том 2, л.д. 46, истцом учтены частичные оплаты задолженности, произведенные ответчиком).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено в полном объеме, требование о взыскании неустойки правомерно.

В судебном заседании ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер заявленной неустойки. В обоснование ссылался на завышенный размер неустойки, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и понесенных истцом убытков.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 3136109 руб. 58 коп. за период с 11.07.2016 по 23.11.2017, исходя из действующей ключевой ставки 8,25%.

Возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено, контррасчет неустойки не представлен.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 27.10.2017 ключевая ставка Банка России с 30.10.2017 составляла 8,25% годовых.

Следовательно, на дату рассмотрения спора (резолютивная часть решения объявлена 12.12.1017) при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка в размере 8,25%.

Расчёт неустойки судом проверен, период начисления соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам не противоречит.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих надлежащее (своевременное) исполнение обязательств по контракту истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела не представлено. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Как разъяснено в пунктах 69, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Принимая во внимание те обстоятельства, что ответчиком доказательства в обоснования несоразмерности неустойки не представлены, оснований к признанию начисленной истцом неустойки чрезмерной судом не усматривается, истцом применена 1/300 ставки рефинансирования в соответствии с условиями договора, расчет суммы неустойки самостоятельно ограничен истцом 23.11.2017, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении суммы начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, за пределы заявленных требований суд не выходит.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору субподряда № 1 от 29.04.2016 подлежат удовлетворению в размере 3136109 руб. 58 коп.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по основному долгу в размере 22872334 руб. 45 коп., 3136109 руб. 58 коп. – договорной неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведённых норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, при подписании договора) суд определяет такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности, понесённых расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов. 

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела.

В подтверждения оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 22.08.2017, в соответствии с которым исполнитель (ФИО1) принял на себя оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика (АО «Варгашинское ДРСП») в Арбитражном суде Курганской области по иску АО «Варгашинское ДРСП» к ООО «Вестстрой» о взыскании задолженности (том 2, л.д. 47-48).

Стоимость услуг по договору составляет 17241 руб., в том числе НДФЛ 2241 руб. (пункт 2.1 договора от 22.08.2017).

В соответствии с условиями договора исполнитель осуществляет подготовку искового заявления, подготовку и подачу документов в Арбитражный суд Курганской области, подготовку расчета процентов, принимает участие в судебных заседаниях от имени заказчика и представляет его интересы (раздел 4 договора от 22.08.2017). 

Оплата услуг представителя ФИО1 произведена истцом в сумме 15000 руб., о чём свидетельствует платежное поручение № 1493 от 26.09.2017 (том 2, л.д. 50).

В материалы дела представлена доверенность, выданная генеральным директором АО «Варгашинское ДРСП» ФИО1 (том 1, л.д. 150).

Факт оказания истцу юридической помощи по настоящему делу по договору, а также факт выплаты денежного вознаграждения подтверждается материалами дела. В обоснование разумности установленной сторонами договора стоимости услуг истец указывает, что сумма расходов не превышает 5% от цены иска, кроме того, заявленная сумма является разумной в соответствии с методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО.

По данным Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемым адвокатами АПКО, утверждённых решением Совета АПКО от 17.01.2012 (раздел 4), составление заявлений, жалоб, ходатайств и других правовых документов – 750 руб.; составление искового заявления (заявления, жалобы), отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) – 4000 руб.; представительство в суде первой инстанции – 6000 руб. за день участия.

В соответствии с пунктом 4.11 указанных рекомендаций, размер оплаты, предусмотренный в разделе 4, может быть увеличен, как правило, не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся все дела, подсудные по первой инстанции областному суду, дела требующие изучения специальных вопросов, а также при цене иска свыше одного миллиона рублей.

Представителем истца подготовлено и представлено в суд исковое заявление о взыскании 24 236 393 руб. 65 коп., представлены ходатайства об уточнении исковых требований, представитель ФИО1 приняла участие в четырех судебных заседаниях (02.10.2017, 09.11.2017, 23.11.2017, 12.12.2017), что подтверждается протоколами судебных заседаний и соответствующими судебными актами.

Суд полагает судебные расходы, заявленные к возмещению в данном случае, не отвечают признакам завышенности и чрезмерности.

Ответчик заявил возражения по взысканию судебных расходов на услуги представителя в сумме 15000 руб., учитывая невысокую сложность дела, считает разумными их размер не более 3000 руб. 

Однако из каких сумм сложилась общая сумма (3000 руб.) ответчик не пояснил.

Иных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов ответчик не представил. Доказательства возможности получения аналогичных услуг за стоимость, менее заявленной к возмещению истцом, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, объёма фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности дела, суд приходит к выводу, что указанные расходы произведены истцом в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют их стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах, с учётом времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложности дела.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере - 15000 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 151832 руб. 46 коп.: по платежному поручению № 125 от 18.08.2017 в сумме 144181 руб. 96 коп. (том 1, л.д. 8), по платежному поручению № 1555 от 28.09.2017 в сумме 7650 руб. 50 коп. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при рассмотрении заявленных требований с учетом принятого судом уточнения исковых требований (26008444 руб. 03 коп.) составляет 153042 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 151 832 руб. 46 коп.; кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1209 руб. 54 коп. (153042 руб. - 151832 руб. 46 коп.).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- задолженность в размере 26 008 444 руб. 03 коп., из которых 22 872 334 руб. 45 коп. – основной долг, 3 136 109 руб. 58 коп. – неустойка;

- судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 151 832 руб. 46 коп.;

- судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1209 руб. 54 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

А.Ф. Задорина