ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2024

Дело № А40-89809/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сапфир»: ФИО1 по дов. от 06.05.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Горячая линия недвижимости»: ФИО2 по дов. от 13.01.2024 № 13,

от ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 07.12.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024

по жалобе ГК «АСВ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего 

должника ФИО4

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «Горячая линия недвижимости», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) по делу № А40-89809/2019 в отношении ООО «Горячая линия недвижимости» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) по делу № А40-89809/2019 ООО «Горячая линия недвижимости» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) по делу № А40-89809/19 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим  утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2022 поступила жалоба ГК «АСВ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4 с требованием о взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу № А40- 89809/19 приняты уточнения заявленных требований, к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40- 89809/19 суд частично удовлетворил заявление ГК «АСВ», признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «Горячая линия недвижимости» ФИО4, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста ФИО6; признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «Горячая линия недвижимости» ФИО4, выразившиеся в необращении в суд с заявлением о признании необоснованным привлечения ФИО5 ООО «УК Дело», взыскал с ФИО4 в конкурсную массу должника ООО «Горячая линия недвижимости» убытки в размере 1 184 492,88 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 отменено в части признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «Горячая линия недвижимости» - ФИО4, выразившихся в необращении в суд с заявлением о признании необоснованным привлечения ФИО5 ООО «УК ДЕЛО», а также в части взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника ООО «Горячая линия недвижимости» убытков в размере 1 024 193, 20 руб. В указанной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

На основании  определения от 05.06.2024 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена  судьи Тарасова Н.Н. на судью Перунову В.Л. Сформирован состав суда: председательствующий судья Уддина В.З., судьи Кручинина Н.А., Перунова В.Л.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» поступили отзывы на кассационную жалобу,  которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представители конкурсного управляющего, ООО «Сапфир» возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, представитель ГК АСВ доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы, конкурсный кредитор ГК «АСВ» просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся: в сдаче в аренду имущества должника на условиях, не соответствующих рыночным; в необоснованном привлечении специалистов ФИО6, ООО «ЦФК «Северная столица». 

Заявитель жалобы, конкурсный кредитор ГК «АСВ» также просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в не обращении в суд с заявлением о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим ФИО5 ООО «ПрофБухУчет», ООО «УК «Дело». 

Кроме того, конкурсный кредитор ГК «АСВ» просил взыскать убытки с конкурсного управляющего ФИО4 в пользу ООО «Горячая линия недвижимости» в размере 5 040 172,51 руб., 10 131 105,60 руб. - в пользу ГК «АСВ», с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО «Горячая линия недвижимости» в размере 1 474 744,20 руб., 5 898 976,80 руб. - в пользу ГК «АСВ».

Признавая жалобу кредитора частично обоснованной, и руководствуясь ст. 24.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что не соблюдение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и могло повлечь причинение им убытков.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 56 постановления Пленума от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по представлению возражений на требования кредитора, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Судами установлено, что между должником ООО «Горячая линия недвижимости» в лице арбитражного управляющего ФИО5 (арендодатель) и ООО «Дом» (арендатор) заключён договор аренды от 01.07.2020 № 1-ГЛН, в соответствии с условиями которого должник обязуется предоставить ООО «Дом» нежилые помещения за плату во временное пользование в целях использования под разрешенные действующими нормами законодательства РФ виды деятельности на срок действия договора.

В аренду сдавалось следующее имущество: - нежилое помещение, общая площадь 65,1 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение V - комнаты с 1 по 5, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 77:03:0005010:7731; - нежилое помещение, общая площадь 70,2 кв.м., этаж 1, помещение VII- комнаты с 1 по 5, адрес: Москва, Щелковское шоссе, дом 54, кадастровый номер 77:03:0005010:7729; - нежилое помещение, общая площадь 69,8 кв.м., этаж 1, помещение IX - комнаты с 1 по 5, адрес: Москва, шоссе Щелковское, дом 54, кадастровый номер 77:03:0005010:7728; - нежилое помещение, общая площадь 80,3 кв.м., этаж 1, помещение VI- комнаты с 1 по 5, адрес: Москва, Щелковское шоссе, дом 54, кадастровый номер 77:03:0005010:7732; - нежилое помещение, общая площадь 61,2 кв.м., этаж 1, помещение VIII- комнаты с 1 по 5, адрес: Москва, Щелковское шоссе, дом 54, кадастровый номер 77:03:0050010:7727; - нежилое помещение, общая площадь 68,9 кв.м., этаж 1, помещение IV- комнаты с 1 по 5, адрес: Москва, Щелковское шоссе, дом 54, кадастровый номер 77:03:0005010:7730; - нежилое помещение, общая площадь 93 кв.м., этаж 1, помещение III- комнаты с 1 по 6, адрес: Москва, Щелковское шоссе, дом 54, кадастровый номер 77:03:0005010:770. - нежилое помещение, площадью 95,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0005011:8069; - нежилое помещение, площадью 92,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0005011:8074. Недвижимое имущество, переданное во временное пользование, является предметом залога ГК «АСВ» по договорам № 128/059-15 от 20.08.2015, № 131/059-15 от 20.08.2015, № 132/059-15 от 26.08.2015, № 133/059-15 от 26.08.2015

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу № А40- 97123/20 изъято для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005011:8069, площадью 95,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с установлением денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 26.12.2019 № П527-19, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Оценка и Консалтинг», размере 60 498 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу № А40- 71660/20 изъято для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005011:8074, площадью 92,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с установлением суммы возмещения правообладателю - ООО «Горячая линия недвижимости» за изымаемое нежилое помещение в соответствии с отчётом об оценке от 01.11.2019 № П392-19, выполненным независимой экспертной организацией ООО «Оценка и к Консалтинг», в размере 49 582 000 руб. 

В связи с изъятием указанных нежилых помещений из конкурсной массы должника между должником ООО «Горячая линия недвижимости» в лице арбитражного управляющего ФИО5 и ООО «Дом» заключено дополнительное соглашение от 29.01.2021 к договору аренды от 01.07.2020 № 1-ГЛН.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 29.01.2021 к договору аренды от 01.07.2020 № 1-ГЛН, в связи с изъятием для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0005011:8069, площадью 95,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу №А40-97123/20, а также в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Москвы искового заявления Департамента городского имущества города к ООО «Горячая линия недвижимости» об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0005011:8074, площадью 92,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, и установлении условий выкупа по делу №А40-71660/20 с 01.02.2021 исключить из п. 1,2 договора от 01.07.2020 № 1-ГЛН предоставляемые арендатору помещения: - нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005011:8069, площадью 95,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; - нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005011:8074, площадью 92,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. В п. 2 дополнительного соглашения от 29.01.2021 закреплено следующее: «п. 5.2.1.Договора №1-ГЛН от 01.07.2020 изменить и изложить в следующей редакции: «Постоянная часть составляет 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) руб. в месяц».

 Таким образом, размер арендной платы был уменьшен до 150 000 руб. в связи с изъятием двух нежилых помещения с кадастровыми номерами 77:03:0005011:8069 и 77:03:0005011:8074 и общей площадью 188,3 (95,5 + 92,8) кв.м.

Согласно доводам ГК «АСВ», вышеуказанные арендные ставки являются нерыночными, из чего следует, что действиями (бездействием) соответчиков должнику были причинены убытки.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного кредитора, конкурсный управляющий ФИО4 указывал, что нежилые помещения, сдаваемые в аренду, находятся на окраине Москвы, состояние помещений конкурсным управляющим оценивается как удовлетворительное, трафик потенциальных арендаторов в районе сдаваемых помещений низкий, рядом мало высотных многоквартирных жилых домов и нет востребованных магазинов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по обособленному спору удовлетворено ходатайство ГК «АСВ», назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Консалтинговая компания «2Б Диалог», эксперту ФИО7, на разрешение эксперту поставлены вопросы о рыночной величине арендной платы спорных нежилых помещений на дату заключения договоров аренды. 

Во исполнение определения суда от 25.04.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «2Б Диалог» ФИО7 от 31.07.2023 № АСМ/2023-ЭЗ-12. 

По первому вопросу эксперт пришёл к выводу о том, что рыночная величина арендной платы (с указанием границ интервала величины стоимости) за нежилые помещения, общей площадью 696,8 кв. м, переданные в аренду по договору от 01.07.2020 №1-ГЛН, по состоянию на 01.07.2020 (на условиях, определенных договором аренды) составляет 1 267 202 руб. 

По второму вопросу эксперт пришёл к выводу о том, что рыночная величина арендной платы (с указанием границ интервала величины стоимости) за нежилые помещения, общей площадью 508,5 кв. м (номера 1-7 перечня имущества) (на условиях, определенных доп. соглашением к договору аренды) по состоянию на 29.01.2021 составляет 869 685 руб. и по состоянию на 29.12.2021 составляет 853 406 руб. 

Таким образом, как установлено судом, судебной экспертизой установлено, что имущество должника сдано в аренду в пользу ООО «Дом» по ставке, ниже рыночной.

Судами учтено, что разногласия между конкурсным управляющим ФИО4 и ГК «АСВ» относительно стоимости сдачи в аренду нежилых помещений должника после расторжения договора аренды с ООО «Дом» исследованы судом при рассмотрении иного обособленного спора. 

Вступившим в законную силу определением суда от 21.11.2022 судом установлены условия сдачи в аренду имущества должника, в том числе условия о цене арендной платы. 

С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что ставка арендной платы за пользование имуществом должника с учетом всех обстоятельств обособленного спора являлась обоснованной.

По мнению заявителя в настоящем споре, конкурсный управляющий обязан изыскивать возможность получения доходов для восстановления платежеспособности должника, в том числе, от сдачи имущества в аренду. 

Однако, вопреки доводам кассатора, в соответствии с действующим законодательством в обязанности конкурсного управляющего не входит разработка мер по восстановлению платежеспособности должника исходя из цели процедуры конкурсного производства. 

Суды исходили из того, что ГК «АСВ» также не доказала причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО4 и убытками на стороне должника и (или) кредиторов, поскольку не доказано наличие оснований для расторжения договора аренды от 01.07.2020 № 1- ГЛН и дополнительного соглашения к нему от 29.01.2021 в одностороннем порядке. 

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения вышеуказанного договора аренды от 01.07.2020 и дополнительного соглашения к нему от 29.01.2021 или отказа от его исполнения в одностороннем порядке.

Кроме того, расторжение договора аренды с ОО «Дом» привело бы к необходимости обеспечения сохранности имущества должника за счет конкурсной массы, а также привело к исчезновению дохода у должника в виде арендных платежей, которые обеспечивали погашение текущих платежей Должника. 

Таким образом, ГК «АСВ» не доказало наличие оснований для расторжения или отказа от исполнения договора аренды от 01.07.2020 № 1-ГЛН и дополнительного соглашения к нему от 29.01.2021 в одностороннем порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что ГК «АСВ» не доказала наличия оснований для обращения конкурсного управляющего ФИО4 в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО5 по привлечению специалиста ООО «ПрофБухУчет» для оказания бухгалтерских услуг, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий ФИО4, назначенный определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, должен был прийти к выводу о необоснованности привлечения предыдущим конкурсным управляющим ФИО5 ООО «ПрофБухУчет», а также размера оплаты оказанных бухгалтерских услуг.

Довод ГК «АСВ» о том, что хранитель является заинтересованным по отношению к конкурсному управляющему ФИО4 лицом, поскольку ООО «ЦФК «Северная столица» возглавляет ФИО8 (подписант договора хранения от 01.12.2021 №01.1/12), являющийся, как и ФИО4, членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», является несостоятельным.

Тот факт, что и ФИО4, и ФИО8 являются членами одной саморегулируемой организации (Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица») сам по себе не свидетельствует о наличии заинтересованности при заключении спорного договора.

В отношении выводов суда первой инстанции о незаконности действий (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в не обращении в суд с заявлением о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим ФИО5 ООО «УК «Дело», апелляционный суд правомерно признал их необоснованными.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО5 был утвержден временным управляющим (с 30.08.2019 по 30.01.2020) и конкурсным управляющим (с 30.01.2020 по 01.04.2021) в отношении должника ООО «Горячая линия недвижимости». Арбитражным управляющим ФИО5 было привлечено ООО «УК «Дело» для оказания юридических услуг в рамках процедур – наблюдения и конкурсного производства, а также для проведения инвентаризации имущества должника в рамках процедуры- конкурсного производства. 01.04.2021 арбитражный управляющий ФИО5 был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Горячая линия недвижимости». 

Конкурсный управляющий ФИО4 указал, что в соответствии с Законом о банкротстве арбитражным управляющим ФИО5 ему были переданы документы по должнику ООО «Горячая линия недвижимости», в том числе и документы по привлеченному специалисту ООО «УК «Дело» (акты выполненных работ и отчеты о проделанной работе). 

При этом, конкурсным управляющим ФИО4 были оплачены услуги ООО «УК «Дело», которое было привлечено арбитражным управляющим ФИО5 Судом первой инстанции не учтено, что выплаты конкурсным управляющим ФИО4 причитающихся привлеченным арбитражным управляющим ФИО5 специалистам денежных средств произведена при наличии отраженных в отчете сведений об их привлечении, документов, подтверждающих оказание ими услуг, а также в отсутствие каких-либо разногласий и возражений со стороны лиц, участвующих в деле. Агентством, начиная с 30.08.2019 по 01.04.2021, было известно о привлечении ООО «УК «Дело» в процедуру банкротства ООО «Горячая линия недвижимости», так как членами комитета кредиторов являются представители Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

 Однако, Агентство не обращалось к арбитражному управляющему ФИО5 с заявлениями о признании незаконными и необоснованными привлечения ООО «УК «Дело». 

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в не обращении в суд с заявлением о признании необоснованным привлечения ФИО5 ООО «УК «Дело» и взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4, ввиду необоснованного привлечения предыдущим управляющим специалиста ООО «УК «Дело». 

Таким образом, оснований для взыскания убытков в связи с необращением в суд с заявлением о признании необоснованным привлечения ФИО5 ООО «УК ДЕЛО» на сумму 1 024 193,20 руб. у суда первой инстанции также не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 в неотмененной частии постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024по делу № А40-89809/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             В.З. Уддина

Судьи:                                                                                                         Н.А. Кручинина

                                                                                                                      В.Л. Перунова