﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-9982/21

г. Иркутск

30 ноября 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23 ноября 2021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комогорцевой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНТЕГРАЦИЯ» (ОГРН 1112468006958, ИНН 2462215131, адрес: 66006, г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 101А, оф. 302) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА» (ОГРН 1087746494098, ИНН 77097886373, адрес: 665040, Иркутская обл., Тайшетский р-он, с. Старый Акульшет, ул. Советская, д. 41) о взыскании 2 183 424 руб. 08 коп.- убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - Колмакова Т.Л. (представитель по доверенности от 01.03.2020),

установил:

АО «ИНТЕГРАЦИЯ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к      ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА» о взыскании                        2 183 424 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора от 16.06.2020 № РАФ-Д-20-0391, ответчик не обеспечил строительную готовность объекта к выполнению работ, в связи с чем истец был лишен возможности выполнения работ понес убытки в связи с оплатой труда и содержанием рабочей бригады из 11 человек в период вынужденного простоя.

Ответчик иск не признает, представил отзыв, в котором, ссылаясь на дополнительное соглашение от 30.12.2020 № 3 к договору от 16.06.2020 № РАФ-Д-20-0391 сроки выполнения части работ, по которым отсутствовала строительная готовность, перенесены на период с 28.04.2021 по 31.05.2021.

Ответчик утверждает, что частичное отсутствие строительной готовности не препятствовало истцу выполнять другие работы по договору.

Ответчик считает недоказанным факт простоя в период с ноября по декабрь 2020 года, так как в данный период истец выполнял работы по договору, что подтверждается записями в Общем журнале работ (последняя запись датирована 25.11.2020 № 72) и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2020 № 1, № 2. от 21.112.2020 № 3, № 4. В соответствии со справкой о приемке выполненных работ и затрат от 21.12.2020 № 2 истец передал ответчику работы, выполненные за период с 21.11.2020 по 20.12.2020 на сумму 1 072 548 руб. 72 коп. 

Как указывает ответчик, истец от исполнения договора не отказывался, напротив стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к договору, определив дату начала работ 15.04.2021, дату окончания работ – 31.05.2021, договор до настоящего времени является действующим.

Ссылаясь на ответ ООО «ИСК», ответчик указывает, что 6 из 11 работников истца, указанных в исковом заявлении, выполняли работы на строительной площадке Тайшетского алюминиевого завода в ноябре и декабре 2020 года.

Истец против доводов ответчика возражает.

Ответчик в судебном заседании поддержал заявленные доводы и возражения.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание в связи с временной нетрудоспособностью.

Ответчик против удовлетворения ходатайства истца возражал.

Рассмотрев ходатайство истца, суд отклоняет его в связи со следующим.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда, и указанное право может быть реализовано в предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства заявителя следует, что целью отложения судебного заседания является исключительно желание присутствовать в судебном заседании. 

Однако явка представителей сторон в судебное заседание обязательной судом не признавалась, правовые позиции сторон в полном объеме изложены, какие либо неясности в позициях сторон отсутствуют. 

Объективные препятствия для проведения судебного заседания (наличие обстоятельств, требующих дополнительного выяснения, или необходимость совершения других процессуальных действий) судом не установлены.

Истец не представил никаких доказательств невозможности явки представителя в судебное заседание.

Стороны находятся в равном процессуальном положении, при этом ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило в суд в день судебного заседания, т.е. заведомо предполагается невозможность высказать свое мнение по данному ходатайству другой стороне, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (ч.5 ст. 159 АПК РФ).

При этом суд считает необходимым отметить, что истец является самостоятельным юридическим лицом, может привлечь к участию в деле неограниченное количество представителей, поэтому занятость одного представителя в другом судебном заседании не препятствует явке иного представителя.

С учетом изложенного, суд полагает, что обстоятельства, указанные истцом, не препятствуют рассмотрению дела и основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, отсутствуют.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела: заслушав ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика» (заказчик) и АО «Интеграция» (подрядчик) заключен договор подряда от 16.06.2020 № РАФ-Д-20-0391, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией и условиями договора, в соответствии с СП, техническими регламентами, СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить качественно и в срок работы по монтажу и пуско-наладке систем отопления и вентиляции, монтаж и пуско-наладочные работы систем отопления и вентиляции, монтажу системы В с водомерным узлом, монтажу системы оборотного водоснабжения В31, В32, монтажу системы бытовой канализации К на объекте «Защитные сооружения гражданской обороны», сдать результат работ в сроки, установленные в календарным планом производства работ, а заказчик обязуется принять результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ определены сторонами в календарном плате производства работ (приложение № 1).

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 6.3 договора заказчик обязуется передать подрядчику строительную площадку по акту передачи строительной площадки после предоставления и согласования с заказчиком ППР (проекта производства работ). Допускается поэтапная передача строительной площадки.

По акту передачи строительной площадки (том 2, л.д. 72) заказчик 14.09.2020 передал подрядчику строительную площадку.

Письмами от 01.10.2020 № 448-1020, от 12.10.2020 № 453-1020, от 16.10.2020 № 459-1020 подрядчик сообщал заказчику о необходимости выполнения дополнительного объема работ, спросил согласовать их стоимость.

Письмом от 27.10.2020 № 472-1020 подрядчик уведомил заказчика о недостаточной строительной готовности объекта, а так же о том, что все строительно-монтажные работы, которые возможно выполнить при текущей строительной готовности, выполнены, просил возместить стоимость вынужденного простоя.

Письмами от 21.10.2020 № 464-1020, от 05.11.2020 № 485-1120 подрядчик просил предоставить наименование и объем баллонов сжатого воздуха.

Письмами от 28.07.2020 № 370-0720, от 17.11.2020 № 497-1120, подрядчик просил перенести сроки выполнения работ, ссылаясь на недостаточную строительную готовность объекта, обнаружение неучтенных рабочей документацией материалов и работ, несоответствие проекта, длительную выдачу технического решения по монтажу КИД-300 и баллонов для сжатого воздуха.

Письмом от 17.12.2020 № ПТР-Исх-1236-20 заказчик сообщил о предоставлении строительной готовности объекта.

Письмом от 24.12.2020 № 555-1220 АО «Интеграция» просило ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика» возместить убытки, понесенные в связи с вынужденным простоем.

Письмом от 29.12.2020 № 562-1220 подрядчик заявил о приостановлении работ по договору с 25.12.2020.

В ответ на письмо АО «Интеграция» ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика» письмом от 19.01.2021 № ПТР-Исх-104-21 в удовлетворении требования о возмещении убытков отказало.

Письмом от 28.01.2021 № 18-0121 подрядчик просил указать сроки поставки оборудования.

Письмом от 01.02.2021 № ПТР-Исх-263-21 заказчик сообщил, что поставка баллонов сжатого воздуха ожидается в третьей декаде марта, электромонтажные работы на объекте будут завершены к 30.03.2021.

Письмом от 26.03.2021 № 67-0321 подрядчик указал на невозможность возобновления работ, просил предоставить информацию о наличии полной строительной готовности объекта.

АО «Интеграция» обратилось к ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика» с претензией от 26.03.2021 № 66-0321, потребовав возмещения убытков, понесенных в связи с вынужденным простоем, которая письмом ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика» от 08.04.2021 № ПТР-Исх-1278-21 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон,  суд приходит к следующим выводам.

Договор от 16.06.2020 № РАФ-Д-20-0391 является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора от 16.06.2020 № РАФ-Д-20-0391, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: 

- наличие понесенных убытков, упущенной выгоды как таковой и ее размер;

- неправомерные действия ответчика, нарушающие права и законные интересы истца;

- прямая причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями ответчика;

- вина причинителя убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В обоснование понесенных убытков заявитель ссылается на затраты, связанные с оплатой труда работников истца, их проживанию (аренда комнат) и питанию в период простоя, вызванного неполной строительной готовностью объекта, с ноября по декабрь 2020 года.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с частью 2 указанной нормы, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств одностороннего отказа от исполнения договора истец в материалы дела не представил, о приостановлении выполнения работ с 25.12.2020 истец заявил письмом от 29.12.2020 № 562-1220.

Вместе с тем в материалы дела представлена выписка из Общего журнала работ (том 2, л.д. 17-20), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.11.2020 № 1, № 2, от 21.12.2020 № 3, № 4 (том 2, л.д. 24-43), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.12.2020 (том 2, л.д. 44), из которых усматривается, что вопреки утверждениям истца, он в период с ноября по декабрь 2020 года выполнял работы по договору и предъявлял их к приемке ответчику.

В соответствии с пунктом 3.3. договора от 16.06.2020 № РАФ-Д-20-0391 подрядчик имеет право на продление срока работ в следующих случаях:

- если невыполнение заказчиком своих обязательств по договору непосредственно приводит к просрочке выполнения работ подрядчиком, и подрядчик не может избежать (сократить) данную просрочку посредством выполнения иных работ по договору.

- в случае увеличения объемов работ и внесения соответствующих изменений в рабочую документацию.

Из материалов дела следует, что стороны заключали дополнительные соглашения к договору, изменяли сроки выполнения работ, так согласно дополнительному соглашению № 3 от 30.12.2020 в редакции протокола согласования разногласий от 04.02.2021, дополнительному соглашению № 4 от 06.07.2021, стороны продлили срок выполнения работ по договору до 31.05.2021, то есть на момент обращения истца в суд (26.05.2021) срок выполнения работ по договору не истек.

В настоящее время договор сторонами не расторгнут, является действующим.

Как пояснил ответчик, и данное обстоятельство не опроверг истец, в период выполнения работ на территории ответчика - промышленной площадке Тайшетской Анодной фабрики - истец также выполнял работы на территории Тайшетского Алюминиевого завода у другого заказчика - ООО «ИСК», осуществляющего строительство Тайшетского Алюминиевого завода от имени ООО «РУСАЛ Тайшет».

Промышленная площадка Тайшетской Анодной фабрики граничит с площадкой Тайшетского алюминиевого завода. Фактически, эти две площадки представляют собой единую огороженную территорию с общей внешней границей и условным разделением между площадками. На территории действует единый пропускной режим, по внешним границам имеются общие контрольно-пропускные пункты. Объекты инфраструктуры (столовые, магазины, общежития и прочее) на указанной территории предназначены для обслуживания работников и подрядных организаций ООО «РУСАЛ Тайшет», ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика» и ООО «ИСК».

Согласно письму ООО «ИСК» от 31.08.2021 работники истца Корнеев А.А., Здобняков В.Э., Черных В.А., Кабанец А.С., Гаврилов П.П., Дварянчиков П.А., то есть 6 из 11 работников, указанных в исковом заявлении, выполняли работы на строительной площадке Тайшетского алюминиевого завода в ноябре и декабре 2020 года.

Соответственно, заработная плата и иные сопутствующие расходы АО «ИНТЕГРАЦИЯ» выплатило указанным работникам за работу на ином объекте, в вынужденном простое указанные работники не находились.

Более того, в силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Выплаченные истцом суммы являются для него не ущербом, а условно-постоянными расходами. Рабочие истца числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от действий ответчика. Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом. Истец не доказал, что время вынужденного простоя работников повлекло недополучение им доходов, либо возникновение иных убытков.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец достоверных доказательств наличия состава гражданского правонарушения, а именно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами. 

Обстоятельства, на которые ссылается истец, относятся к риску предпринимательской деятельности.  

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены истцом необоснованно и подлежат отклонению.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 2 183 424 руб. 08 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 33 917 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Таким образом, государственная пошлина в размере 33 917 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНТЕГРАЦИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 917 руб. 

           Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                                  О.В. Епифанова