Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15698/2021

г. Владивосток

08 февраля 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный союз»,

апелляционное производство № 05АП-7907/2021

на решение от 29.10.2021 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-15698/2021 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 238 864 рублей 40 копеек,

при участии: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – истец, фонд, ФКП «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительный союз» (далее – ответчик, ООО «Строительный союз», апеллянт) 227 831 рубля 66 копеек убытков и 11 032 рублей 74 копеек процентов, рассчитанных за период с 26.10.2020 по 24.08.2021.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление №7) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 29.10.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 213 618 рублей убытков и 11 032 рубля 74 копейки неустойки, а также 6 955 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства при наличии у ответчика возражений, которым суд не дал оценку в обжалуемом решении. Указывает, что основанием для удовлетворения требований истца явилось решение Первореченского суда г. Владивостока от 07.09.2020 по делу №2-1023/2020 ответчиком, в деле которого он не являлся. Указывает на необходимость привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «УК Армада-1» (далее – ООО«УК Армада-1»), ФИО1 и назначения по делу судебно-оценочной экспертизы.

В установленный определением суда от 27.12.2021 срок ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» является Региональным оператором, целью деятельности которого является обеспечение своевременного проведения на территории Приморского края капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах Регионального оператора. 

Предметом деятельности Регионального оператора является финансирование и организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (пункты 2.1, 2.2 Устава фонда). 

Согласно пункту 2.4 Устава для достижения цели деятельности Региональный оператор осуществляет, в том числе, функцию технического заказчика работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах.

Между истцом (Фонд) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 03.06.2016 №ДГГ011/02-2016/189 по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории г. Уссурийска, в  том числе, по адресу: 

<

...>, согласно пункту 4.1 которого подрядчик обязался выполнить работы в полном объёме согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору).

В процессе выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 117 по Владивостокскому шоссе в г. Уссурийске произошло затопление квартиры № 58.

Факт причинения ущерба собственнику квартиры № 58 дома № 117 по Владивостокскому шоссе в г. Уссурийске, размер убытков, виновное лицо -ООО «Строительный союз», в результате ненадлежащего выполнения работ которого, причинен ущерб собственнику, и наличие причинно - следственной связи между действиями последнего, выразившиеся в их неправомерности и ненадлежащем исполнении подрядчиком работ по проведению капитального ремонта крыши указанного дома, и причиненными убытками, установлен вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.09.2020 по делу № 2-1030/2020, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.09.2020 по делу № 2-1023/20 с фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домой Приморского края» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 213 618 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 377 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 336 рублей.

Фонд обратился к ООО «Строительный союз» с претензией о выплате суммы убытков, причиненных уплатой физическому лицу  по платежному поручению от 11.12.2020 № 281 в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 10.11.2016 №ДГГО 11/02-2016/189, в порядке регресса. 

В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», рассчитав проценты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие убытков, причиненных в результате некачественных ремонтных работ кровли дома, выполняемых ответчиком, их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками на основании статьи 15, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 69 АПК РФ, удовлетворил частично исковые требования к ответчику, как к лицу, виновному в причинении убытков. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. Поскольку в силу статей 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли. 

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с положениями статьей 166 ЖК РФ ремонт крыши отнесен к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств. 

В силу части 6 указанной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Уставом ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» предусмотрено, что Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального на счете Регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Региональным оператором (пункт 1.12). 

Выполненные ООО «Строительный союз» работы по договору от 10.11.2016 №ДГГО11/02-2016-189 приняты фондом 13.11.2018. 

Факт затопления квартиры, а также размер причиненного ущерба установлен вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.09.2020 по делу № 2-1030/2020, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Стоимость восстановительного ремонта определена Первореченским районным судом г. Владивостока в размере 213 618 рублей (стоимость восстановительного ремонта квартиры) на основании заключения судебной экспертизы от 23.06.2020 №0516/13/20, проведенной по ходатайству ООО «Строительный союз», и являлось предметом исследования суда общей юрисдикции. Указанным судебным актом установлено, что залитие квартиры произошло по вине фонда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, лицом, фактически причинившим вред, является подрядчик (ООО «Строительный союз»), поскольку залитие квартиры произошло по причине некачественного капитального ремонта кровли дома, выразившегося в несоблюдении технологии строительного производства во время проведения работ по капитальному ремонту кровли с плоской на скатную. 

При этом, ущерб, убытки и судебные издержки были взысканы с фонда на основании части 6 статьи 182 ЖК РФ, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещения в силу прямого указания закона несет сам региональный оператор. В настоящем случае - ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края».

В соответствии с пунктом 4.12 договора установлено, что подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических третьих лиц в результате действий или упущений подрядчика. 

Также согласно пункту 3.10 Технического задания (приложение № 1 к договору) к подрядчику может быть предъявлено требование «предотвращать ущерб имуществу граждан, проживающих в жилом доме. В случае причинения ущерба, возмещать его стоимость».

Кроме того, пунктом 11.3 договора сторонами согласовано, что подрядчик несёт самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий договора.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что причиненный собственнику квартиры ущерб в виде взыскания убытков, причиненных залитием квартиры в размере 213 618 рублей, находится в причинно-следственной в связи с ненадлежащим выполнением работ ответчику по договору с фондом. То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взыскана с фонда, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление требований о возмещении ущерба к подрядчику в порядке регресса.

В этой связи доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению. 

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт причинения убытков ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Строительный союз» обязанности по сохранению имущества жилого помещения при исполнении договора от 10.11.2016 №ДГГО11/02-2016-189 на сумму 213 618 рублей.

Отказывая в части взыскания понесенных истцом по гражданскому делу в суде общей юрисдикции судебных расходов в размере 14 203 рублей 66 копеек, состоящих из: 8 500 рублей расходов по составлению заключения, 377 рублей 66 копеек почтовых расходов, 5 336 рублей расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие расходы не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ в рамках договора и не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства.

Мотивированных доводов относительно указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Довод жалобы о том, что арбитражным судом не осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по мотиву заявленного в ходатайстве возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 18 постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к категории дел, названных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 31 постановления № 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ (возможность разглашения государственной тайны; необходимость выяснения дополнительных обстоятельств; связь заявленного требования с иными требованиями).

При этом, ходатайство ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства не содержит указание на наличие каких-либо обстоятельств, подлежащих выяснению судом и имеющих существенного значения при рассмотрении настоящего дела. Спорность исковых требований сама по себе не является препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Доказательств, требующих дополнительного исследования в порядке общего искового производства, ответчиком не представлено. Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству стороны при отсутствии обоснованных мотивов влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

Кроме того, в определении суда о принятии искового заявления к производству, указано о возможности представления в арбитражный суд документов в обоснование исковых требований и возражений в срок до 30.09.2021, в том случае, если стороны не имели возможности направления документов в первоначальный срок (до 21.10.2021).

Вопреки доводам, апеллянта утверждающего о не получении им определения суда, в материалах дела имеется уведомление о получении представителем общества определения суда от 09.09.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Таким образом, у ответчика имелась возможность представления суду своих возражений по иску и документов в обоснование доводов.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Оснований для привлечения ООО «УК Армада-1» и ФИО1 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку ФИО1 являлась истцом по иску к фонду и ООО «Строительный союз» о возмещении ущерба. В свою очередь права ООО «УК Армада-1» решением суда первой инстанции по настоящему делу не затрагиваются. 

В рамках судебного разбирательства по делу №2-1023/2020 по ходатайству ООО «Строительный союз» судом была назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения залива спорной квартиры составила 213 618 рублей. 

Учитывая, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь, оснований для привлечения ООО «УК Армада-1» и ФИО1 и назначения судебной экспертизы у суда не имелось.

Неотражение в решении суда ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не привели к принятию незаконного судебного акта и не могут служить основанием, которое в силу статьи 270 АПК РФ ведут к безусловной отмене обжалованного судебного акта.

Фондом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 11 032 рубля 74 копейки, рассчитанных за период с 26.10.2020 по 24.08.2021, которое судом удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 указано, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (данная судебная практика сложилась до внесения изменений в статью 395 ГК РФ Федеральными законами от 08.03.2015 № 42-ФЗ и от 03.07.2016 № 315-ФЗ, однако сохраняет актуальность, поскольку правовое регулирование ситуации не изменилось).

В пункте 57 указанного выше постановления от 24.03.2017 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Начисление процентов на сумму убытков до дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в деликтном обязательстве не допускается, соглашение о возмещении убытков между сторонами спора заключено не было. 

В силу вышеизложенного, поскольку сумма в размере 213 618 рублей  признана судом первой инстанции убытками, против чего стороны не возражали, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму убытков не может быть произведено.

Таким образом, правовых основания для взыскания суммы процентов в размере 11 032 рубля 74 копейки  не имелось. 

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (89,44%) с учетом зачета госпошлины, подлежащей уплате истцом ответчику по апелляционной жалобе (316 рублей 80 копеек). Недоплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2021 по делу №А51-15698/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный союз» в пользу фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» 213 618 (двести тринадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей убытков, а также 6 638 (шест тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в доход федерального бюджета 220 (двести двадцать) рублей государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова