﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-18649/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Тихомирова В.В.

                                                             Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манохина Андрея Николаевича на постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-18649/2018 по иску акционерного общества «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» (659635, Алтайский край, Алтайский р-н, тер. Урочище Талдушка, зд. 51, ОГРН 1082203000010, ИНН 2232008701) к индивидуальному предпринимателю Манохину Андрею Николаевичу (ОГРНИП 305222410500120, ИНН 222400686403) о взыскании задолженности.

Суд установил:

акционерное общество «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» (далее – АО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Манохину Андрею Николаевичу (далее – ИП Манохин А.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 45 000 руб. основной задолженности, 5 000 руб. пени, а также пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.10.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по погашению основной задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 496 275,82 руб. задолженности, 237 819,36 руб. пени за период с 01.08.2018 по 10.11.2018, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.11.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по погашению основной задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка и акватории наливного водоема от 11.07.2018 № 25/18-АЗУ, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Решением от 18.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.12.2019 суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о взыскании с предпринимателя в пользу общества 496 275,82 руб. основного долга по договору аренды земельного участка и акватории наливного водоема от 11.07.2018 № 25/18-АЗУ, 237 819,36 руб. неустойки за период с 01.08.2018 по 10.11.2018, неустойки начиная с 11.11.2018 на сумму основного долга 496 275,82 руб. исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 77 848,40 руб. в возмещение судебных расходов по экспертизе. С предпринимателя с доход федерального бюджета взыскано 15 682 руб. государственной пошлины по иску, и 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в пользу общества.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой на постановление от 10.03.2020 суда апелляционной инстанции, в которой просит отменить его и оставить в силе решение от 18.12.2019 суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однородность обязательств по акту от 31.08.2016 и договору аренды от 11.07.2018 № 24/18-АЗУ, определение срока погашения обязательства фактом проведения взаимозачета; истец сам определил для себя порядок зачета долга путем списания его в автоматическом режиме в день расторжения каждого последующего заключенного в будущем договора аренды земельного участка.

Дополнения к кассационной жалобе судом кассационной инстанции не принимаются ввиду отсутствия доказательств направления другому участвующему в деле лицу.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» (арендодателем) и ИП Манохиным А.Н. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка и акватории наливного водоема от 11.07.2018 № 25/18-АЗУ (далее – договор аренды от 11.07.2018), в силу пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) за плату часть земельного участка площадью 625 кв. м с кадастровым номером 22:02:250005:3257, часть участка акватории искусственного наливного водоема площадью 330 кв. м, расположенные по адресу: Алтайский край, Алтайский район, Урочище Талдушка.

Согласно пункту 1.5 договора аренды от 11.07.2018 срок аренды земельного участка с 11.07.2018 по 31.08.2018 включительно, срок аренды части участка акватории с 16.07.2018 по 31.08.2018 включительно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 11.07.2018 арендная плата за период аренды, указанный в пункте 1.5 договора, составляет 496 275,82 руб., в том числе НДС (18 %). 

Сумма арендной платы за период с 11.07.2018 по 31.07.2018 составляет 195 500,82 руб.

Сумма арендной платы за период с 01.08.2018 по 15.08.2018 составляет 145 536,30 руб.

Сумма арендной платы за период с 16.08.2018 по 31.08.2018 составляет 155 238,72 руб.

В пункте 2.2 договора аренды от 11.07.2018 стороны определили, что арендная плата вносится арендатором в 2 этапа: 1 этап – сумма арендной платы за период с 11.07.2018 по 31.07.2018 в срок до 25.07.2018; 2 этап – сумма арендной платы за период с 01.08.2018 по 15.08.2018 в срок до 05.08.2018; 3 этап – сумма арендной платы за период с 16.08.2018 по 31.08.2018 в срок до 15.08.2018.

В силу пункта 4.2 договора аренды от 11.07.2018 за нарушение порядка и срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств в соответствии с настоящим договором (пункт 8.1 договора аренды от 11.07.2018).

Согласно пункту 1.6 договора аренды от 11.07.2018 настоящий договор одновременно считается актом приема-передачи участка арендатору, который принимает участок на весь срок аренды, указанный в пункте 1.5 договора.

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы по договору аренды от 11.07.2018, общество направило в адрес ответчика претензию от 10.09.2018 № 57/183 с требованием о погашении суммы задолженности и уплате пени в течение 10 календарных дней с даты получения претензии, которая ответчиком не удовлетворена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, АО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела заключенный между ним, как арендатором, и истцом, как арендодателем, договор № 31/16 АЗУ аренды земельного участка, датой заключения которого указано 07.06.2015 (далее – договор аренды № 31/16 АЗУ), по условиям которого истец предоставил, а ответчик принял во временное владение и пользование за плату часть земельного участка, площадью 180 кв. м, кадастровый номер 22:02:250005:0565, расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, Урочище Талдушка, границы которого указаны красным цветом в выкопировке топографической съемки, являющейся приложением № 1 к договору.

Как следует из текста договора № 31/16 АЗУ, срок аренды части земельного участка был установлен с 15.06.2015 по 31.08.2015.

По истечении срока аренды ответчик по акту приема-передачи земельного участка (возврата) от 31.08.2016 возвратил истцу земельный участок, предоставленный ответчику в пользование на основании договора аренды № 31/16 АЗУ.

Указание даты заключения договора № 31/16 АЗУ как 07.06.2015, а также срока аренды с 15.06.2015 по 31.08.2015, суд первой инстанции расценил как возможную опечатку, поскольку иные представленные в материалы дела доказательства, связанные с исполнением договора № 31/16 АЗУ, свидетельствуют о наличии между сторонами арендных отношений в 2016 году.

Кроме того, факт наличия между сторонами арендных отношений в отношении участка, указанного в договоре аренды № 31/16 АЗУ, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из материалов дела также следует, что 15.05.2016 между ответчиком и ИП Брезгуновым С.В. был заключен договор на поставку и монтаж оборудования, в рамках которого ИП Брезгунов С.В. в соответствии с товарной накладной № 109 от 15.05.2016 оказал ответчику услуги по изготовлению и установке «Зон отдыха (VIP – шатер)», общей стоимостью 700 000 руб.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи оборудования на земельном участке (аренда № 31/16-АЗУ от 07.06.2016) от 31.08.2016, подписанного между ответчиком и истцом, следует, что вместе с передачей земельного участка (площадью 180 кв. м, кадастровый номер 22:02:250005:0565, расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, Урочище Талдушка), являвшегося предметом договора аренды № 31/16, ответчик, как арендатор, передал, а истец, как арендодатель, принял в собственность оборудование стоимостью 700 000 руб., включающее в себя 20 штук зон отдыха (VIP – шатер), приобретенное ответчиком по договору поставки от 15.05.2016 и товарной накладной от 15.05.2016 № 109, установленное и находящееся на указанном выше земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи оборудования от 31.08.2016 стороны пришли к соглашению о том, что оплата за указанное выше переданное оборудование будет производиться со стороны истца путем проведения взаимозачета с арендатором по заключенным в будущем договорам аренды любых земельных участков в территории акватории наливного водоема, расположенных по адресу: Алтайский край, Алтайский район, Урочище Талдушка, путем погашения (зачета) сумм арендной платы в сумме 700 000 руб. В случае, если ответчик, как арендатор, откажется в дальнейшем заключить договор аренды на земельные участки, истец обязуется перечислить (выдать из кассы) ответчику в течение 5 дней с момента предъявления ответчиком такого требования, денежную сумму в размере, неоплаченной со стороны истца (после проведения всех взаимозачетов по условиям соглашения).

Истец заявил о фальсификации представленного ответчиком доказательства – акта приема-передачи оборудования от 31.08.2016 (далее – акт от 31.08.2016).

По результатам проведения назначенных судами комплексной судебно-технической экспертизы документов и судебно-почерковедческой экспертизы подписей, дополнительной судебно-технической экспертизы документов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований не принимать во внимание акт от 31.08.2016.

Оценив акт от 31.08.2016 в совокупности с иными доказательствами, суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что между сторонами достигнуто соглашение о проведении зачета встречных обязательств, в частности, зачета обязательства ответчика по оплате арендной платы по договору, на котором основан иск, в счет исполнения обязательства истца по оплате ответчику стоимости переданного им истцу оборудования. При этом размер обязательства истца перед ответчиком превышает размер обязательства последнего перед истцом. Доказательств оплаты истцом в пользу ответчика стоимости оборудования не имеется.

Также истец не представил доказательств того, что между ним и ответчиком заключались какие-либо иные договоры аренды, по которым мог быть осуществлен зачет по условиям соглашения, достигнутого между сторонами в соответствии с актом от 31.08.2016. 

Суд первой инстанции учел и то обстоятельство, что ответчик фактически оплату арендных платежей по договору, на котором основан иск, не производил, а истец при наступлении предусмотренных договором сроков оплаты не требовал ее внесения, предъявив ответчику требование о погашении задолженности непосредственно перед обращением с иском в суд. Данное обстоятельство суд оценил как не свидетельствующее о том, что какая-либо из сторон спора не имела представления о достигнутом соглашении о зачете требований и не имела намерения его исполнять.

Руководствуясь статьей 410 ГК РФ, поскольку истцом не доказано наличие у ответчика неисполненного обязательства, связанного с уплатой арендных платежей по договору, на котором основан иск, суд не установил оснований для применения положений статей 329 и 330 ГК РФ.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом по делу требований в полном объеме.

Применив положения статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции истолковал пункт 2 акта от 31.08.2016 таким образом, что из него не следует, что заключение договора аренды земельного участка автоматически ведет к зачету обязательства ответчика по внесению арендной платы, прекращение обязательств стороны связали с проведением взаимозачета (либо одностороннее заявление о зачете, либо заключение соглашения о взаимозачете). Суд исходил из того, что при подписании акта от 31.08.2016 стороны пришли к соглашению относительно возможной формы расчетов за оборудование, переданное истцу ответчиком вместе с земельным участком после прекращения ранее действовавшего договора аренды, но не о зачете в счет конкретного обязательства. 

Кроме того, ответчик не обосновал возможность зачета применительно к положениям статьи 410 ГК РФ, согласно которым зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил, допускается в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца заявление о зачете, материалы дела не содержат, встречный иск не заявлен, возможность проведения зачета встречных однородных требований по договорам аренды, срок расчета по которым не наступил, не обоснована.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал правомерным требование истца о взыскании основной задолженности в сумме 496 275,82 руб., и требования о взыскании пени, отметив, что о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

С выводами суда первой инстанции, по которым был отклонен довод истца о фальсификации акта от 31.08.2016, суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование) наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6)).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета (пункт 13 Постановления № 6).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления № 6).

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления № 6).

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны в пункте 2 акта от 31.08.2016 пришли к соглашению относительно возможной формы расчетов за оборудование, переданное истцу ответчиком вместе с земельным участком после прекращения ранее действовавшего договора аренды. Однако вывод об отсутствии заявления о зачете не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку в отзыве на исковое заявление в качестве возражений на иск заявлено о зачете требований между сторонами по акту от 31.08.2016.

Кроме того, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Следовательно, определение в акте от 31.08.2016 срока исполнения по пассивному требованию применительно к моменту осуществления зачета по заключенным в будущем договорам аренды, нормам законодательства не противоречит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований считать зачет состоявшимся.

На основании статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1).

Основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций является, в том числе, неправильное применение норм материального права, которое может выражаться в: неприменении закона, подлежащего применению; применении закона, не подлежащего применению; неправильном истолковании закона (части 1 и 2 статьи 288 АПК РФ).

Суд округа приходит к выводу о том, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанций в сумме 3 000 рублей, подлежат взысканию с общества в пользу предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18649/2018 отменить. 

Решение от 18.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18649/2018 оставить в силе. 

Взыскать с акционерного общества «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» в пользу индивидуального предпринимателя Манохина Андрея Николаевича 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  В.В. Тихомиров

 

                                                                            А.В. Щанкина