ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46883/17

21 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр услуг» - ФИО2 по доверенности от 05.07.2017, ФИО3 по доверенности от 27.02.2017,

от Администрации городского округа Домодедово Московской области - ФИО4 по доверенности от 08.10.2015,

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области - ФИО4 по доверенности от 30.09.2016,

от индивидуального предпринимателя ФИО5 - извещен, не явился, не обеспечил явку представителя, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр услуг» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017 по делу № А41-46883/17, принятое судьей Плотниковым Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр услуг» к администрации городского округа Домодедово Московской области, комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области об оспаривании действий, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр услуг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными действий Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – Администрация), Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово (далее – Комитет) по прекращению подачи электрической энергии в нестационарный торговый объект (павильон), расположенный по адресу: 

<

...> около Универмага), общей площадью 16,5 кв. м; по сносу указанного Объекта; об обязании совершить юридически значимые действия, необходимые для восстановления нарушенного права ООО "Центр Услуг" на осуществление предпринимательской деятельности, выразившиеся в восстановлении Объекта в состоянии пригодном для использования под ремонт обуви и торговлю продовольственными товарами (далее – Павильон, объект) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу, восстановлении подачи электрической энергии в Павильон в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу, передаче ООО "Центр Услуг" по акту приема-передачи ключи от Павильона в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Центр услуг» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. 

Представители общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации, Комитета в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

17 января 2014 года между ООО "Центр Услуг" (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен договор аренды оборудованной площадки N 20-КИОб (далее - Договор), с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2014, согласно которому Комитет передает во временное владение и пользование ООО "Центр Услуг" оборудованную площадку по адресу: 

<

...> около Универмага), общей площадью 16,5 кв. м, для использования под ремонт обуви, торговлю продовольственными товарами.

На основании указанного Договора, ООО "Центр Услуг" разместило на оборудованной площадке нестационарный торговый павильон и притупило к осуществлению предпринимательской деятельности.

Договор заключен сроком действия до 31.12.2014, а при отсутствии возражений и заявлений о расторжении договора, считается заключенным на тех же условиях на неопределенный срок (пункты 2.1, 2.2 договора). 

Согласно пункту 8.2 договора арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за шесть месяцев. 

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, 20 марта 2017 года сотрудники Администрации и Комитета осуществили действия по прекращению подачи электрической энергии в нестационарный торговый объект и сносу нестационарного торгового павильона, принадлежащего 000 "Центр Услуг", что ответчиками не отрицается.

Полагая, что данные действия противоречат законодательству и нарушают его права, истец в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции исходил из ничтожности договора аренды и правомерности действий Администрации и Комитета в связи с неисполнением истцом предписания по сносу объекта самостоятельно, а также из отсутствия доказательств правомерности размещения спорного объекта. 

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Администрации и Комитета по сносу объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, как указано в обжалуемом решении, установлено, что Администрацией направлено предписание от 03.03.2017 о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта до 17.03.2017.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления предписания о сносе (демонтаже) самовольно установленного объекта и освобождении занимаемого им земельного участка от 03.03.2017 (т. 1 л.д. 66), равно как и доказательства вручения данного предписания истцу. 

Более того, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Администрации и Комитета пояснил апелляционному суду, что данное предписание истцу не направлялось и не вручалось, а было размещено на двери Павильона. При этом доказательств размещения предписания на двери Павильона в материалы дела также не представлено, представители истца факт ознакомления истца с данным предписанием отрицали.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции посчитал установленными не доказанные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с п. 6.5 распоряжения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27.12.2012 N 32-р "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов" демонтаж нестационарных объектов и освобождение земельных участков в добровольном порядке производится собственниками нестационарных торговых объектов за собственный счет в срок, указанный в предписании.

В случае невыполнения собственником нестационарного торгового объекта демонтажа в указанный в предписании срок органы местного самоуправления обращаются с требованиями в суд об обязании путем демонтажа освободить земельный участок от находящегося на нем нестационарного торгового объекта, а в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить органу местного самоуправления право демонтировать нестационарный торговый объект самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов (иными требованиями).

Доказательств соблюдения Администрацией и Комитетом порядка, предусмотренного указанным распоряжением, в материалы дела не представлено. 

Согласно правовой позиции Администрации и Комитета, принятой судом первой инстанции, спорный объект является самовольной постройкой в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки нормам указанной статьи, как таковое решение о сносе спорного объекта ни Администрацией, ни Комитетом не принималось и истцу не направлялось, что подтвердил представитель Администрации и Комитета в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах следует признать, что Администрация и Комитет осуществили оспариваемые действия по сносу объекта без уведомления истца и без соблюдения установленного порядка, предусмотренного статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжением Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27.12.2012 N 32-р, постановлением Администрации от 12.12.2016 № 3969, что свидетельствует о незаконности оспариваемых действий по сносу объекта. 

Из статей 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов, при самовольном занятии земельного участка и возврат земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

По общему правилу, как верно указал суд первой инстанции, для применения последствий самовольности занятия участка - возложения обязанности освободить и возвратить земельный участок, истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, нарушает земельное законодательство путем возведения на не принадлежащем ему на законном основании земельном участке, объектов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии договорных отношений по аренде земельного участка между участниками рассматриваемого спора, сославшись на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 по делу N А41-10616/2017, которым, как указал суд первой инстанции, договор аренды оборудованной, площадки N 20-КИОб от 17.01.2014, указанный в качестве основания заявления по данному делу, признан ничтожным.

Между тем, решение суда по делу № А41-10616/2017 в законную силу не вступило, дело рассматривается в апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вопреки данной норме суд первой инстанции, как следует из решения суда, возложил бремя доказывания несоответствия оспариваемых действий нормам действующего законодательства на истца. 

При этом никаких относимых и допустимых доказательств законности оспариваемых действий Администрацией и Комитетом в материалы дела не представлено. Единственным доводом, содержащимся в отзыве Администрации (т. 1 л.д. 132), против удовлетворения заявленных требований является ссылка на решение суда по делу № А41-10616/17. В отзыве на апелляционную жалобу Администрацией также не приведено обстоятельств, свидетельствующих о законности оспариваемых действий по сносу спорного объекта. 

Доводы Администрации и Комитета о том, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, в том числе о том, что договор аренды является ничтожным, а также о том, что договор был расторгнут в установленном порядке, а также о том, что договор является незаключенным, а также о том, что дополнительное соглашение к договору не заключалось, не свидетельствуют о законности оспариваемых действий по сносу спорного объекта. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования в части требований о признании незаконными действий Администрации и Комитета по сносу 20.03.2017 нестационарного торгового объекта (павильона), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Центр Услуг», подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части. 

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", распоряжением Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27.12.2012 N 32-Р "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов" утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Домодедово Московской области.

Согласно п. 3.1 указанного Положения, основанием для размещения нестационарного торгового объекта на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является схема и договор на право размещения нестационарного торгового объекта, заключенный между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово и хозяйствующим субъектом (далее - договор), оформленный в соответствии с приложением N 2 к Положению о порядке организации и проведения конкурса на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования "Городской округ Домодедово", земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам истца, апелляционным судом установлено, что договор на право размещения спорного нестационарного торгового объекта в установленном порядке не заключен. Паспорт нестационарного торгового объекта не оформлялся. 

Кроме того, не позднее 27.12.2016 (т. 1 л.д. 63) истцом было получено уведомление Комитета о расторжении договора аренды с 28.02.2017 в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 60).

В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае иной срок установлен пунктом 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) и составляет шесть месяцев.

При таких обстоятельствах спорный договор аренды расторгнут в установленном порядке не позднее июня 2017 года, что также исключает удовлетворение требований истца о восстановлении снесенного объекта. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор аренды не является ничтожным, что Павильон был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, а также о том, что арендованная площадка не находится в муниципальной собственности, не влияют на указанные выводы суда.

Кроме того, в материалы дела в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ представлена выписка из реестра муниципальной собственности, согласно которой оборудованная площадка, расположенная по адресу: 

<

...> возле дома № 18 (м-н «Универмаг»), общей площадью 16,5 кв.м., находится в муниципальной собственности. 

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были приняты уточнения заявленных требований, согласно которым обжалуются действия ФИО6, то апелляционный суд находит их несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 26.07.2017, суд первой инстанции отказал истцу в принятии уточнения иска по требованиям, предъявленным к ФИО6

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017 по делу № А41-46883/17 изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий Администрации городского округа Домодедово Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово по сносу 20.03.2017 нестационарного торгового объекта (павильона), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Центр Услуг» и расположенного на основании договора аренды от 17.01.2014 № 20-КИОб по адресу: 

<

...> около Универмага), общей площадью 16,5 кв.м.

Признать незаконными действия Администрации городского округа Домодедово Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово по сносу 20.03.2017 нестационарного торгового объекта (павильона), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Центр Услуг» и расположенного на основании договора аренды от 17.01.2014 № 20-КИОб по адресу: 

<

...> около Универмага), общей площадью 16,5 кв.м.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017 по делу № А41-46883/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова