Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25100/2023

07 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Корсаковского  городского округа (694020, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  «ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» (617762, 

<

...> двлд. 10, оф. 207; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 196 135 руб. 84 коп.  при участии представителей сторон: от истца: не явились от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.05.23, паспорт, диплом,  

установил:

Истец, Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»  Корсаковского городского округа обратился в суд с требованием к обществу  с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» о взыскании  убытков в размере 196 135 руб. 84 коп.  

Ответчик указал, что задолженность им оплачена, просил отнести  госпошлину на истца.  

Истец указал, что задолженность оплачена после подачи искового  заявления в суд.  

В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание  продолжено 04.12.23. В судебном заседании произведена замена лица,  ведущего протокол с помощника судьи Улитиной Е.В. на секретаря  судебного заседания ФИО1, отводов заявлено не было.  

В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание  продолжено 06.12.23.  

В отсутствие возражений сторон, судом завершено предварительное  судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в  порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из направленного в суд иска,13 июля 2023 года в 07-30 по  вине ответчика общества с ограниченной ответственностью  «ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» был поврежден водопровод по адресу: улица  Первомайская, город Корсаков Сахалинской области в районе МКД № 37.  

Водоснабжение восстановлено силами истца в 12-30. 

К ликвидации аварийной ситуации были привлечены работники и  техника Муниципального унитарного предприятия «Водоканал»  Корсаковского городского округа.  

Стоимость работ по восстановлению водоснабжения составила 196 135  руб. 84 коп., которая является убытками истца.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон,  арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в силу  следующих обстоятельств.  

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15  ГК РФ.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков,  предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а  потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.  

 Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7 от  24.03.2016) при установлении причинной связи между нарушением  обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким  последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести  подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых  

требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Истцом подтверждается, что убытки были возмещены ответчиком 11  октября 2023 года на основании платежного поручения № 634.  

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).  

Основной задачей решения спора по существу является установление  обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1  ст. 168 АПК РФ).  

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в  материалы дела документов, учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по  размеру не оспорил, задолженность оплатил, суд считает требования истца  не подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не  подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в  арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к  производству.  

 В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о  государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при  добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после  предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на  соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом  того, что требования истца фактически удовлетворены.  

Государственная пошлина в сумме 6 884 руб. подлежит отнесению на  ответчика, поскольку задолженность погашена 11.10.23, а иск был направлен  в суд посредством почтовой связи 05.10.2023 г., о чем свидетельствует отчет  об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности", днем предъявления иска следует считать дату почтового  

штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в  суд.  

Таким образом, с учетом того, что истец подал исковое заявление до  момента полной оплаты задолженности, госпошлина в сумме 6 884 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» в пользу Муниципального унитарного  предприятия «Водоканал» Корсаковского городского округа расходы по  госпошлине в сумме 6 884 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Р.В.Трубин