АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-11888/2017

27.09.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.09.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2017 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакшеевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Иркутской области действующего в интересах муниципального образования «Половинка» в лице АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ПОЛОВИНКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 669125, область Иркутская, Баяндаевский р-н, с Половинка, улица Фрунзе, дом 32)

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ПОЛОВИНКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 669125, область Иркутская, Баяндаевский р-н, с Половинка, улица Фрунзе, дом 32)

к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ СНАБЖЕНЧЕСКО СБЫТОВОМУ ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕМУ КООПЕРАТИВУ «ЭВРИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 669125, область Иркутская, Баяндаевский р-н, с Половинка, улица Фрунзе, дом 2)

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки 

при участии в заседании:

от прокурора: Крюкова И.Э., служебное удостоверение;

от администрации муниципального образования «Половинка»: ФИО1, глава администрации;

от СХП СПК «Эврика»: ФИО2, председатель кооператива,

установил:

заместитель прокурора Иркутской области, действующий в интересах муниципального образования «Половинка» в лице  АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ПОЛОВИНКА» (далее, истец),  обратился в Арбитражный суд Иркутской области к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ПОЛОВИНКА», к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ СНАБЖЕНЧЕСКО СБЫТОВОМУ ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕМУ КООПЕРАТИВУ «ЭВРИКА» (далее, ответчики) с требованиями:

- признать договор аренды муниципального имущества от 01.09.2016, заключенный между АДМИНИСТРАЦИЕЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ПОЛОВИНКА» и СПССПК «ЭВРИКА», недействительным;

- применить последствия недействительности сделки, обязать СПССПК «ЭВРИКА» возвратить МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ «ПОЛОВИНКА» муниципальное имущество: 

- земельный участок с кадастровым номером 85:02:100101:327, площадью 19 627 кв. м., расположенный по адресу: Иркутская область, Баяндаевский район, 

<

...>;

- мастерскую с кадастровым номером 85:02:100101:337, площадью 337 кв. м., расположенную по адресу: Иркутская область, Баяндаевский район, 

<

...>;

- гараж с кадастровым номером 85:02:100101:338, площадью 1 105 кв. м., расположенный по адресу: Иркутская область, Баяндаевский район, 

<

...>;

- пекарню с кадастровым номером 85:02:100101:335, площадью 201 кв. м., расположенную по адресу: Иркутская область, Баяндаевский район, 

<

...>.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что договор аренды муниципального имущества от 01.09.2016 заключен с нарушением требований ФЗ №135 от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

В судебном заседании представитель заместителя прокурора Иркутской области заявил отказ от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев заявление представителя заместителя прокурора Иркутской области об отказе от исковых требований в данной части, суд приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Данное заявление не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего отказ от иска в указанной части судом принимается.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу в части требования о применении последствий недействительности сделки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заместителя прокурора Иркутской области в судебном заседании требование о признании договора аренды муниципального имущества от 01.09.2016, заключенного между АДМИНИСТРАЦИЕЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ПОЛОВИНКА» и СПССПК «ЭВРИКА», недействительным поддержал в полном объеме.

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ПОЛОВИНКА» исковые требования не признала, в представленном отзыве, указала на то, что согласно решению схода №1 от 27.02.2015 население МО «ПОЛОВИНКА» проголосовало о передаче в аренду зданий ФИО2, на тот момент здания не были оформлены в собственность, и договор аренды никто не заключал; на момент заключения договора аренды в администрацию никто не обращался, кроме председателя СХП СПК «Эврика» ФИО2, договор аренды заключен до 31.07.2017, пролонгация данного договора не предусмотрена, после чего имущество будет возвращено владельцу.

СХП СПК «Эврика» исковые требования не признало, в представленном отзыве, сослалось на то, что действия главы администрации МО «ПОЛОВИНКА» законные, договор аренды был заключен не на длительный период, поскольку арендуемому имуществу необходим капитальный ремонт, по окончанию срока действия договора, муниципальное имущество будет передано арендодателю.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав представителя прокурора, ответчиков, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между Администрацией муниципального образования «Половинка» (арендодатель) и СПССПК «ЭВРИКА» (арендатор) заключен договор аренды.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.09.2016 арендодатель обязуется предоставить  во временное владение и пользование нежилые здания и земельный участок, указанные в п. 1.2. договора, а арендатор обязуется принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату. Объект принадлежит арендодателю на праве собственности, свидетельство о собственности.

Пунктом 1.2 договора аренды от 01.09.2016 указано, что объект имеет следующие характеристики:

а) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для перерабатывающего производства, площадью 19 627 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 85:02:100101:327;

б) пекарня, назначение: нежилое здание, площадью 201 кв.м., количество этажей 1, расположенная по адресу: Иркутская область, Баяндаевский район, с. Половинка, пер. Колодезный, дом 4Г, кадастровымй номер 85:02:100101:335;

в) гараж, назначение: нежилое здание, площадью 1 105 кв. м., количество этажей 1, расположенный по адресу: Иркутская область, Баяндаевский район, с. Половинка, пер. Колодезный, дом 4Б,  кадастровый номер 85:02:100101:338;

г) мастерская, назначение: нежилое здание,  площадью 337 кв. м., количество этажей 1, расположенная по адресу: Иркутская область, Баяндаевский район, с. Половинка, пер. Колодезный, дом 4А, кадастровый номер 85:02:100101:337.

В соответствии с пунктом 5.2 договора указанный договор заключается на 11 (одиннадцать) месяцев.

По акту приема-передачи имущество, перечисленное в пункте 1.2  договора аренды от 01.09.2016, было передано во временное владение и пользование ответчику СХП СПК «ЭВРИКА».

Прокурор полагая, что указанный договор является недействительным в силу ничтожности, поскольку он заключен в отсутствие публичных процедур (Федеральный закон от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции»), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Статьей 209 ГК РФ собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды муниципального имущества от 01.09.2016, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт исполнения обязательств по передаче имущества в аренду ответчику СХП СПК «Эврика» по договору аренды от 01.09.2016 подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора аренды от 01.09.2016, которыми согласован предмет договора – имущество, поименованное в пункте 1.2 договора, имеющегося в материалах дела, суд полагает указанный договор заключенным. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Сделки регулируются положениями главы 9 раздела 1 части первой ГК РФ. 

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы в редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, существующей на момент совершения оспариваемой сделки – 01 сентября 2016 года. 

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Анализ положений параграфа 2 главы 9 раздела 1 части первой ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что признаком действительной сделки, но не признаком самой сделки как юридического факта, является её соответствие требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что заключение договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названой статьи.

Как видно из материалов дела, спорный договор заключен без проведения конкурса или аукциона.

В ходе судебного разбирательства наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», исключающих проведение конкурса или аукциона не установлено.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, заключенный сторонами с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» договор аренды от 01.09.2016 является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента её заключения согласно пункту 1 статьи 166, статье 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в настоящее время срок действия договора аренды истек, имущество, являющееся предметом договора, СХП СПК «Эврика» возвращено арендодателю 01.08.2017, что подтверждается представленным в материалы дела истцом актом приема-передачи, тем самым, СХП СПК «Эврика» исполнены обязательства по возврату муниципального имущества по договору аренды.

Между тем, в данном случае прекращение срока действия договора не является препятствием для признания сделки недействительной. Сам по себе факт исполнения договора сторонами не может служить основанием для отказа в иске о признании договора недействительным. Предметом требований является соответствие договора аренды требованиям законодательства, а не его исполнение или расторжение.

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности, высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 № 15278/10). При этом отмечено, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обладает правом обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных органами власти территориально-правовых образований, государственных учреждений, унитарных предприятий, а также юридических лиц, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия территориально-правовых образований.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском в суд является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов юридических и физических лиц, муниципального образования «Половинка».

Настоящий иск предъявлен с целью недопущения впредь совершения сделок в нарушение действующего законодательства, установления в судебном порядке несоответствия договора аренды требованиям действующего законодательства, а также необходимости установления факта нарушения законодательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании договора аренды муниципального имущества от 01.09.2016, заключенного между АДМИНИСТРАЦИЕЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ПОЛОВИНКА» и СХП СПК «ЭВРИКА», недействительным, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6 000 руб. 

Поскольку Администрация муниципального образования «ПОЛОВИНКА» в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлина, государственная пошлина подлежит взысканию с СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО СНАБЖЕНЧЕСКО СБЫТОВОГО ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕГО КООПЕРАТИВА «ЭВРИКА» в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Признать договор аренды муниципального имущества от 01.09.2016, заключенный между АДМИНИСТРАЦИЕЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ПОЛОВИНКА» и СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫМ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИМ СНАБЖЕНЧЕСКО СБЫТОВЫМ ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИМ КООПЕРАТИВОМ «ЭВРИКА», недействительным.

Взыскать с СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО СНАБЖЕНЧЕСКО СБЫТОВОГО ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕГО КООПЕРАТИВА «ЭВРИКА»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            А.Р. Уразаева