АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17955/2021

г. Краснодар

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А63-17955/2021, установил следующее. 

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Жилсервис плюс» (далее – общество) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 21.11.2014 № 0121200001914000096-0150067-02, выраженного в письме от 27.10.2021 № 713 и решении от 26.10.2021.

Решением суда от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление в части выводов судов об уклонении министерства от приемки объектов и несении министерством риска их случайной гибели, а также о том, что выявленные недостатки являются результатом бездействия самого министерства. В остальной части министерство просит оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что министерство не уклонялось от принятия объектов долевого строительства. Во исполнение решения суда от 30.06.2020 по делу № А63-8708/2018 министерство назначило совместный осмотр объектов долевого строительства на 27.10.2021, предварительно направив в адрес общества уведомление от 21.10.2021 № 19583/02, однако в назначенное время общество явку своих представителей не обеспечило. Оценивая действия министерства по направлению обществу уведомления об осмотре объекта, суды не обосновали, какие сроки являются разумными, достаточными и осмотрительными для целей исполнения решения с правовой точки зрения. Судами не исследовано представленное заявителем заключение экспертизы ООО «Промбезопасность» от 29.10.2021 № ЭО-018/10-21, из которого следует, что объекты долевого строительства не соответствуют нормам технических регламентов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, министерство (участник долевого строительства) и общество (застройщик) заключили государственный контракт от 21.11.2014 № 0121200001914000096-0150067-02, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, примерно в 88 м от жилого дома № 39а по ул. Дружбы (далее – МКД) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать жилые помещения (квартиры № 28 и 34) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства – принять объекты и уплатить обусловленную контрактом цену при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 1.1 контракта). 

Цена контракта составила 2 500 740 рублей (пункт 3.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 1.5 контракта срок ввода МКД в эксплуатацию – не позднее 01.11.2015. 

Контракт заключен сроком до 31.12.2015, а в части взаимных расчетов – до полного исполнения обязательств по контракту (пункт 9.1 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту застройщик построил МКД, который разрешением от 25.03.2016 № 26-ru2631000-22-2014 введен в эксплуатацию, объекту присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

Участником долевого строительства произведена оплата квартир согласно условиям контракта.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 по делу № А63-8717/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2020, на министерство возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять квартиры № 28 и 34 по государственному контракту от 21.11.2014 № 0121200001914000096-0150067-02 (фактически указанные квартиры имеют номера 29 и 35).

25 октября 2021 года министерство направило в адрес общества уведомление от 21.10.2021 № 19583/02 о том, что 27.10.2021 в 11 часов 00 минут планируется осмотр объектов долевого строительства на предмет соответствия условиям государственного контракта, готовности к передаче министерству.

Однако общество на совместный осмотр объектов долевого строительства не явилось, акт приема-передачи квартир сторонами не подписан.

Общество направило в адрес министерства письмо от 27.10.2021 № 713 с приложением решения от 26.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6.1 контракта).

Застройщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 6.8 контракта).

В соответствии с пунктом 6.9 контракта решение застройщика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия такого решения, направляется участнику долевого строительства по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу участника долевого строительства, указанному в контракте, а также телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной поты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение застройщиком подтверждения о его вручении участнику долевого строительства.

Решение застройщика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления застройщиком. Застройщик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления участника долевого строительства о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (пункты 6.10, 6.11 контракта).

Министерство, посчитав односторонний отказ общества от исполнения контракта незаконным, обратилось в суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 310, 450.1, 705, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание условия заключенного сторонами контракта, вступившие в силу судебные акты по спору между сторонами в отношении исполнения контракта, а также представленное обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уведомление от 19.04.2022, адресованное министерству, в котором общество просило считать недействительным односторонний отказ от исполнения контракта, выраженный в письме от 27.10.2021 № 713 и решении от 26.01.2021, пришли к выводу о том, что спорный контракт является действующим, требования истца фактически удовлетворены ответчиком, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом установленного судами факта сохранения договорных отношений между сторонами ввиду отказа общества от ранее принятого им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд кассационной инстанции констатирует, что предмет спора между сторонами фактически отсутствует.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований министерством не обжалуются.

Как следует из кассационной жалобы, министерство не согласно с выводами судов об уклонении от приемки объектов и несении риска их случайной гибели, а также о том, что выявленные недостатки являются результатом бездействия самого министерства.

При принятии обжалуемых судебных актов судами принято во внимание, что между сторонами имелся спор о качестве квартир, предоставленных обществом, который рассмотрен в рамках дела № А63-207/2017.

С учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2017 по делу № А63-207/2017, вступившим в законную силу 23.01.2018, суд обязал общество в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу предоставить министерству благоустроенные помещения, в том числе квартиры № 28, 34 (фактические номера 29, 35), соответствующие качественным и техническим характеристикам, установленным приложением 2 к контракту, а именно: квартиры должны соответствовать характеристикам, предусмотренным техническим заданиям – штукатурные работы, устройство чистых полов (линолеум).

Устранив допущенные нарушения, общество в письмах от 10.04.2018 № 17, от 03.05.2018 № 38 и от 08.05.2018 № 39 уведомило министерство о готовности предоставить благоустроенные помещения и необходимости направления уполномоченного представителя участника долевого строительства для подписания актов приема-передачи и принятия квартир.

Однако министерство не обеспечило явку уполномоченного представителя для приемки объектов долевого строительства и подписания актов приема-передачи, не приняло объекты долевого строительства, выразив в письме от 27.04.2018 намерение заключить контракт на проведение экспертизы в целях приемки работ, в связи с чем обществом инициирован новый судебный спор о возложении на министерство обязанности принять жилые помещения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2020 по делу№ А63-8717/2018 установлено, что министерство уклоняется от принятия соответствующих техническим и качественным характеристикам объектов долевого строительства (квартиры № 28 и 34 (фактические номера 29 и 35)) по государственному контракту от 21.11.2014 № 0121200001914000096-0150067-02. Указанным решением суд обязал министерство в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять жилые помещения – квартиры № 28 и 34 (фактические номера 29 и 35) по государственному контракту. При этом суд руководствовался экспертным заключением от 15.08.2019 № 3541/10-3, полученным в рамках дела № А63-8708/2018, в отношении, в том числе, спорных объектов долевого строительства.

Учитывая, что установленные в рамках названных дел обстоятельства не требовали повторного доказывания и не могли опровергаться министерством (часть 2 статьи 69 Кодекса), а вступившие в законную силу судебные акты являлись обязательными для исполнения (статья 16 Кодекса), суды пришли к правомерному выводу о том, что обществом обязательства выполнены, а министерство уклоняется от приемки спорных квартир.

Довод министерства о том, что согласно заключению экспертизы ООО «Промбезопасность» от 29.10.2021 № ЭО-018/10-21 объекты долевого строительства не соответствуют нормам технических регламентов, следовательно, выявленные недостатки не являются результатом бездействия самого министерства, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонен.

В рамках дела № А63-8708/2018 по результатам проведенной экспертизы получено экспертное заключение от 15.08.2019 № 3541/10-3, согласно которому спорный МКД по своим техническим параметрам соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемых к многоквартирным домам.

Таким образом, представленное министерством заключение экспертизы ООО «Промбезопасность» от 29.10.2021 № ЭО-018/10-21 направлено на пересмотр ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств.

Кроме того, указанное заключение получено министерством в одностороннем порядке. Из материалов дела не следует, что общество привлекалось к участию в проведении экспертного исследования.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия министерства по направлению обществу уведомления об осмотре объекта долевого строительства посредством почтовой связи за два дня до такого осмотра нельзя признать разумными, осмотрительными и достаточными для целей исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 по делу № А63-8717/2018.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в сети Интернет, соответствующее уведомление (почтовый идентификатор 80089265527312) получено обществом только 28.10.2021, то есть после даты, на которую министерством был назначен осмотр, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что суды не обосновали, какие сроки направления уведомления об осмотре объекта являются разумными, несостоятелен.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, которая в силу положений главы 35 Кодекса выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А63-17955/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                          А.В. Тамахин

Судьи                                                                                                                        О.В. Бабаева

           А.Х. Ташу